Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» к Находкину Вадиму Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные Инвестиции» обратилось в суд с иском к Находкину В.А. о взыскании суммы задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41300 рублей 84 копейки, штрафа в размере 14500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рубля. В обоснование заявленного иска истец сослался на те обстоятельства, что между ООО «Промышленные Инвестиции» и Находкиным В.А. (далее - Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № по которому ответчику были переданы транспортные средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS (VIN №), государственный регистрационный знак № прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP (VIN № государственный регистрационный знак №, имущество было передано во временное владение и пользование. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому ответчик обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством истца и выполнять услуги экспедитора в процессе грузоперевозок. Договоры оказания услуг и субаренды № являются взаимосвязанными договорами для целей осуществления хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 2.4. договора субаренды № от 02.08.2019г., сторонами были установлены нормы расхода топлива для работы на транспортном средстве - тягач с тентовым полуприцепом: в весенне-летний период - 31 л. на 100 пробега; в осенний-зимний период - 33 л. на 100 км. пробега. Тягач с рефрижераторным полуприцепом: в весенние - летний период - 31,5 л. на 100 км. в осенний - зимний период- 33,5 л. на 100 км. пробега 1,8 - 2,2 - норма ода на автономную установку за 1 моточас. Тягач с мультирежимной рефрижераторной установкой в весенне-летний период - 34 л. на 100 км. пробега; в осенний - зимний период - 36 л. на 100 км. пробега, а также стоимость 1 (одного) литра топлива определяемого на основании ежемесячного отчета топливной организации осуществляющей обслуживание топливной карты. Согласно показаниям автографа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2019г., ответчик проехал на транспортном средстве 12 634,30 км., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2019г. - 2 652,30 км., исходя из нормы потребления топлива (в соотв. с п. 2.4 договора), водитель не должен превышать норматив 4 249,80 литров за рейс в октябре и 835,47 литров за рейс в ноябре с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2019г. Согласно ведомостям ГСМ ответчик в октябре заправился на 5939,30 литров. Таким образом, для осуществления перевозки груза по маршрутам у ответчика в баке транспортных средств было 6635,40 литров ГСМ. По прибытии ответчика на базу стоянки ООО «Промышленные Инвестиции», остаток топлива в баке транспортных средств в октябре составлял 1380,10 литров. Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации транспортного средства ответчиком использовано 5255,30 литров. В связи с чем истцом выявлен перерасход топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1005,50 литров (5255.30л.-4249.80л.). Согласно ведомостям ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика остаток топлива в баке транспортных средств составлял 1380,10 литров. Для осуществления перевозки груза по маршруту <адрес> 15, Фабрика М», <адрес>, <адрес>, ответчик произвёл заправку транспортных средств топливом на 1303,12 литров. Таким образом, после заправки у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в баке транспортных средств было 2683,22 литров ГСМ. По прибытии ответчика на базу стоянки ООО «Промышленные Инвестиции», остаток топлива в баке транспортных средств в ноябре составлял 693,20 литров. Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации транспортного средства ответчиком использовано 1990,02 литров. Однако водитель не должен был превышать норматив использования ГСМ за рейс в ноябре с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2019г. в количестве 835,47 литров, в связи с чем истцом был выявлен перерасход топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1154,55 литров (1990,02л.-835,47л.). Также, в соответствии с п.2.3 и п. 613 договора, при выполнении рейсов субарендатор и исполнитель услуг несет расходы по оплате штрафов, наложенных за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в двукратном размере наложенного на него размере. В период действия договора, в отношении ООО «Промышленные Инвестиции» ввиду нарушения Находкиным В.А. ПДД РФ, при управлении им автомашиной марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS (VIN №), государственный регистрационный знак №, были наложены штрафы: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рубле; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей. Всего, штрафов на сумму 7250 рублей, следовательно, у ответчика возникла договорная обязанность по возмещению истцу суммы штрафа в размере 14500 рублей. Итоговый размер понесенных затрат ООО «Промышленные Инвестиции», с учётом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в двукратном размере по п. 6.13 и удержаний денежных средств из стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, составил 55800 рублей 84 копейки. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об оплате задолженности, направленная ответчику, осталась без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Багаутдинов Б.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42039 рублей 05 копеек, штраф в размере 14500 рублей.

Ответчик Находкин В.А. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного Кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 3 Распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации. Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Судом установлено, что между ООО «Промышленные Инвестиции» и Находкиным В.А. (далее - Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № по которому ответчику были переданы транспортные средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS (VIN №), государственный регистрационный знак № и прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP (VIN №), государственный регистрационный знак №, имущество было передано во временное владение и пользование. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому ответчик обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством истца и выполнять услуги экспедитора в процессе грузоперевозок. Договоры оказания услуг и субаренды № являются взаимосвязанными договорами для целей осуществления хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 2.4. договора субаренды № от 02.08.2019г., сторонами были установлены нормы расхода топлива для работы на транспортном средстве - тягач с тентовым полуприцепом: в весенне-летний период - 31 л. на 100 пробега; в осенний-зимний период - 33 л. на 100 км. пробега. Тягач с рефрижераторным полуприцепом: в весенние - летний период - 31,5 л. на 100 км. в осенний - зимний период- 33,5 л. на 100 км. пробега 1,8 - 2,2 - норма ода на автономную установку за 1 моточас. Тягач с мультирежимной рефрижераторной установкой в весенне-летний период - 34 л. на 100 км. пробега; в осенний - зимний период - 36 л. на 100 км. пробега, а также стоимость 1 (одного) литра топлива определяемого на основании ежемесячного отчета топливной организации осуществляющей обслуживание топливной карты.

Установленные договором субаренды № нормы расхода топлива, соответствовали методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Согласно показаниям автографа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2019г., ответчик проехал на транспортном средстве 12 634,30 км., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2019г. - 2 652,30 км., исходя из нормы потребления топлива (в соотв. с п. 2.4 договора), водитель не должен превышать норматив 4 249,80 литров за рейс в октябре и 835,47 литров за рейс в ноябре с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2019г. Согласно ведомостям ГСМ ответчик в октябре заправился на 5939,30 литров. Таким образом, для осуществления перевозки груза по маршрутам у ответчика в баке транспортных средств было 6635,40 литров ГСМ. По прибытии ответчика на базу стоянки ООО «Промышленные Инвестиции», остаток топлива в баке транспортных средств в октябре составлял 1380,10 литров. Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации транспортного средства ответчиком использовано 5255,30 литров. В связи с чем истцом выявлен перерасход топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1005,50 литров (5255.30л.-4249.80л.). Согласно ведомостям ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика остаток топлива в баке транспортных средств составлял 1380,10 литров. Для осуществления перевозки груза по маршруту <адрес> 15, Фабрика М.», <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ответчик произвёл заправку транспортных средств топливом на 1303,12 литров. Таким образом, после заправки у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в баке транспортных средств было 2683,22 литров ГСМ. По прибытии ответчика на базу стоянки ООО «Промышленные Инвестиции», остаток топлива в баке транспортных средств в ноябре составлял 693,20 литров. Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации транспортного средства ответчиком использовано 1990,02 литров. Однако водитель не должен был превышать норматив использования ГСМ за рейс в ноябре с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2019г. в количестве 835,47 литров, в связи с чем истцом был выявлен перерасход топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1154,55 литров (1990,02л.-835,47л.).

По изложенным причинам суд соглашается с доводами истца о возникновении у ответчика обязанности возместить ООО «Промышленные Инвестиции» сумму затрат на перерасход топлива, в размере 42039 рублей 05 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.2.3 и п. 613 договора, при выполнении рейсов субарендатор и исполнитель услуг несет расходы по оплате штрафов, наложенных за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в двукратном размере наложенного на него размере. В период действия договора, в отношении ООО «Промышленные Инвестиции» ввиду нарушения Находкиным В.А. ПДД РФ, при управлении им автомашиной марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS (VIN №), государственный регистрационный знак №, были наложены штрафы: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рубле; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № на сумму 250 рублей. Всего, штрафов на сумму 7250 рублей, следовательно, у ответчика возникла договорная обязанность по возмещению истцу суммы штрафа в размере 14500 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе и положениях договоров субаренды и оказания услуг, по причине чего у суда не имеется оснований для отказа в их удовлетворении, следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в заявленном объеме.

Судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 1874 рубля, подлежат взысканию с Находкина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» к Находкину Вадиму Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Находкина Вадима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» сумму задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42039 рублей 05 копеек, штраф в размере 14500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин