Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ххх Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указало, что с дд.мм.гггг ответчик проходил службу в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, уволен со службы дд.мм.гггг по достижении предельного возраста. В служебные обязанности ФИО1 входила обязанность по осуществлению контроля за работой осужденных пекарни, контроля за правильностью хранения и использования продовольствия в пекарне. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг комиссией УФСИН России по Смоленской области проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждений региона, исполняющих наказание в виде лишения свободы. В ходе ревизии было установлено, что в период с марта по декабрь 2016 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области осуществлялось сверхнормативное списание муки на выпечку хлеба. Так излишне было списано муки, дрожжей, растительного масла и соли на общую сумму 53,74 тыс. руб. Тем самым ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В связи с этим просило суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный учреждению при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей в сумме 53 740 руб.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области - ФИО2 иск поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСИН России по Смоленской области - ФИО3 с иском согласилась.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Статьями 232, 233 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1, 4 своего Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленных, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что с августа 2013 г. по дд.мм.ггггФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области (л.д. 66).

Из должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области - ФИО1 видно, что старший инспектор ОКБИ и ХО обязан осуществлять контроль за работой осужденных пекарни. Контролировать правильность хранения и использования продовольствия в пекарне. Осуществлять контроль за учетом, хранением и рациональным использованием продовольствия. Организовывать работу по вопросам обеспечения осужденных продовольствием, производить расчеты его потребности, контролировать наличие. Несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, требований нормативных документов. Сохранность вверенного имущества, материальных ценностей. Организацию сохранности, целесообразного использования, учета, хранения материальных ценностей (л.д. 73 - 75).

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг главной контрольно-ревизионной комиссией управления делами ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, по результатам которой составлен акт, утвержденный дд.мм.гггг

Из акта ревизии, на который истец ссылается в обоснование иска, буквально следует, что в период с марта по декабрь 2016 г. списание муки на выпечку хлеба осуществлялось с нарушением приложения 7 к приказу Минюста России от дд.мм.гггг№ ххх. Излишне списано муки, дрожжей, масла растительного и соли на общую сумму 53,74 тыс. рублей (л.д. 41).

Таким образом, противоправное и виновное поведение ФИО1, которое, по мнению истца, привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба, заключается в излишнем списании муки, дрожжей, масла растительного и соли. Однако, по мнению суда, нарушение порядка и правил списания продуктов не может повлечь реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния.

Далее, из акта ревизии усматривается, что причинная связь между поведением ФИО1 и наступившими последствиями в виде излишнего списания муки, дрожжей, масла растительного и соли, носит предположительный и вероятностный характер, что ставит под сомнение вину ФИО1 в сверхнормативных списаниях (л.д. 42).

Кроме того, письменные объяснения причин сверхнормативных списаний либо акт об отказе от таких объяснений у ФИО1 не отбирались. Тем самым истец нарушил процедуру возмещения причиненного ущерба. Пребывание ФИО1 на пенсии не освобождает истца от исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 247 ТК РФ, поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой как освобождение от материальной ответственности, так и изменение ее порядка.

Также истец, по мнению суда, пропустил годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Так из акта ревизии следует, что она проводилась в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг То есть дд.мм.гггг истец должен был получить осведомленность о причиненном ущербе и его размере. Иное может указывать лишь на слабое взаимодействие проверяющих и проверяемых служб. Отсюда, годичный срок обращения в суд должен истечь для истца дд.мм.гггг Момент утверждения акта ревизии юридического значения не имеет. Истец обратился в суд только дд.мм.гггг, что позволяет считать срок обращения в суд пропущенным. О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не ходатайствовал.

При таких перечисленных обстоятельствах суд отказывает ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в заявленном иске к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ххх Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________ М.С. Асеев