Решение № 2-583/20 от 28.07.2020 Хабаровского районного суда (Хабаровский край)

Дело № 2-583/2020

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-000309-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой В.Н.,

с участием:

- истца-ответчика ФИО1,

- представителя истца-ответчика ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика-истца ФИО3 ФИО5,

- представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о запрете проезда, устранении препятствий к осуществлению правомочий, об освобождении водозаборного сооружения насосная станция (пруд-накопитель),

- по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества пруд-накопитель отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о запрете проезда, устранении препятствий к осуществлению правомочий, об освобождении водозаборного сооружения насосная станция (пруд-накопитель).

Исковые требования мотивировал следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости водозаборное сооружение насосная станция (пруд-накопитель) по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кадастровым номером №, площадью 122 164,6 кв.м., право собственности истца на которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 14.06.2018 за № 27:17:0601001:1167- 27/020/2018-2.

Соседние участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> эксплуатируются под базу отдыха «Воздухпарк».

Одна из частей сооружения «пруд-накопитель» - дамба - используется ответчиком, обслуживающим персоналом, клиентами базы отдыха «Воздухпарк» для более удобного проезда на автомобиле к последней. Для этих целей на дамбе установлены сооружения: мост, сторожка, шлагбаум. При этом запирающими сооружениями ответчика правомочия истца как собственника сооружения ограничены. Меры по самозащите прав собственника в форме установки бетонных блоков, препятствующих проезду, к желаемому результату не привели, блоки были удалены.

Перед въездом на дамбу установлен рекламный указатель «Воздухпарк», <адрес>

Также на дамбе установлено сооружение - пирс, возведенный и используемый для проведения различных мероприятий (выездные регистрации брака, и пр.), а также для причаливания лодок.

Какие - либо договоры на использование сооружения «пруд-накопитель» между истцом и ответчиком, либо кем-то другим не заключались.

Более того, согласно предостережению Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 03/06-02 от 15.06.2018 - использование гидротехнического (водозаборного) сооружения запрещено, поскольку разрушение дамбы, перегораживание водосбросных каналов опорами моста может повлечь затопление близ лежащих населенных пунктов.

Нахождение на принадлежащем ответчику сооружении «пруд-накопитель» самовольно установленных в отсутствие договорных отношений сооружений ответчика, подтверждается следующими документами:

- заключением кадастрового инженера от 25.02.2019;

- заключением кадастрового инженера от 28.05.2018;

- выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ответчику, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гр. ФИО6. Собственником дома, расположенного по адресу <адрес> в инфраструктуру базы отдыха «Воздухпарк», и имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является ФИО3.

Поскольку неправомерно (самовольно) возведенные на имуществе Истца сооружения установлены в 2017-2018гг., надлежащим ответчиком по требованию об освобождении насосной станции является ФИО3, гр. ФИО6 подлежит привлечению участию в деле в качестве соответчика по требованию о запрете использования сооружения Истца для проезда к земельному участку соответствующего ответчика.

Так как имущество по <адрес> используется под базу отдыха, а место проживания ответчика и третьего лица неизвестны, в силу п. 1 ст. 29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества истца и третьего лица - в Хабаровском районном суде.

Статьей 12 ГК РФ (Способы защиты гражданских прав), предусмотрены в т.ч. следующие способы защиты прав:

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при вынесении решения о понуждении выполнить обязанность в натуре суд устанавливает срок для совершения действий.

Поскольку договором или законом срок выполнения обязательств не установлен, на основании пункта 2 ст. 314 ГК РФ действие по освобождению земельного участка должны быть выполнены в течение 7 (семи) дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником решения суда по исполнению обязательства в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму - судебную неустойку (п. 3 ст. 206 ГПК РФ), в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении исполнения обязательства в натуре (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязанности в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 308.3, п. 2 ст. 314 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд:

обязать ФИО3 ИНН № в течение 7 (семи) дней освободить сооружение насосная станция с кадастровым номером № от незаконно возведенных сооружений:

- сторожка, площадью 9,7 кв.м, с координатами в системе МСК 27:

- шлагбаум, установленный возле сторожки;

- пирс, площадью 41 кв.м, с координатами в системе МСК27:

- мост деревянный площадью 72 кв.м, на трех ряжевых опорах с координатами в системе МСК27:

- адресный указатель <адрес> на ограждении при въезде на дамбу;

запретить ФИО3 и ФИО8 осуществлять заезд на, проезд по объекту недвижимого имущества насосная станция (пруд-накопитель) с кадастровым номером №, а также распространять информацию любыми способами о возможности проезда на земельные участки с кадастровыми номерами № и к объектам, расположенным по адресу <адрес> через объект недвижимого имущества - насосная станция (пруд-накопитель) с кадастровым номером №;

взыскать с ФИО3 неустойку на случай неисполнение решения суда по освобождению сооружения насосная станция (пруд-накопитель) в установленный судом срок по настоящему делу исходя из 20 000 рублей в день с даты истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества пруд-накопитель отсутствующим.

Требования встречного иска мотивировал следующим.

В производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находится дело № 2-583/2020 по исковому заявлению гр. ФИО1 (далее «Первоначальный истец», «Ответчик по встречному иску») к гр. ФИО3 (далее «Первоначальный ответчик», «Истец по встречному иску»), ФИО6 об обязании демонтировать конструкции, запрете проезда по территории объекта недвижимого имущества насосная станция (пруд-накопитель) с кадастровым номером №, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером №

Негаторные требования Первоначальный истец обосновывает существующим правом собственности на сооружение с кадастровым номером №, которое подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 27:17:0601001:1167-27/020/2018-2 от 14.06.2018 г.

Исходя из представленных в дело материалов, право собственности первоначального истца на сооружение с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Черёмушки» (ОГРН № (л.92 т.д.2). Цена продажи сооружения, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, составляла 10 000 рублей.

Первоначальный ответчик считает, что право собственности Первоначального истца на спорный объект противоречит императивным нормам законодательства, зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права, нарушает охраняемые законом права и интересы Первоначального ответчика в силу следующего:

Материалами дела, а именно техническим паспортом от «05» октября 2011 г. установлено, что спорное сооружение состоит из следующих частей:

Литер I. Пруд-накопитель,протяженность береговой линии 1617 м; площадь зеркала - 122 164, 6 кв.м.;

Литер II. Площадка-плотина. Площадь 28,1 кв.м.;

Литер III. Площадка. Площадь 23,9 кв.м.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № на его территории расположено только спорное сооружение, иные объекты отсутствуют.

«04» июля 2014 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено решение по делу 2-1315/2014 по исковому заявлению Прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерациио признании недействительным права собственности, аннулировании записей в ЕГРН и государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

В мотивировочной части указанного судебного акта суд сделал вывод о том, что земельные участки с расположенными на них прудом-накопителем с гидротехническим сооружением (дамба) и насосной станцией (водном объекте федеральной собственности) являются землями водного фонда, на которых в силу прямого указания закона не осуществляется образование земельных участков, и относятся к федеральной собственности (абз. 12 ст. 13 Решения).

Кроме того указано, что прокурором в ходе проверки установлено и материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что после неправомерного отчуждения из государственной собственности водного объекта общего пользования - водохранилища «Краснореченское» его собственником ограничен проход (проезд) к береговой линии, за доступ к водному объекту взимается плата, вследствие чего ограничивается гарантированное Конституцией РФ и Водным кодексом РФ право граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Первоначальный ответчик полагает, что Решение Хабаровского районного суда по делу 2- 1315/2014 от 04.07.2014 г. имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Выводы, изложенные судом в Решении по делу 2-1315/2014 от 04.07.2014 г., истец по встречному иску дополняет следующим.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При этом наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом, поскольку органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Относительно настоящего спора указанная позиция применима в связи с тем, что водный объект, т.е. непосредственно объем воды из водотока реки Матрёниха, был инвентаризирован в качестве составной части объекта недвижимого имущества с основной характеристикой «площадь поверхности зеркала».

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Регистрация права собственности на проточный водный объект как на объект недвижимого имущества, по мнению Истца по встречному иску, является основанием для применения правового механизма, описанного в и. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Учитывая вышесказанное, ФИО3 просил суд признать отсутствующим право собственности гражданина РФ ФИО1 на объект Насосная станция (пруд-накопитель), расположенный по адресу: <адрес> районе <адрес>; кадастровый №; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности гражданина РФ ФИО1 на объект Насосная станция (пруд-накопитель), расположенный по адресу: <адрес> районе <адрес>; кадастровый №, аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ и поворотных точек координат объекта Насосная станция (пруд-накопитель), расположенный по адресу: <адрес> районе <адрес>; кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства по делу истец по первоначальному иску ФИО1 неоднократнго уточнял свои заявленные исковые требования.

В уточнении исковых требований от 15 июня 2020 года просил суд обязать ФИО3 ИНН № в течение 7 (семи) дней освободить сооружение насосная станция с кадастровым номером № расположенное по <адрес> районе <адрес> от незаконно возведенных сооружений:

- фундамент от сторожки в виде двух бетонных бордюр, расположенных в пределах координат в системе МСК 27:

- пирс, площадью 41 кв.м, с координатами в системе МСК27:

- мост деревянный площадью 72 кв.м, на трех ряжевых опорах с координатами в системе МСК27:

- адресный указатель <адрес> на ограждении при въезде на дамбу;

обязать ФИО3 ИНН № в течение 7 (семи) дней удалить из всех открытых источников в сети Интернет и рекламной продукции указание на возможность проезда на автомобильном и ином механическом транспорте на базу «Воздухпарк», расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № к объектам по адресу <адрес> по дороге, проходящей по дамбе сооружения насосная станция (пруд-накопитель) с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> районе <адрес>;

обязать ФИО3 и ФИО8 воздерживаться от осуществления заезда на, проезда по объекту недвижимого имущества насосная станция (пруд-накопитель) с кадастровым номером № на автомобильном и ином механическом транспорте, а также от распространения информации любыми способами о возможности проезда на земельные участки с кадастровыми номерами № и к объектам, расположенным по адресу <адрес> по дороге, проходящей по дамбе объекта недвижимого имущества - насосная станция (пруд-накопитель) с кадастровым номером №

обязать ФИО3 и ФИО8 воздерживаться от действий по открытию шлагбаума, установленного на въезде на дамбу гидротехнического сооружения пруд-накопитель, кадастровый №, расположенного на водохранилище «Краснореченское» в <адрес>,

признать право ФИО1 как собственника устанавливать запрет въезда, проезда на автомобильном и ином механическом транспорте по дамбе пруда-накопителя кадастровый №, расположенного на водохранилище «Краснореченское» по <адрес> районе <адрес>;

взыскать с ФИО3 неустойку на случай неисполнение решения суда по освобождению сооружения насосная станция (пруд-накопитель) и удалению информации из открытых источников в сети Интернет в установленный судом срок по настоящему делу исходя из 20 000 рублей в день с даты истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные исковые требования первоначального иска поддержал по основаниям, указанным в нем с учетом уточнения. Требования встречного иска не признал.

Представитель истца-ответчика ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования первоначального иска доверителя поддержал по основаниям, указанным в нем с учетом уточнения. Требования встречного иска не признал.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика-истца ФИО3 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования встречного иска своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в нем, требования первоначального иска не признал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО9 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал подлежащими удовлетврению требования встречного иска ФИО3

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу изложило в отзыве.

Третье лицо МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу изложило в отзыве.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика-истца ФИО3, ответчика ФИО6, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Выслушав пояснения истца-ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, пояснения представителя ответчика-истца ФИО3 ФИО5, пояснения представителя ответчика ФИО6 ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости водозаборное сооружение насосная станция (пруд-накопитель) по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кадастровым номером №, право собственности истца на которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 14.06.2018 за № 27:17:0601001:1167- 27/020/2018-2. В ЕГРН указана площадь объекта 122164, 6 кв.м. Также указано, что указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

«04» июля 2014 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края постановлено решение по гражданскому делу № 2-1315/2014 по исковому заявлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Черемушки» о признании недействительным распоряжения главы Хабаровского муниципального района № 66-р от 21 августа 2008 года (с изменениями, внесенными распоряжением от 14 июля 2008 года № 747-р) «О предоставлении земельных участков в кадастровыми номерами № в собственность ООО «Строймонтаж-ДВ»; признании недействительными договоров № 210/08, 211/08 от 02 октября 2008 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № заключенных между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ООО «Строймонтаж-ДВ», применении последствий их недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО «Строймонтаж-ДВ» на земельные участки, признании недействительной передачу 08 декабря 2008 года земельных участков ООО «Строймонтаж-ДВ» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Черемушки»; применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО «Черемушки» на земельные участки; понуждении ООО «Черемушки» освободить данные земельные участки; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о правах ООО «Строймонтаж-ДВ», ООО «Черемушки» на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Решением суда исковые требования прокурора Хабаровского района Хабаровского края удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение главы Хабаровского муниципального района № 66-р от 21 августа 2008 года (с изменениями, внесенными распоряжением от 14 июля 2008 года № 747-р) «О предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № в собственность ООО «Строймонтаж-ДВ».

Признаны недействительными договоры № 210/08, 211/08 от 02 октября 2008 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № заключенные между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ООО «Строймонтаж-ДВ».

Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Строймонтаж-ДВ» на земельные участки с кадастровыми номерами №

Признана недействительной передача 08 декабря 2008 года земельных участков с кадастровыми номерами № ООО «Строймонтаж-ДВ» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Черемушки».

Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Черемушки» на земельные участки с кадастровыми номерами №

На ООО «Черемушки» возложена обязанность в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами №

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о правах ООО «Строймонтаж-ДВ», ООО «Черемушки» на земельные участки с кадастровыми номерами №

Решением суда установлено, что Распоряжением главы Хабаровского района от 13 октября 2003 года № 850р «О предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения СХОАО «Краснореченское» в аренду указанному обществу из земель запаса предоставлен земельный участок общей площадью 22, 8 га для эксплуатации насосной станции (пруда-накопителя). Категория земель изменена на земли сельскохозяйственного назначения. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского района утвержден чертеж границ двух земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет 15 октября 2003 года с номерами №

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет по заявлению СХ ОАО «Краснореченское» на основании распоряжения Главы муниципального образования от 13 октября 2003 года № 850р и описания земельного участка. Категория земель и разрешенное использование внесены на основании вышеперечисленных документов.

21 августа 2008 года распоряжением главы Хабаровского муниципального района № 66р (с изменениями, внесенными распоряжением от 14 июля 2008 года № 747р) спорные земельные участки предоставлены в собственность ООО «Строймонтаж-ДВ».

На основании данных распоряжений 02 октября 2008 года Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков с ООО «Строймонтаж-ДВ». Право собственности ООО «Строймонтаж-ДВ» на данные земельные участки зарегистрировано 20 ноября 2008 года.

Из указанных договоров купли-продажи следует, что земельные участки проданы ООО «Строймонтаж-ДВ» по цене 3326, 40 руб. и 6493, 0 руб.

ООО «Строймонтаж-ДВ» передало в качестве вклада в уставной капитал ООО «Черемушки» указанные земельные участки. Передача была осуществлена по акту приема-передачи от 08 декабря 2008 года. На основании данного акта 01 апреля 2009 года был зарегистрирован переход права собственности ООО «Черемушки» на оба земельных участка.

Распоряжение главы Хабаровского муниципального района № 66р от 21 августа 2008 года о предоставлении в собственность земельных участков (с изменениями, внесенными распоряжением от 14 июля 2008 года № 747р) и договоры купли-продажи земельных участков № 210/08, 211/08 от 02 октября 2008 года противоречит требованиям действовавшего на момент вынесения распоряжения и заключения договоров купли-продажи законодательства.

Водохранилище на <адрес>, введенное в эксплуатацию в 1973 году по разработанному институтом «Дальгипроводхоз» Проекту осушительно-оросительной системы в Краснореченском совхозе Хабаровского района Хабаровского края, относится к поверхностным водным объектам, обособленным водным объектом не является, в связи с чем не может быть отнесено к собственности органов местного самоуправления, а также к собственности физических лиц, юридических лиц.

Земельные участки с расположенными на них прудом-накопителем с гидротехническим сооружением (дамба) и насосной станцией на <адрес> (водном объекте федеральной собственности) являются землями водного фонда, на которых, в силу прямого указания закона, не осуществляется образование земельных участков, и относятся к федеральной собственности.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1, 3, 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Таким образом, земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельные участки, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования в силу прямого указания закона в собственность граждан и юридических лиц не предоставляются.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Подпунктом 3 п. 2 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключениями, установленными Водным кодексом РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Водного кодекса РФ в редакции 1995 года в собственности граждан и юридических лиц могут находиться лишь обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) – небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Оборот водных объектов осуществляется в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ. Продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускаются. Обособленные водные объекты могут переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством РФ.

Права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому лицу только на основании распорядительной лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу лицензии (ст. 22 Водного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

Решение Хабаровского районного суда от 04 июля 2014 года вступило в законную силу.

Одним из принципов регулирования водного законодательства является регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п. 11 ст. 3 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 45 Водного кодекса РФ правила использования водных ресурсов водохранилища должны содержать состав и краткое описание гидротехнических сооружений основного гидроузла (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений), судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, а также сооружений, расположенных в акватории водохранилища и на специально отведенной территории водохранилища (водозаборных, водовыпускных сооружений, насосных станций, дамб, берегозащитных сооружений, объектов водного транспорта и других сооружений, функционирование которых оказывает воздействие на водный режим водохранилища).

Водохранилище и пруд, как водные объекты, в собственности ФИО1 не находятся.

В материалах дела имеется выписка из государственного водного реестра, выданная Амурским бассейновым водным управлением 24 апреля 2020 года № 08-26/664, в соответствии с которой само водохранилище «Краснореченское» находится в федеральной собственности Российской Федерации.

Кроме того, при наличии зарегистрированного права на недвижимое имущество в ЕГРН, его состав должен определяться в соответствии с технической документацией на соответствующую недвижимость.

В соответствии с техническим паспортом на сооружение насосная станция (пруд-накопитель) в районе <адрес>, составленным по состоянию на 25 сентября 2003 года ГУ Краевое бюро технической инвентаризации, сооружение состоит из следующих составных частей:

- пруд-накопитель (площадь зеркала 122164,6 кв.м.) лит I,

- площадка-плотина из железобетонных блоков, монолитного железобетона площадью 28,1 кв.м. лит. II,

- площадка площадью 23,9 кв.м. состоящая из железобетонных плит, монолитного железобетона, железобетонных свай площадью 23,9 кв.м. лит. III,

- водовыпуска из стальных труб с задвижкой,

- насосной станции из стальной трубы, блока насосов, задвижки.

Из технического паспорта сооружения насосная станция (пруд-накопитель) в районе <адрес>, составленного Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 05 октября 2011 года, следует, что сооружение состоит из следующих составных частей:

- пруд-накопитель (площадь зеркала 122164,6 кв.м.) лит I,

- площадка-плотина из железобетонных блоков, монолитного железобетона площадью 28,1 кв.м. лит. II,

- площадка площадью 23,9 кв.м. состоящая из железобетонных плит, монолитного железобетона, железобетонных свай площадью 23,9 кв.м. лит. III. При этом насосная станция не эксплуатируется, водовыпуск и насосная станция отсутствуют (л.д 4-19, т. 2).

Ни дамба, ни дорога в соответствии с техническими паспортами в состав сооружения не включены. Указание в технической документации в составе сооружения зеркала пруда-накопителя также не свидетельствует о возникновении у ФИО4 права на водохранилище, пруд как водные объекты.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а вещь-принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статья 3 Федерального закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях (статья 2 Федерального закона РФ «О мелиорации земель»).

Дамба и водный объект также не тождественные понятия.

Таким образом, дамба водохранилища и насосная станция водохранилища различные составные части гидроузла, ранее мелиоративной системы. Наличие зарегистрированного права собственности на сооружение насосная станция само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на само водохранилище, как водный объект, пруд, его дамбу, мелиоративную систему. Дамба является составной частью водохранилища, обслуживает водный объект и обеспечивает его безопасность, расположена на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации. Дамба не является составной частью насосной станции.

Наличие предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 июня 2018 года № 03/06-01 Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Черемушки», изданного в отношении гидротехнического сооружения – водохранилища, не свидетельствует о праве собственности ФИО1 на дамбу, проходящую по ней дорогу, так как водохранилище является водным объектом, но не является гидротехническим сооружением.

Само по себе уточнение в ЕГРН сведений о местоположении границ сооружения насосная станция (пруд-накопитель) с учетом которого, дамба водохранилища и проходящая по ней дорога налагается на объект насосная станция (в части зеркала пруда-накопителя и соответствующих площадок), также не включает дамбу и дорогу в состав объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право собственности ФИО1 на сооружение автомобильная дорога, проходящая вдоль водохранилища <адрес>, также не зарегистрировано в ЕГРН.

Дамба водохранилища, автомобильная дорога не возводились ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 9241 кв.м., в <адрес>, в районе пруда-накопителя, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - комплексное освоение в целях жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО3. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., в <адрес>, в районе пруда-накопителя, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - комплексное освоение в целях жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО6. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как видно из материалов дела фундамент сторожки, мост деревянный, адресный указатель, шлагбаум не установлены на сооружении насосная станция, находящемся в собственности ФИО1, а установлены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации. Указанные объекты по своей сути не могут быть установлены в водоеме, зеркале пруда-накопителя.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Для указанного учреждения, являющегося уполномоченным органом собственника федерального имущества, решение Хабаровского районного суда от 04 июля 2014 года имеет преюдициальное значение, так как прокурор выступал в интересах Российской Федерации.

Выводы одного решения суда (в данном случае по настоящему делу) не могут быть различны для разных лиц, участвующих в одном деле.

С учетом изложенного, наличие на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, указателя направления проезда к «Воздухпарку», моста, фундамента сторожки, проезд (заезд на) по дороге, находящейся на дамбе водохранилища, размещение соответствующей информации о проезде к земельным участкам ФИО3 и ФИО6 в сети Интернет, в рекламной продукции не нарушает прав собственности ФИО1 на сооружение насосная-станция. «Воздухпарк» находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

Водовыпуск фактически на пруде-накопителе, как и сама насосная станция, отсутствуют, что следует из технического паспорта 2011 года и заключения кадастрового инженера ФИО13, составленного по результатам осмотра 11 июня 2020 года. Водосбросный канал в собственности ФИО1 не находится.

Оснований для признания права ФИО1 как собственника устанавливать запрет въезда, проезда на автомобильном и ином механическом транспорте по дамбе пруда-накопителя кадастровый №, расположенного на водохранилище «Краснореченское» по <адрес> районе <адрес> также не имеется, так как фактически указанное требование касается неопределённого круга ответчиков, предположительно могущих нарушать права ФИО1, иск же предъявлен только к ФИО3 и ФИО6

Уполномоченный собственник земельного участка, водного объекта исковых требований к ФИО6, ФИО3 не предъявляет.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как сама по себе регистрация прав собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества сооружение – насосная станция (пруд-накопитель) прав ФИО3 и ФИО6 не нарушает. Нарушение прав не может выражаться в одном лишь предъявлении иска, который основан на праве собственности на объект недвижимого имущества, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Кроме того, изначально право собственности на сооружение насосная станция было признано за юридическим лицом решением арбитражного суда Хабаровского края и затем перешло к ФИО1 на основании не оспоренной сделки. Поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании права собственности отсутствующим, то не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительными сведений об описании местоположения границ объекта недвижимости насосная станция, находящегося в собственности ФИО1

Вместе с тем, надлежит возложить обязанность на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить сооружение водозаборное насосная станция (пруд-накопитель) с кадастровым номером №, расположенное в <адрес> в районе <адрес> от установленного пирса.

Так судом установлено, что указанный пирс возведен ФИО3 на основе площадки-плотины из железобетонных блоков, монолитного железобетона площадью 28,1 кв.м. лит. II технических паспортов, находящейся в собственности ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается в том числе заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 23 июля 2020 года № 200, представленным в суд представителем ответчика-истца ФИО3 ФИО5

Никаких разрешений на возведение указанного сооружения ФИО1 не давалось, соответствующий объект в пользование ФИО3 на основании сделки не предоставлялся, как не заключалось и соответствующих сделок по возведению объекта, в собственность ФИО1 пирс не передавался. Факт возведения пирса ФИО3 последний не оспаривает.

Статья 308.3 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 27-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возложенной обязанности в размере 3000,00 рублей в день начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности, если такая обязанность не будет исполнена в срок, установленный настоящим решением суда.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО «Строймонтаж-ДВ», ООО «Черемушки» не имеется, так как решение суда по настоящему делу их прав и обязанностей не затрагивает, не изменяет их статус во взаимоотношениях с лицами, участвующими в деле, иными лицами.

Регистрация на момент рассмотрения настоящего дела права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с кадастровым номером № в ЕГРН за ООО «Черемушки» сама по себе не опровергает выводов решения Хабаровского районного суда от 04 июля 2014 года, тем более, что в отношении указанных участков в ЕГРН содержится запись о запрете совершения регистрационных действий, принятая на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о запрете проезда, устранении препятствий к осуществлению правомочий, об освобождении водозаборного сооружения насосная станция (пруд-накопитель) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить сооружение водозаборное насосная станция (пруд-накопитель) с кадастровым номером №, расположенное в <адрес> в районе <адрес> от установленного пирса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возложенной обязанности в размере 3000,00 рублей в день начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности, если такая обязанность не будет исполнена в срок, установленный настоящим решением суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 о запрете проезда, устранении препятствий к осуществлению правомочий, об освобождении водозаборного сооружения насосная станция (пруд-накопитель) к ФИО3 и исковые требования к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества пруд-накопитель отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.