Решение № 2-583/2013 от 15.08.2013 Донецкого городского суда (Ростовская область)

Дело № 2-583/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 15 августа 2013 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность 61АА12097342 от 04.07.2013 г.;

ответчика ФИО3;

при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о признании за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.10.1992 г. в приватизации квартиры по адресу: ... участвовали: ФИО4; ФИО1 (бывш. Янченко) Л.М.; ФИО3. Поскольку брак родителей истца ФИО4 и ФИО6 был расторгнут в ... г., дети остались проживать с отцом, спора о разделе имущества не было, мать подарила отцу принадлежавшую ей 1/3 долю спорной квартиры, что подтверждается Договором дарения 1/3 доли квартиры от 29.12.1998 г., удостоверенным нотариусом ...Р.Е.Н., реестровый .... Согласно регистрационного удостоверения БТИ от 25.12.1998г. собственниками квартиры были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО3. На этом же удостоверении сделана отметка о дарении 1/3 ФИО6. ... мать истца ФИО4 умерла. Поскольку истец считала, что у матери нет какого-либо имущества, так как свою долю в квартире мать подарила отцу, она злоупотребляла алкоголем, не имела регистрации в РФ, с заявлениями о принятии наследства ни она, ни её сестра и брат не обращались. В июне 2013 г. истец начала сбор документов для оформления дарения квартиры и в МУПТИ ..., где ей сообщили, что 2/3 доли квартиры значатся за ФИО4, в связи с чем ФИО1 и ФИО3, считавшие себя ранее сособственниками квартиры, не могут распорядиться недвижимостью. Поскольку оформить свои наследственные права на 2/3 доли квартиры они не могут из-за пропуска срока для принятия наследства, а также отсутствием справки о регистрации ФИО7, истец вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и просить признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем суд, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения (л.д. 31).

В силу положений ч. 1, ч 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком ФИО3 иска суд принимает. Признание иска закону не противоречит, последствия признания иска ответчику разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья ___________________