Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 6000000 рублей, а также 38200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, с учетом изменения по иску (л.д. 11), что **.**,** между ФИО1 в качестве займодавца и заемщком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 6 000 000 рублей на определенный срок - после получения займодавцем от заемщика информации о разрешении, урегулировании с любым результатом спора по государственному контракту № ** от **.**,** на выполнение работ по сносу объектов и рекультивации земельных участков « старой части» ... в **.**,** году.

В день заключения договора ответчик получил от истца полностью сумму займа - денежные средства в размере 6000000 рублей, в подтверждение получения названной суммы ответчик ФИО2 выдал истцу расписку.

В декабре **.**,** года ответчик сообщил истцу об урегулировании спора по государственному контракту № ** от **.**,**.

После чего истец ФИО1 неоднократно требовал от ответчика возвратить долг, но последний долг не возвращает.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д. 82- данные телефоннограмм).

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что фактически стороны договора займа не заключали, денежные средства по расписке истцом ответчику в долг не передавались. ФИО1 ввиду наличия личного знакомства с руководителем администрации ... оказал содействие в заключении государственного контракта № ** от **.**,** на выполнение работ по сносу объектов и рекультивации земельных участков « старой части» ... в **.**,** году между администрацией ... и ФИО3 предприятием, которым руководит ФИО2. За оказанные услуги ФИО2 обязался заплатить ФИО1 вознаграждение в размере 12000000 рублей. В период с июля **.**,** года по март **.**,** года ответчик уплатил истцу 6000000 рублей, при передаче очередной части вознаграждения, предыдущая расписка уничтожалась, составлялась новая. Срок исполнения обязательства по расписке не наступил, т.к. до настоящего времени правоохранительными органами проводится проверка деятельности ФИО3 по исполнению государственного контракта № ** от **.**,** на выполнение работ по сносу объектов и рекультивации земельных участков « старой части» ... в **.**,** году.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 6000000 рублей.

При этом суд исходит из данных соответствующей расписки, выданной ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 ( л.д.9- оригинал расписки ).

С учетом правил п.2 ст. 808 ГК РФ названная расписка подтверждает заключение сторонами договора займа, его условие о предмете договора - передаче взаймы денежных средств в сумме 6000000 рублей, подтверждает исполнение сторонами части обязательств, порожденных этим договором (факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 6000000 рублей).

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, наличие в ней подписей заемщика и займодавца, позволяют установить, что соглашение по условию о предмете договора, содержащемся в расписке, было достигнуто как волей истца, так и волей ответчика, что сторонами сделка фактически была исполнена в части передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Доводы cтороны ответчика о том, что ФИО2 по названной расписке денежные средства, в частности в качестве заемных, в сумме 6000 000 рублей от Cуворова А.С. не получал, достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 810, п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ, не подтверждены.

В частности, пояснения стороны ответчика об оформлении названной распиской иного денежного обязательства между ФИО2 и ФИО1, по которому ФИО2 денег от ФИО1 не получал, а напротив- обязался оплатить ФИО1 оказанные последним услуги по содействию в заключении государственного контракта возглавляемым ФИО2 предприятием ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Представленные ответчиком доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 ( л.д. 48-59); сведения о проведении **.**,** открытого аукциона в электронной форме по заключению договора на выполнение работ по сносу объектов и рекультивации земельных участков « старой части» ... в **.**,** году ( л.д.30-36); муниципальный контракт № ** на выполнение работ по сносу и рекультивации земельных участков « старой части» ... в **.**,** году от **.**,** между заказчиком администрацией ... и подрядчиком ФИО3 л.д.20-36), равно как и факт подачи заявки на участие в данном аукционе предприятием, которым руководит истец ФИО1, подтверждаемый сторонами, лишь свидетельствуют о том, что в **.**,** году ФИО2 и ФИО1 являлись единоличными исполнительными органами хозяйствующих обществ, которые приняли участие в аукционе по заключению муниципального контракта на проведение подрядных работ в городе ..., что соответствующий договор по итогам аукциона был заключен с ФИО3 генеральным директором которого является ФИО2

Из представленных доказательств не следует, что между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение об оказании последним для ФИО2 возмездных услуг по заключению данного договора, и что в подтверждение своих денежных обязательств по этому договору **.**,** ФИО2 выдал ФИО1 расписку, на которой истец основывает свой иск по настоящему делу.

Суд отмечает, что соответствующая расписка была выдана спустя 9 месяцев после проведения аукциона, что также исключает возможность придания ей характера документа, которым были оформлены обязательственные отношения сторон, о которых заявляет сторона ответчика ФИО2

Упоминание в данной расписке соответствующего контракта также не свидетельствует об иной правовой природе обязательственных отношений сторон, о безденежности договора займа. Суд отмечает, что с учетом правил ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в том числе, в определении его условий.

Также не исключает вывода суда о заключении сторонами договора займа денежных средств и получения по нему ФИО2 взаймы от ФИО1 6000000 рублей тот факт, что задекларированный им доход за перио... -**.**,** годы составил не более 350000 рублей, поскольку сторона истца последовательно указывает о наличии у истца соответствующих денежных сбережений( л.д.61-66- справки по форме 2-НДФЛ).

Судом установлено, что стороны, заключая договор займа денежных средств, подтверждаемый распиской от **.**,**, не согласовали условие о сроке возврата займа.

Судом по делу не найдено, что соглашение об этом между сторонами было достигнуто в письменной форме, как этого требуют правила п.1 ст. 810 ГК РФ.

Представленная в материалах дела расписка от **.**,** не может служить подтверждением условия договора о сроке займа.

Толкование по правилам ст. 431 ГК РФ содержащегося в расписке выражения -предположительно о сроке возврата займа: «после разрешения спора о стоимости и оплате выполненных работ по государственному контракту № ** от **.**,** на выполнение работ по сносу объектов и рекультивации земельных участков « старой части» ... в **.**,** году» не позволяет уяснить значение условия.

В частности, смысл данного выражения ввиду отсутствия в нем указания - о каком споре идет речь - остается неясным при его буквальном толковании.

Отсутствие указания о характере данного спора в другой части расписки, равно как отсутствие единства мнения сторон об этом в суде не позволяет уяснить смысл данного выражения путем сопоставления его с другими условиями расписки, путем установления общей воли сторон.

В частности, сторона истца ФИО1 поясняет, что моментом наступления исполнения обязательства по возврату долга стороны согласовали момент информирования ответчиком истца о разрешении спора по контракту. Сторона ответчика поясняет, что срок возврата долга не наступил, т.к. спор по контракту не разрешен: правоохранительные органы проводят проверку деятельности ФИО3 как подрядчика по контракту.

По делу не найдено каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, последующем их поведении, которые позволили бы установить содержание достигнутого сторонами соглашения об условии о сроке возврата долга.

А, следовательно, поскольку срок возврата суммы долга по расписке от **.**,** не был определен, то сумма долга должна быть возвращена ответчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд **.**,**, к моменту разрешения спора 30-дневный срок истек, долг ответчиком не возвращен.

Пояснения истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа также согласуются с фактом наличия оригинала долговой расписки в распоряжении истца и отсутствии в этой расписки каких-либо записей, свидетельствующих о погашении ответчиком долга полностью или в части, что с учетом правил п.2 ст. 408 ГК РФ является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика ФИО2 каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга по договору займа не представлено.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 не исполнено обязательство по возврату основного долга по договору займа от **.**,** в размере 6000 000 рублей. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

В связи, с чем суд, разрешая требования истца, действуя в пределах заявленных требований по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга, не возвращенную по договору займа в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 200 рублей, уплаченных истцом при подаче иска,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве долга по договору займа 6000000 рублей ( шесть миллионов рублей), в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 38200 рублей ( тридцать восемь тысяч двести рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в течение 1 месяца, исчисляемого с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.