Гражданский кодекс часть 1

Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ТСЖ «Эйдетика», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Департамент капитального ремонта Адрес, о признании недействительным решения от Дата собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, стр. 3, проведенного в форме заочного голосования и отправленного в Департамент капитального ремонта Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Адрес, Адрес, Адрес Адрес. Из ответа Департамента капитального ремонта Адрес № 07-05-526/3, № 07-05-351/3;3-1,3-2 от Дата им стало известно, что в Префектуру ПАР Адрес был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников нашего многоквартирного дома, находящегося по адресу: Адрес стр. 3 с результатами голосования по следующей повестке дня: об отказе собственников самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или, о готовности собственников самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Письмо Департамента было направлено в адрес истцов, в ответ на обращение собственников помещений многоквартирного дома в Департамент Капитального ремонта с заявлением о том, что собственниками многоквартирного дома не принимались никакие решения; и о том, что если протокол голосования будет сформирован и отправлен в соответствующие инстанции, то он будет оспорен жителями дома в суде, т.к. был сформирован с нарушением наших прав и законных интересов. В период с начала августа 2012 года по Дата неоднократно предпринимались попытки провести внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с указанной ранее повесткой. Дата ТСЖ «Эйдетика» инициировало проведение внеочередного общего собрания, председателем которого был избран ФИО6 Однако, в очередной раз собственники помещений не были проинформированы о предстоящем собрании надлежащим образом и в очередной раз присутствующие на собрании собственники 3 строения отказались голосовать по предложенной повестке. Сформированный от Дата протокол внеочередного общего собрания исчез. При этом в Департамент Капитального ремонта был представлен иной протокол собрания от Дата, составленный с нарушением наших законных прав и интересов, содержащий принятие решения по вопросу, связанным с признанием дома аварийным, с чем истцы категорически не согласны.

Истцы просят суд признать недействительным решение от Дата общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : Адрес, Адрес и отправленного в Департамент Капитального ремонта Адрес.

Истцы ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил суд считать его ненадлежащим ответчиком, просил суд оставить в силе обжалуемое решение от Дата года, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТЖС «Эйдетика» в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что никакого решения Дата на общем собрании принято не было. Собрание действительно проходило, потом оно было продлено до Дата года. Был составлен протокол, считали голоса. Все, что было посчитано, было отправлено в Департамент, это было в форме таблицы, в ней не отражен также голос от представителя Адрес, поскольку на тот момент он был неизвестен. Есть протокол собрания от Дата года, согласно которого решение не было принято.

Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта Адрес в судебном заседании, пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Адрес, а именно:

ФИО2 является собственником Адрес,

ФИО3 является собственником Адрес,

ФИО4 является собственником Адрес,

ФИО5 являет собственником квартиры. Адрес

ФИО1 является собственником Адрес.

Судом установлено, что Дата было назначено проведение собрания собственником жилья по вопросу об отказе или о готовности собственником дома самостоятельно обеспечить снос или реконструкцию многоквартирного дома по адресу: Адрес в случае его признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Форма проведения собрание – очная. Как следует из объяснений представителя ТСЖ, жители оповещались посредством вывешивания объявления и вручения под роспись письменных анкет. На собрании Дата года, какого-либо определенного решения собственниками дома не было принято. Было решение, что собрание будет продлено на Дата года.

В материалы дела представлен протокол от Дата (л.д. 61), согласно которого присутствовавшие собственники указали, что протокол от Дата ими не был получен, в связи с чем проводится повторное собрание. Присутствовавшие решили: не признавать дом аварийным и собрать документы для капитального ремонта дома.

Согласно ответу Адрес (л.д. 213), был представлен протокол от Дата (л.д. 214-216), согласно которого, не было принято ни одно из решений по признанию дома аварийным или проведению капитального ремонта дома.

Вместе с тем, в адрес ФИО4 был прислан из Адрес другой протокол от Дата (л.д. 210-212), согласно которого якобы Дата было принято решение об отказе от самостоятельного обеспечения сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Председатель ТСЖ «Эйдетика» в судебном заседании пояснила, что протокол (л.д. 210-212) не соответствует действительности.

Вместе с тем, с учетом объяснений представителя третьего лица, суд считает, что представленные на рассмотрение заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Адрес были представлены документы, свидетельствующие о принятии решения собственниками многоквартирного дома по адресу: Адрес, Адрес именно по вопросу, связанного с признанием дома аварийным. Согласно письму от Дата Департамент капитального ремонта Адрес сообщил о том, что представленный протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного Адрес Адрес по Адрес, проверен на легитимность префектурой ЦАО Адрес.

Согласно ответу Департамента капитального ремонта Адрес по запросу суда представлено письмо ТСЖ «Эйдетика» (л.д. 60), из которого следует, что было проведено заочное голосование среди собственников многоквартирного Адрес Адрес по Адрес и очного голосования на собраниях 08 и Дата. В результате проведенного голосования, в котором приняли участие 92,29% всех собственников жилых помещений, представлена итоговая таблица, для подготовки заключения согласно постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.06 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».

Итоговая таблица, содержит ссылку на том, что результаты голосования даны с погрешностью, из-за непредоставления подписанного протокола от Дата года.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В нарушение ст. 46 ЖК РФ, решение, как принятое общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома и переданное в Префектуру ЦАО Адрес, до сведения собственников инициатором собрания, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решении, не доведено.

Суд считает, что несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственниками помещений многоквартирного Адрес стр. 3 по Адрес ни 08.02.13, ни Дата не принималось решение по вопросу, связанному с признанием дома аварийным. Однако, протокол, содержащий такое решение от Дата (л.д. 211-212), все же был представлен на рассмотрение уполномоченной комиссии Адрес, имеются основания для признания данного решения незаконным. Поскольку за данное решение не было проведено надлежащего голосования собственников помещений. Допущены нарушения к форме собрания: очное и заочное одновременно. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от Дата собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, проведенного в форме заочного голосования и отправленного в Департамент капитального ремонта Адрес, по вопросу, связанному с признанием дома аварийным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: