Гражданский кодекс часть 1

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е. С., с участием истца ФИО1, действующего также в интересах истца ФИО2 на основании доверенности от 27.06.2016 года, представителя ответчика МУП «Автотранс» города Ржева ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.06.2016 года, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Автотранс» города Ржева, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда,

установил :

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к МУП «Автотранс» г. Ржева о возмещении ущерба от преступления, мотивировав требования следующим. 30 декабря 2014 года около 17 часов 45 минут на улице <адрес> Тверской области ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя автобусом марки ПАЗ-32054, регистрационный знак №, в темное время суток, при включенном уличном освещении, двигался по проезжей части улицы <адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 39,5 километров в час. В это время пешеход ФИО 1 вышел на пешеходный переход. Водитель ФИО4, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части, на автобусе парки ПАЗ 32054 и, приближаясь к пешеходному переходу, видя, что по пешеходном переходу переходит проезжую часть пешеход ФИО 1, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановки автобуса, в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО 1 В результате данного ДТП ФИО4 причинил по неосторожности ФИО 1 телесные повреждения. Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они оцениваются в совокупности. Смерть ФИО 1 наступила в Ржевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут. Причиной смерти является черепно-мозговая травма с переломом височной кости справа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. При соблюдении норм и требований п.п. 1.3, 10.1,14.1 ПДД РФ ФИО4 мог и должен был предотвратить данное ДТП и причинение по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть ФИО 1ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно подпункта 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», следователем СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В связи со смертью ФИО 1 истцами были организованы похороны, в связи с чем ими были понесены расходы по захоронению в размере 116 200 рублей. В связи со смертью ФИО 1 истцам причинен большой моральный вред по поводу кончины близкого человека. Просят суд взыскать с МУП «Автотранс» города Ржева в свою пользу 116 200 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

22.07.2016 года истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с МУП «Автотранс» в счет возмещения материального ущерба от преступления 116 200 рублей в его – ФИО6 - пользу, а также 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

23.08.2016 года представитель истца ФИО2 – ФИО1, имея надлежаще оформленные полномочия, отказался от иска в части возмещения материального ущерба в размере 116 200 рублей в пользу ФИО2, просил взыскать в пользу истца ФИО2 с МУП «Автотранс» г. Ржева 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также интересы истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени ни руководство МУП «Автотранс», ни виновное в смерти брата и отца - ФИО 1 – водитель ФИО4, не принесли извинения, не выразили сочувствия по поводу случившегося. До сих пор не может смириться с тем, что его брата нет в живых. Смертью брата причинены нравственные страдания. Гибель брата произошла от ДТП, то есть - неожиданно, он был здоровым и не старым человеком. С братом были близки, это - единственный родной человек, их родители умерли. Проживали с ним по одному адресу – <адрес>. Чувство утраты до настоящего времени не прошло. ФИО2, являющейся дочерью ФИО 1, также причинены нравственные страдания. В то время дочь ФИО 1 была беременна, опасались неврозов, и негативного влияния на беременность М., родственники до определенного времени скрывали от М. смерть отца. Поэтому он – ФИО6 – и в связи с этими обстоятельствами испытывал нравственные страдания. На индивидуальные особенности как свои, так и представляемого истца ФИО2, не указал.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представитель ответчика МУП «Автотранс» города Ржева ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что требования в части возмещения материального вреда за изготовление памятника на сумму 30 000 рублей, изготовление и постановку ограды на сумму 30 000 рублей, подсыпку бордюра на сумму 15 000 рублей, являются завышенными, не соответствуют ценам, установленным в г. Ржеве и Тверской области. Истцами не представлено достоверных платежных документов, подтверждающих оплату указанных услуг. Требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, является необоснованно завышенным.

Ответчик Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с суммой, заявленной истцами ко взысканию в части материального ущерба. Требования в части взыскания морального вреда оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 04 октября 2016 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков МУП «Автотранс», АО «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения материального ущерба от преступления 116 200 рублей, оставлено без рассмотрения : истцом не соблюден предусмотренный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу истцов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

25 мая 2015 года возбуждено уголовное дело № 3100399 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

30 декабря 2014 года около 17 часов 45 минут на улице <адрес> Тверской области ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя автобусом марки ПАЗ-32054, регистрационный знак №, в темное время суток, при включенном уличном освещении, двигался по проезжей части улицы <адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 39,5 километров в час. В это время пешеход ФИО 1 вышел на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, расположенный в районе <адрес> по лице <адрес> Тверской области, предварительно оценив расстояние до приближающегося автобуса марки ПАЗ-32054, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, скорость его движения, и, убедившись, что переход будет для него безопасен, стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага справа налево относительно направления движения автобуса.

Водитель ФИО4, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части, на автобусе парки ПАЗ 32054 и приближаясь к пешеходному переходу, видя, что по пешеходном переходу переходит проезжую часть пешеход ФИО 1, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановки автобуса, в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО 1

В результате данного ДТП ФИО4 причинил по неосторожности ФИО 1 следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы, субдуральную гематому на базальной поверхности головного мозга в области передней и средней черепных ямок слева; перелом височной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние в области сферической поверхности височной, теменной и лобной долей справа; субарахноидальное кровоизлияние в области базальной поверхности височной, и лобной долей слева; переломы 3 и 4 ребер по задне-подмышечной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния под легочную плевру в прикорневой зоне легких и по задней поверхности правого легкого. Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они оцениваются в совокупности. Смерть ФИО 1 наступила в Ржевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Причинной смерти является черепно-мозговая травма с переломом височной кости справа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ржевский» от 11.06.2015 года дочь погибшего ФИО 1 – ФИО2 – признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 3100399 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25 июля 2015 года уголовное дело № 3100399 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 прекращено на основании подпункта 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются множественные повреждения тела.

Истец ФИО2 (ФИО6) является дочерью погибшего ФИО 1, что подтверждается также свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-ОН №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и ФИО8 заключили брак с присвоением последней фамилии «Ефремова», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОН №, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области.

Истец ФИО1 является родным братом погибшего ФИО 1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО 1 II-ОН №, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области, свидетельством о рождении ФИО1, II-ТЛ №, выданным Бюро ЗАГС города Ржева Калининской области.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в трудовых отношениях с МУП «Автотранс» города Ржева, что подтверждается объяснениями ФИО4, а также материалами указанного выше уголовного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого в момент ДТП ФИО4, ответчика МУП «Автотранс» застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается страховым полисом серия ССС №.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Близкими родственниками признаются лица, определяемые федеральным законом. Так, п. 4 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что близкими родственниками признаются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Статья 14 Семейного Кодекса РФ определяет, что близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками погибшего ФИО 1, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата и отца.

Судом также установлено, что на момент ДТП автобус марки ПАЗ-32054, регистрационный знак № находился в собственности МУП «Автотранс» города Ржева. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Поскольку в момент ДТП 30.12.2014 года водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с МУП «Автотранс» города Ржева и совершил наезд на ФИО 1 на служебном автобусе, собственником которого является МУП «Автотранс» города Ржева, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с МУП «Автотранс» города Ржева.

Суд принимает также во внимание, что водитель ФИО4 не отрицал своей вины в совершении указанного ДТП.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Гибелью ФИО 1 нарушено личное неимущественное право истцов, поскольку утрата брата и отца приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека - ФИО 1, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника свидетельствуют о наличии таких страданий.

Однако суд учитывает, что ни одним из истцов не заявлено таких обстоятельствах, которые могли значимо повлиять на оценку степени переживаемых страданий каждым из них, а также не указали на свои индивидуальные особенности (юридически значимые), которые могли бы повлиять на выводы суда о характере нравственных страданий истцов. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных гибелью брата и отца и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть потерпевшему была причинена в результате неосторожных действий ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» города Ржева (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» города Ржева, в счет компенсации морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» города Ржева, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 года