Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-583 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков

В обоснование иска указано, что в связи с наличием у <данные изъяты> просроченной задолженности по налоговым платежам МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление МИФНС России № 25 по Свердловской области было признано обоснованным, в отношении ООО НПО «Уралвторресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с тем, что имущества у ООО <данные изъяты> достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства и расчетов с кредиторами не выявлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России № 25 по Свердловской области взысканы расходы по делу о банкротстве в размере <данные изъяты> (вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты> – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения <данные изъяты> На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислено арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение и иные расходы в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил взыскать с ФИО1, являвшегося с ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> убытки в указанном размере (л.д.5-7).

Представитель истца МИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ погиб единственный учредитель <данные изъяты>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Общество письмо с уведомлением о расторжении трудового договора. Таким образом, ФИО1 прекратил исполнять полномочия директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письмом в налоговый орган с указанием на невозможность исполнения обязанностей директора и сложении данных полномочий. В права наследства после смерти ФИО6 никто из наследников не вступил, его доля в Обществе является выморочным имуществом. Обратиться в суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом он не имел возможности, поскольку у Общества отсутствовало имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве (л.д.194-196).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ФИО1, являясь руководителем ООО НПО «Уралвторресурс», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом). В связи с недостаточностью средств должника, МИФНС России № 25 по Свердловской области были понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение временного управляющего. Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Уралвторресурс» была вынуждена обратиться МИФНС России № 25 по Свердловской области.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> государством, в лице МИФНС № 25 по Свердловской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на вознаграждение временного управляющего, расходы, связанные с процедурой наблюдения.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

На основании ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся руководителем <данные изъяты> (л.д.67-76).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> имело задолженность по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты>

На основании решения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация имеет задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по единому социальному налогу в доход федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.18-23).

Указанная задолженность была выявлена по результатам выездной налоговой проверки, на основании решения о взыскании налога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 25 по Свердловской области выставлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56 т.1).

Указанное требование <данные изъяты> исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 25 по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (л.д.71 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> имеет признаки банкротства в связи с наличием задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-23).

Факт наличия задолженности по обязательным платежам в указных суммах, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты> не исполнил возложенную на него ст.9 Закона о банкротстве обязанность, не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал на невозможность обращения в суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом ввиду отсутствия у организации имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротству.

Между тем, согласно представленному истцом в материалы дела протокола ареста имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, подлежащее описи составило на сумму <данные изъяты>, включая дебиторскую задолженность (л.д.71-75 т.2).

Данный протокол был составлен, в том числе с участием ФИО1 в качестве понятого.

Таким образом, судом установлено, что возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника имелась.

Ссылка ФИО1 на то, что указанное имущество находилось под арестом, правового значения не имеет, поскольку для инициирования процедуры банкротства достаточно указания в заявлении на наличие такого имущества. Кроме того, данный арест был произведен на основании ст.31 и 77 Налогового кодекса РФ в связи с наличием у организации задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Неисполнение руководителем <данные изъяты> обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов временного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.54).

Вознаграждение, выплаченное временному управляющему, инициирование дела о банкротстве <данные изъяты> явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение временного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Поскольку судом установлено, что в период возникновения у <данные изъяты> задолженности по обязательным платежам имели место обстоятельства, обязывающие ФИО1, как руководителя <данные изъяты> обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), установленный законом срок для обращения с таким заявлением им был не соблюден, ФИО1 имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность, однако не сделал этого, требования МИФНС России № 25 по Свердловской области подлежат удовлетворению, с взысканием с ФИО1 в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку МИФНС России № 25 по Свердловской области освобождено от уплаты госпошлины, то она в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: С.В.Сорокина