Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ истец предоставил «Автокредит» ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору заемщик заключил с истцом Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, предметом залога является транспортное средство LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность по кредиту, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. По информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, на момент предъявления иска указанный автомобиль находился в собственности ответчика ФИО1. Исходя из положений ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ПАО «Сбербанк России» просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова золотисто-коричневый, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; определить способ реализации заложенного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 15 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в иске адресу, по которому проживает, что подтверждается актом о фактическом проживании. Уклонение ФИО1 от получения судебных извещений, направленных по адресу его проживания, суд расценивает как злоупотребление правом, согласно ст.10 ГК РФ. В связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признается судом неуважительной. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Мнение по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого, с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, Кредитор предоставил Заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова золотисто-коричневый, паспорт транспортного средства № (л.д.11-14, 15). Согласно п.2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Договора Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключили договор залога транспортного средства №, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное транспортное средство (л.д.16-18). На момент заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты> рублей (п.1.4 Договора залога).

Договором залога предусматривалось, что Залогодатель вправе пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением (п.4.1); Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя (п.4.2.3).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На момент возникновения правоотношений по залогу транспортных средств (03.09.2013 г.) действовали параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ и Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения которых подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2015 года, установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль (л.д.48-49).

В силу положений ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно пп.2 п.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из карточки учета транспортных средств, предоставленной суду ОМВД России по г.Муравленко 24.06.2016 г. следует, что предмет залога – транспортное средство LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова золотисто-коричневый, паспорт транспортного средства №, зарегистрировано за владельцем ФИО1ДД.ММ.ГГ (л.д.45, 46).

При таких обстоятельствах, когда ответчик приобрел право собственности на спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГ, залог сохраняет силу.

В соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил суду возражения относительно исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; определить способ реализации заложенного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- транспортное средство LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова золотисто-коричневый, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.