Гражданский кодекс часть 1

18 апреля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 8 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между нею и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, в рамках которого открыты банковские счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, для распоряжения денежными средствами по которым ей выданы социальная карта <данные изъяты> (далее «Карта №1») и зарплатная карта <данные изъяты> (далее «Карта №2») соответственно. К каждой из этих карт была автоматически подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ею были получены смс-сообщения с номера 900 о том, что был совершен вход в ее личный кабинет системы «Сбербанк ОнЛ@йн» без ее ведома и согласия, без информирования о совершении операций путем направления ей соответствующих уведомлений Банком, а также что с Карты №1 были списаны денежные средства суммой 8.600 рублей 00 копеек. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по телефону контактного центра Банка ею было подано обращение с целью выяснить, в связи с чем были списаны данные денежные средства, где она подробно описала ситуацию. Со слов оператора контактного центра Банка при попытке заблокировать Карту №1 она якобы назвала некорректные паспортные данные. При повторной попытке (ДД.ММ.ГГГГ) заблокировать Карту №1 ситуация с паспортными данными повторилась, в результате чего сотрудником контактного центра ей было предложено подать письменное заявление в главный офис Банка, а также подать заявление о возбуждении уголовного дела в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о спорных операциях в дополнительный офис Банка №. Данное заявление было зарегистрировано Банком за номером № с разъяснением, что письменный ответ она получит в течение 10 рабочих дней. Здесь же она написала заявление о блокировке и перевыпуске Карты №1. Ей пояснили, что номер счета останется прежним, поменяется только номер карты (на данный момент за Картой №1, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, закреплен тот же номер счета №, что она нахожу крайне небезопасным). В тот же день ею было подано заявление в полицию, где было заведено уголовное дело по факту мошенничества. По истечении ранее заявленного Банком срока, не получив какой-либо информации и ответа по ее заявке, она обратилась в дополнительный офис Банка № с требованием дать ей разъяснение по спорному вопросу, в результате чего сотрудник Банка объяснил ей, что в связи с выяснением новых обстоятельств по делу срок рассмотрения ее заявки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обещанный срок от Банка не поступило ответа, поэтому после окончания праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в дополнительный офис Банка №, где ей пояснили, что ее заявка все еще находится в статусе рассмотрения и никаких конкретных сроков окончания они ей сказать не могут. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уехать на сессию в <данные изъяты>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в контактный центр Банка с требованием дать ей ответ по поводу спорного вопроса о снятии денежных средств, где сотрудник ей разъяснил, что ее заявление еще находится на стадии рассмотрения и предложил переоформить заявку, чтобы ускорить процесс рассмотрения дела. Ее обращение было перерегистрировано на номер №. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона пришло смс-сообщение с номера 900, где говорится о том, что рассмотрение ее заявки № завершено. Позднее ей поступил звонок от сотрудника контактного центра Банка с просьбой подойти в дополнительный офис № для получения официального ответа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанный офис Сбербанка, где сотрудник ей разъяснила, что Карта №1 оказалась прикреплена за еще одним человеком, в результате чего с Карты №1 были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,600 рублей 00 копеек. На ее вопрос о том, когда Банк вернет ей указанную выше сумму, ответа не последовало. На данный момент в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и в соответствии с ее первым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ и последующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№, касающихся возврата денежных средств по спорным операциям, считает, что Банк обязан возместить ей сумму спорной операции, которая была совершена без ее ведома и согласия. Также считает, что списание Банком денежных средств с ее счета в отсутствие какого-либо волеизъявления с ее стороны в соответствии со ст. 854 ГК РФ грубо нарушило ее законные права по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами и причинило значительный материальный ущерб, так как она имеет на иждивении двух малолетних детей. Также считает, что Банк представил недостоверную и недостаточную информацию о свойствах услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», которая не является безопасной. При этом Банк не принял меры, необходимые для обеспечения безопасности предоставления услуг, касающиеся использования системы «Сбербанк ОнЛ@йн», хотя согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему безопасных услуг. Ею неоднократно подавались заявления о возврате денежных средств в целях досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия в адрес Банка с требованием вернуть денежные средства по спорной операции в Зх дневный рабочий срок с момента рассмотрения данного заявления в <данные изъяты>. Однако до настоящего момента Банк на претензию официально не отреагировал и уклоняется от возврата денежных средств. На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрено возмещение морального вреда в суде. Предоставив услугу ненадлежащего качества по обслуживанию Карты №1 в сервисе «Сбербанк ОнЛ@йн», ответчик тем самым причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она продолжительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не могла пользоваться Картой №1, так как она была заблокирована; не имела возможности воспользоваться списанными денежными средствами, необходимыми ей для приобретения продуктов питания для двух малолетних детей, оплаты детского сада и невозможность внести часть этой суммы в качестве предоплаты за проживание во время сессии в городе Екатеринбурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате несоблюдения ответчиком сроков рассмотрения заявки по спорной операции она находилась в постоянном нервном напряжении, что в свою очередь вызывало стресс.

Истица просит взыскать с ответчика и обязать вернуть на банковский счет Карты №2 Истца денежные средства в размере 8,600 рублей 00 копеек; в соответствии со ст. 395 и ст. 856 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата; взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70,000 руб.

В судебном заседании истица отказалась от иска в части взыскания с ответчика необоснованно списанных с ее карты денежных средств в сумме 8 600 руб. в связи с перечислением ей указанной суммы, производство по делу в данной части прекращено. На остальных требованиях истица настаивает, в дополнение суду пояснила, что ответ из Сбербанка о результатах проведенной проверки она не получила до настоящего времени. О зачислении суммы 8 600 руб. ее уведомили посредством СМС-сообщения. Денежные средства банком возвращены не добровольно, а только после ее обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО « Сбербанк России» ФИО2 с иском не согласилась, считает заявленные истицей требования необоснованными по следующим основаниям. По поступившему в Банк обращению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк Онлайн» с карты истца № (счет №) третьим лицом - Дубовских А.С. на карту №, выпущенную на имя последней, было произведено неосновательное списание денежных средств в сумме 8600 рублей. Данная ситуация стала возможной «в связи с программной ошибкой в автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», доступ к личной странице держателя ФИО1 получил держатель другой карты- Дубовских А.С.». Банк признал претензию истца обоснованной, о чем ей был дан письменный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ и вернул ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8600 руб. на лицевой счет № (что подтверждается отчетом о всех операциях по счету №, открытому на имя ФИО1). Требование о взыскании ущерба в размере 8600 руб. заявлено необоснованно в связи с его возмещением Банком в добровольном порядке. В рассматриваемом случае Банк фактически не пользовался денежными средствами истца, так как их неосновательное списание и пользование было осуществлено третьим лицом - Дубовских А.С. Кроме того, в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица (потерпевшего) имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Банк в соответствии с приведенной выше нормой является ненадлежащим ответчиком, поскольку не получил денежные средства от истца, не завладел ими. Надлежащим ответчиком по данному иску является получатель денежных средств - Дубовских А.С. Оснований для удовлетворения требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Банком в добровольном порядке удовлетворено требование ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 8600 руб. С учетом этого законные основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Банка штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 отсутствуют. В нарушении требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом не представлены доказательства факта причинения ему Банком нравственных или физических страданий, характер таких страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) Банка они были причинены. Требования о возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от первоначального требования о взыскании спорным сумм, таким образом, они также не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела ( л.д. 14) следует, что истцу выдана карта № (счет №). На основании заявления истца ей была подключена услуга "Мобильный банк".

Как следует из выписки по счету истца, информации из автоматизированной системы « Сбербанк Онлайн», объяснениям истицы и представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк Онлайн» с карты истца № (счет №) третьим лицом - Дубовских А.С. на карту №, выпущенную на имя последней, было произведено неосновательное списание денежных средств в сумме 8600 рублей. Данная ситуация стала возможной в связи с программной ошибкой в автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн», доступ к личной странице держателя ФИО1 получил держатель другой карты- Дубовских А.С.

Согласно п. 2.22 Условий использования банковских карт ОАО « Сбербанк России» ( л.д. 55-64) в случае совершения операции с использованием карты без согласия держателя держатель должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя, не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения о совершении операции, не позднее 8 календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию, после этого подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий.

В силу п. 2.24 Условий банк несет финансовую ответственность по операции с картой, в том числе если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 2.22 Условий за исключением случаев, когда держатель нарушил условия и/ или требования Памятки держателя.

Согласно Условиям предоставления услуг "Мобильный банк", списание/перечисление средств со счета банковской карты истца производится на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона истца. Полученное банком сообщение является распоряжением держателя карты на проведение операций по счету. Полученное банком через сеть Интернет поручение Клиента на перечисление денежных средств, оформленное держателем карты в соответствии с руководством пользователя, рассматривается Банком как полученное распоряжение от держателя карты (п. 1.2, 1.3, 1.9). Аналогичные положения содержаться в Условиях предоставления услуг "Мобильный банк", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями). Указанные Условия являются приложением к заявлению на подключение услуги "Мобильный банк".

Согласно памятки Держателя карт ОАО "Сбербанк "России" (п. 9.4) операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-сообщений на мобильный телефон клиента, подключенный к услуге "Мобильный банк". Ответственность за совершенную операцию с использованием пароля несет держатель карты.

Согласно п. 8, 11, 12 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Таким образом, получив заявление истца, банк обязан был рассмотреть его и возвратить ей денежные средства в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в дополнительный офис Банка № ( л.д. 9), в котором истица указывала на несанкционированное списание с ее карты денежных средств в сумме 8 600 руб. и просила вернуть указанную сумму на ее счет №. До подачи указанного заявления истица обратилась в банк с соответствующим заявлением по телефону, что сторонами не оспорено.

В связи с неполучением в установленный срок информации о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением с банк с требованием вернуть списанную сумму в размере 8 600 руб. ( л.д. 13).

Согласно отзыва ответчика ответ на претензию истицы банком дан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размер 8 600 руб. были возвращены на счет банковской карты истицы. При этом истица оспаривает факт получения данного ответа на претензию, а стороной ответчика доказательства направления указанного ответа истице суду не представлены.

Таким образом, денежные средства в сумме 8 600 руб. были возвращены на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ банком в добровольном порядке.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты списания указанной суммы по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 395,856 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда России N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной.

Таким образом, владелец счета вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при необоснованном списании (списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России.

В связи с ненадлежащим совершением Банком операций по счету взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе составит 232,23 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 8 600 * 14 * 9,2% / 360 = 30,76 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 8 600 * 41* 7.44% / 360 = 72,87 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 8 600 * 25 * 7.89% / 360 = 47,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 8 600 * 27 * 8,57% / 360 = 55,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 8 600 * 13 * 8,44% / 360 = 26,21 руб.

Итого: 232,23руб.

Указанную сумму суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. "д" п. 3 вышеуказанного Постановления под финансовой услугой следует понимать предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

В пункте 45 этого же Постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с пользу истицы.

Истицей также заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает в удовлетворении данного требования отказать.

Необоснованно списанная со счета истицы сумма в размере 8 600 руб. была зачислена ответчиком на ее счет ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в претензионном порядке истицей не заявлялись, что следует из содержания претензий и не оспорено истицей в судебном заседании.

Истица при обращении в суд с иском о защите прав потребителя в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО « Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ПАО « Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016