Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО2 и её представителя - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4 М-Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем подключения к трубе, идущей к общему колодцу в месте первоначальной врезки трубы, обязать ответчика обеспечить истцу доступ к указанной трубе и к колодцу для прокладки своими силами и за счет своих средств водопроводной трубы для проведения воды в принадлежащую истцу квартиру. Истец мотивировал требования тем, что около 10 лет она является потребителем питьевой водопроводной воды, которая подается в её квартиру от общего водопровода и общей системы водоснабжения, проходящих через подвал ответчика ФИО2, проживающей в <адрес>. В августе 2016 года ответчик без предупреждения самовольно отрезала водопроводную трубу, идущую в квартиру истца, поменяла свою трубу. Указанные действия ответчика нарушают права истца по пользование водой и жилым помещением. Также истец в иске указал, что в 2016 году были оформлены документы, ситуационный план и проект, на прокладку нового общего водопровода и общей системы водоотведения в домах истца и ответчика. Истец полагает, что она, как собственник квартиры, также является собственником водопровода. На придомовой территории домовладений № и № «а» расположен общий колодец, присоединенный к системе центрального водоснабжения, от которого в квартиру истца можно провести водопровод.

В последующем истец на основании тс.39 ГПК РФ изменил предмет иска, и в настоящее время просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления за счет средств ответчика водопровода, существовавшего у истца ранее.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск к ФИО2, поддержала, пояснив, что именно в результате действий указанного ответчика в её квартиру прекратилась подача воды, поскольку ФИО2 не взяла с неё, ФИО1, денежные средства для организации нового общего водопровода. Новый водопровод был организован по инициативе ФИО2 в результате монтажа новой врезки в центральный водопровод на месте старой врезки, от которой водопроводная труба заходила в подвал многоквартирного жилого дома <адрес>, проходила через подвал указанного дома, а далее шла в двухквартирный жилой дом <адрес> Полагала, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку она, ФИО1, не отказывалась от участия в организации новой системы водоснабжения, согласовывала заявление – ордер на производство земляных работ и, кроме того, даже в случае не включения её в список участников нового водопровода, старая система водоснабжения не подлежала демонтажу, поскольку на её демонтаж она согласия не давала, необходимость замены старой системы водоснабжения ничем не подтверждена, а вода в её квартиру до демонтажа старой системы поставлялась, плату за воду она производила. Никаких предупреждений от поставщика воды МУП «Водоканал» о необходимости замены старого водопровода на новый она не получала. Считает, что поскольку именно ФИО2 являлась заказчиком на производство работ по монтажу новой водопроводной системы, то именно она должна отвечать за отсутствие воды в квартире истца. Согласие на подключиться квартиры истца к новой системе водоснабжения собственники квартир в жилом доме <адрес> в жилом доме <данные изъяты> не дают.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Скорнякова Е.Г. в судебном заседании с заявленным иском ФИО1 не согласились, пояснив, что необходимость замены старой системы водоснабжения на новую возникла ещё в 2013 году по причине сильной изношенности имеющейся системы водоснабжения. Действительно в имевшейся водопроводной системе местом подключения квартиры истца являлся подвал жилого дома №, однако такое подключение было неудобным, кроме того, в подвале указанного дома образовалась излишняя сырость, стены и доски пола покрылись плесенью. Жителями квартир жилого дома № и жилого <адрес> была получена проектно-сметная документация, согласован ситуационный план с необходимыми службами и было получено разрешение на организацию новой системы водоснабжения от центрального водопровода. Для организации нового водопровода необходимо было произвести технически-сложные работы силами подрядной организации, стоимость которых составила 36374 рубля 50 копеек. Истец ФИО1, несмотря на то, что ей жителями дома № неоднократно предлагалось внести денежные средства для строительства нового водопровода, сама отказалась участвовать в несении общего бремени расходов на организацию водопровода, поскольку полагала, что за указанную денежную сумму водопроводная сеть должна быть заведена непосредственно в её квартиру. Однако смета к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 от имени всех собственников указанных домов с подрядчиком ООО А данное условие не предусматривала. Окончанием работ являлся ввод водопроводных труб в дом № и в дом № «а», а далее собственники квартир за счет дополнительных собственных средств могли подключиться к указанной трубе в каждом из домов. В результате выполненных работ был построен колодец с врезкой в центральный водопровод и проведен под землей водопровод по общей придомовой территории указанных домов. Она, ФИО2, никакой кран на водопроводной сети в подвале дома № не перекрывала, никакую трубу не демонтировала, ей не известно, в результате чего в квартиру истца была прекращена подача холодной воды, ни письменных, ни устных указаний по демонтажу старой врезки или водопроводной системы, по которой осуществлялась подача холодной воды в квартиру истца, она никому не давала. При этом она возражает, чтобы ФИО1 в настоящий момент подключилась к новому водопроводу.

Привлеченные определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле соответчики ФИО3 и ФИО4 М-Х. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, пояснив, что ФИО1 сама отказалась участвовать в организации нового водопровода к домам № и № по <адрес>. Они, как собственники квартир № и №, соответственно, в <адрес>, сами не производили демонтаж старой водопроводной системы, которая проходила через подвал их дома в дом № Им также не известно, в результате чего и чьих действий прекратилась подача воды в квартиру истца. Полагали, что это произошло вследствие сильной изношенности старой водопроводной системы.

Привлеченные определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле соответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив возражения на иск ФИО1, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 представила возражение на иск ФИО1, в котором указала, что из-за плохого состояния водопроводных труб в подвал дома <адрес> затекала вода, а поэтому на общем собрании жители дома № решили заменить водопроводные трубы, о чем в письменной форме было сообщено жителям дома <адрес>. Все жители домов № и № «а», кроме истца ФИО1, сдали денежные средства для замены старого водопровода. Просила в иске ФИО1 отказать и рассмотреть дело в её, ФИО5, отсутствие.

Ответчик ФИО6 в представленном на иск возражении указал, что он являлся участником в организации нового водопровода к дому № и №«а». Однако старую водопроводную систему никто не демонтировал. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Привлеченный определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле соответчик ФИО7 по вторичному вызову в суд не явилась, конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Привлеченное определением суда от 07 августа 2017 года к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Водоканал», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Привлеченное определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, так как именно неправомерными действиями ответчика ФИО2 было ограничено право истца ФИО1 на пользование системой водоснабжения. Кроме того, ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания жителей многоквартирных домов для решения вопроса по замене водопровода. Она, ФИО8, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, не была извещена о дате и времени проведении такого собрания, никаких устных сообщений от ответчиков по этому вопросу также не поступало

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО8 и представителя третьего лица МУП « Водоканал».

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика ФИО2, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи со следующим:

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Однако, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 18.06.2007 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 1998 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № (л.д.7 тома №1) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в нотариальном реестре за № (л.д.18 тома №2) соответственно.

Собственником другой 1/3 доли указанной квартиры является ФИО8 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 тома №2).

В судебном заседании также установлено, что указанная квартира располагается в двухквартирном жилом доме №».

Уровень благоустройства указанного жилого дома согласно справке МУП «Водоканал» № от 17.05.2017 года - жилой дом с центральным водопроводом, без канализации и выгребной ямы. На имя ФИО1 открыт лицевой счет № по оплате услуг холодного водоснабжения для квартиры №, количество зарегистрированных и проживающих в указанной квартире лиц – 1 человек с 12.11.2010 года, а с 05.10.2016 года - 0 человек. МУП «Водоканал» оказывает услуги по холодному водоснабжению, поставляемые в том числе в указанный жилой дом (л.д.11 тома №1).

Из пояснений истца, а также явившихся в судебное заседание ответчиков следует, что водоснабжение квартиры истца производилось по водопроводной системе, идущей от центрального водопровода, далее организованной через ввод в жилой многоквартирный дом <адрес>, по подвалу указанного жилого дома, а далее заходило в подпол квартиры № жилого дома № после чего поступало в квартиру истца. При этом проекта на указанную систему водопровода в МУП «Водоканал» не имеется, что следует из ответа МУП «Водоканал» (л.д.45, 80 тома №1). Однако указанное обстоятельство не исключает законного основания подключения квартиры истца к системе водоснабжения, поскольку истец на протяжении долгих лет пользовалась услугами холодного водоснабжения, поставляемыми МУП «Водоканал», что также подтверждается показаниями свидетелей ОАА и НВП и не оспаривалось ответчиками.

Из акта, составленного сотрудниками МУП «Водоканал» 23 октября 2016 года, следует, что установлено отсутствие поступления воды в квартиру истца (л.д.13 тома №1).

Из сообщения МУП «Водоканал» от 07.09.2017 года № следует, что прекращение подачи холодной воды в квартиру <адрес> сотрудниками МУП «Водоканал» не производилось. При этом МУП «Водоканал» указал, что прекращение подачи холодной воды в помещение квартиры истца произошло вследствие прокладки новой водопроводной линии жителями домов № и № «а» по <адрес> на основании проекта № от 18.07.2017 года и условий подключения от 18.07.2013 года и не подключения по независящим от МУП «Водоканал» причинам водопроводной трубы, находящейся в подвале квартиры № к новой водопроводной линии.

Однако, при изучении проекта № от 18.07.2017 года (л.д.48 тома №1) и условий подключения от 18.07.2013 года (л.д.47 тома №1), судом установлено, что ни указанный проект, ни условия подключения от 18.07.2017 года не содержат особых условий о необходимости демонтажа имеющейся системы водоснабжения и демонтажа врезки существующей системы водоснабжения в центральную систему.

Из условий подключения от 18 июля 2013 года, выданных на основании заявления жителей дома № и № «а», в том числе истца ФИО1, от 17 июля 2013 года (л.д.16 тома №2) следует, что местоположением точки подключения новой системы водоснабжения является водопроводная линия по <адрес>, между домами № и №«а». В особых отметках условий подключения указано, что необходимо на месте подключения построить колодец согласно СНиП 2.04.02-84 и установить вентиль, а на вводах водопровода в жилые дома в хорошо освещенном и доступном месте установить приборы учета потребления воды. Также указана необходимость согласовать проект с МУП «Водоканал», АО «ЦентрТелеком», АО «Касимовгоргаз» и ОАО «РОЭК».

Из пояснений ответчика ФИО2 – собственника <адрес> также следует, что именно она 21 июля 2016 года, действуя по поручению всех жителей многоквартирного <адрес>, заключила договор с подрядчиком ООО «А», предметом которого являлось выполнение работ по подключению водоснабжения жилого дома по <адрес>. Сумма договора составила 36674 рубля 50 копеек (л.д.57 тома №1). При этом, согласно смете затрат, в указанную сумму входили сумма затрат на выполнение работ на сумму 26500 рублей, которые включали следующие работы (работа экскаватора - копка траншеи, работа экскаватора по монтажу колодца, работа слесаря по монтажу колодца, кладка колодца с выборкой грунта вручную, транспортные расходы, врезка в центральную магистраль, подготовка отверстия в колодце, заделка швов раствором, доставка ЖБ, работа слесаря по укладке трубы 32 ПНД, рытье грунта вручную при пересечении с коммуникациями, рытье грунта под фундаментом здания (сооружения), монтаж водопровода (точки), а также сумма затрат на приобретение материалов на сумму 10174 рубля 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор подряда от 21 июля 2016 года, заключенный ФИО2 с подрядчиком ООО «А» на выполнение работ по подключению водоснабжения жилого дома по <адрес>, также не предусматривал необходимость выполнения работ по демонтажу ранее имевшегося водопровода и демонтажу ранее имевшейся врезки в центральный водопровод.

Из показаний инженера ООО «А» БАП., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он, присутствуя при производстве работ по монтажу новой системы водоснабжения для дома <адрес> по собственной инициативе, без соответствующих письменных согласований, внесения дополнений в договор подряда от 21.07.2016 года, принял решение о демонтаже существующей врезки в центральный водопровод и организации на её месте новой врезки с подключением в неё нового водопровода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО2 вины и причинно-следственной связи между её действиями и отсутствием получения истцом коммунальной услуги в виде холодной воды в квартире <адрес>.

Несмотря на то, что подача воды в квартиру истца была прекращена именно в результате организации новой системы водоснабжения для дома <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков – собственников квартир многоквартирного дома <адрес> – ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 М-Х., а также об отсутствии в действиях ответчика – собственника квартиры №№ по <адрес>СЕЮ виновных действий в нарушении прав истца по пользованию водопроводом, поскольку нарушение прав истца произошло по вине иных лиц, к которым настоящий иск не предъявлен.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения настоящего иска и возложении на ответчика ФИО2 обязанности восстановить водопровод, существовавший у истца ранее, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом в судебном заседании не представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что ответчиком нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик действительно создает ему какие-либо препятствия, которые нарушают его права и свободы либо создают препятствия к осуществлению им прав и свобод.

Учитывая, что истец ФИО1 обратилась с иском в суд именно к ответчику ФИО2, требований к иным ответчикам, привлеченным к участию в деле определением суда от 28 августа 2017 года, она не заявила, суд отказывает в удовлетворении её иска именно к ответчику ФИО2

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов за оказание юридической помощи при составлении иска в суд в размере 5000 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья