Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаева Владимира Георгиевича к Голятину Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кожаев В.Г. обратился суд с требованием к Голятину М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 635 486 рублей из которых: прямой ущерб – 1 058 148 рублей; проценты – 1 087 338 рублей; неустойка 400 000 рублей; компенсация морального вреда - 90 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кожаев В.Г. признан гражданским истцом по данному уголовному делу. Постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношение Голятина М.В. прекращено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец Кожаев В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Столяров М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что они заявлены не обоснованно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Евразия» договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилья в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора ООО «Евразия» обязано обеспечить своевременное и полное инвестирование строительства объекта в плановый срок – 3 квартал <данные изъяты> года и передать Кожаеву В.Г. результат инвестирования – однокомнатную квартиру с условным номером 52. ООО «Евразия» принимала участие в инвестировании строительства объекта на основании договора инвестирования строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «РосРегионы», которое являлось застройщиком жилого дома по указанному адресу. Во исполнение своих обязательств по данному договору истец произвел в ООО «Евразия» платежи на общую сумму в размере 1 058 148 рублей.

На основании решения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Евразия» о взыскании в пользу Кожаева В.Г. денежных средств в размере 1 058 148 рублей (л.д. 10).

Вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга и <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Евразия» в пользу Кожаева В.Г. за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки, неустойка и компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> отделом <данные изъяты> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Евразия» и ЗАО «РосРегионы» возбуждено уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ Голятин М.В. привлечен в качестве обвиняемого, потерпевший Кожаев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским истцом.

В рамках уголовного дела Голятин М.В. обвинялся в совершении <данные изъяты>, то есть хищения чужого имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голятина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей доказывание в гражданском процессе, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относимыми к делу в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает Голятина М.В. от обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 635 486 рублей.

В соответствии положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы истца о том, что именно действиями ответчика Кожаеву В.Г. причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены.

Довод истца о том, что надлежащим доказательством причинения ответчиком ущерба истцу является постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РСФСР от 28.10.1996 № 18-П, в связи с чем, наличие указанного постановления в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что в момент заключения между истцом и ООО «Евразия» договора № о долевом участии в строительстве жилья в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ Голятин М.В. занимал должность генерального директора общества не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом, пунктом 3 этой же нормы закона определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Поскольку денежные обязательства возникли между истцом и юридическим лицом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику, как к физическому лицу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кожаева Г.В. о взыскании с Голятина М.В. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также сопряженных с ними исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Кожаеву Владимиру Георгиевичу к Голятину Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019