Решение № 2-583/2021 от 06.04.2021 Привокзального районного суда г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием представителя истца ООО «ТКС» по доверенности – Козлёнковой Н.А.,

представителя ответчика Секачевой Н.В. по доверенности - Гущина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-583/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮДЖИН», Секачевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» (ООО «ТКС») обратилось в суд согласно уточненным исковым требованиям с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮДЖИН» (ООО «ТД «ЮДЖИН»), Секачевой Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Тульская компания «Сталь» и ООО «ТД «ЮДЖИН» дата был заключен договор поставки №. В соответствии с п.1.1. настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки товара указаны в счете и/или спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В любом случае стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в товарной накладной или в универсальном передаточном документе (п.1.2.Договора). В рамках исполнения договора поставщиком за период с дата по дата был поставлен товар по:

УПД № от дата на сумму 836 041,85 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 1 036 581,80 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 582 045,30 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 22 261,25 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 21 027,50 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 28 856,00 руб., включая НДС 20%;

УПД№ от дата на сумму 4 851,30 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 190 815, 20 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 311 765,25 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 116 332,00 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 271 570,50 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 45 511,20 руб., включая НДС 20%,

итого на общую сумму 3 467 659,15 руб. Товар был принят покупателем в полном объеме, замечаний по постановленному товару поставщику не поступало.

В соответствии с п. 4.1. договора расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, соответственно, товар по вышеуказанным УПД подлежал оплате по:

УПД № от дата - не позднее дата;

УПД № от дата - не позднее дата;

УПД № от дата - не позднее дата;

УПД № от дата – не позднее дата;

УПД № от дата – не позднее дата;

УПД № от дата – не позднее дата;

УПД№ от дата – не позднее дата;

УПД№ от дата – не позднее дата;

УПД№ от дата – не позднее дата;

УПД№ от дата – не позднее дата;

УПД № от дата – не позднее дата;

УПД№ от дата – не позднее дата.

Однако, в нарушение своих обязательств покупателем произведена только частичная оплата на сумму 2 987 781,40 рублей, а именно: поставщик, руководствуясь п.4.6. договора, в счет полной оплаты товара по УПД № от дата произвел зачет суммы оплаты, перечисленной платежным поручением № от 02.03.2020г. (на сумму 287 781,40 руб.) и платежным поручением № от дата (на сумму 548260,45 руб.).

Поставщик, руководствуясь п. 4.6. договора, в счет полной оплаты товара по УПД № от дата произвел зачет суммы оплаты, перечисленной платежным поручением № от дата (на сумму 351 739,55 рублей), платежным поручением № от дата (на сумму 300 000 рублей), платежным поручением № от дата (на сумму 200 000 рублей) и платежным поручением № от дата (на сумму184 842,25 рублей).

Поставщик, руководствуясь п. 4.6. договора, в счет полной оплаты товара по УПД № от дата произвел зачет суммы оплаты, перечисленной платежным поручением № отдата (на сумму 65 157,75 рублей), платежным поручением № от дата (на сумму 200 000 рублей), платежным поручением № от дата (на сумму 250 000 рублей), платежное поручение № от дата (на сумму 66 887,55 рублей).

Поставщик, руководствуясь п. 4.6. договора, в счет полной оплаты товара по УПД № от дата произвел зачет суммы оплаты, перечисленной платежным поручением № от дата (на сумму 22 261,25 рублей).

Поставщик, руководствуясь п. 4.6. договора, в счет полной оплаты товара по УПД № от дата произвел зачет суммы оплаты, перечисленной по УПД № от 24.06.2020г. (на сумму 21 027,50 рублей).

Поставщик, руководствуясь п. 4.6. договора, в счет полной оплаты товара по УПД № от дата произвел зачет суммы оплаты, перечисленной платежным поручением № от дата (на сумму 28 856 рублей).

Поставщик, руководствуясь п. 4.6. договора, в счет полной оплаты товара по УПД № от дата произвел зачет суммы оплаты, перечисленной платежным поручением № от 24.06.2020г. (на сумму 4 851,30 рубль).

Поставщик, руководствуясь п. 4.6. договора, в счет полной оплаты товара по УПД № от дата произвел зачет суммы оплаты, перечисленной платежным поручением № от дата (на сумму 190 815,20 рублей).

Поставщик, руководствуясь п. 4.6. договора, в счет полной оплаты товара по УПД № от дата произвел зачет суммы оплаты, перечисленной платежным поручением № от дата (на сумму 165 301,20 рубль), платежным поручением № от 27.07.2020г. (на сумму 100 000 рублей) и платежным поручением № от дата (на сумму 46 464,50 рубля).

Поставщик, руководствуясь п. 4.6. договора, в счет полной оплаты товара по УПД № от дата произвел зачет суммы оплаты, перечисленной платежным поручением № от дата на сумму 33 413,70 рублей).

Иных оплат покупатель не производил.

На дата, с учетом частичной оплаты покупатель имеет общую задолженность в пользу поставщика за поставленный товар по УПД № от 25.03.2020г. (в сумме 82918, 30 рублей), УПД № от дата (в сумме 271 570,50 рублей), УПД № от дата (в сумме 45 511,20 рублей), в размере 400 000 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 6.4. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с ответчика ООО «ТД «ЮДЖИН» подлежит оплата неустойки за поставленный по договору товар за период с дата по дата в размере 293778 рублей 47 копеек.

Расчет неустойки за период с дата по дата:

Сумма основного долга: 400000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 281298,49 руб.

Расчет неустойки за период с дата по дата:

Сумма основного долга: 400000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 12479,98 руб.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств, истцом дата было передано, а ООО «ТД «ЮДЖИН» получено дата претензионное письмо исх. № от дата с требованием оплатить задолженность ООО «ТД «ЮДЖИН» перед ООО «Тульская компания «Сталь» в размере 400 000 (четыреста тысяч руб. 00 коп.) рублей, включая НДС 20%, по основному долгу; в размере 281298,49 рублей неустойки по договору за период с дата по дата, в течение трех дней с момента получения претензионного письма. Однако, указанные в претензионном письме требования, покупателем не исполнены.

ООО «ТД «ЮДЖИН» имело задолженность перед ООО Тульская компания «Сталь» в размере 400000 рублей, включая НДС 20%, по основному долгу; в размере 281 298 рублей 49 копеек неустойки по договору за период с дата по дата, в размере 12 479 рублей 98 копеек неустойки по договору за период с дата по дата, которая не оплачена.

дата между обществом с ограниченной ответственностью «Тульская компания Сталь» и Секачевой Натальей Викторовной был заключен договор поручительства, предметом которого является обязанность поручителя в полном объеме отвечать за неисполнение ООО «ТД «ЮДЖИН» обязательств по оплате металлопродукции, поставленной поставщиком покупателюпо договору поставки № от дата (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно п.1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в объеме поставленных и своевременно неоплаченных покупателем в соответствии с условиями договора поставки партий товаров в период действия настоящего договора, включая уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Согласно п.2.3. договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в договоре поручительства, в течение 5-ти дней со дня получения соответствующего требования поставщика.

В связи с нарушением покупателем ООО «ТД «ЮДЖИН» своих обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара в размере 400000 рублей и неустойки по договору поставки, посчитанной за период с дата по дата в общей сумме 293778,47 рублей, в соответствии с п.2.2, 2.3. Договора поручительства истец дата направил в адрес поручителя Секачевой Н.В. претензионное письмо-требование исх. № от дата об оплате задолженности ООО «ТД «ЮДЖИН» перед ООО «Тульская компания «Сталь» в размере 400000 (четыреста тысяч.) рублей, включая НДС 20%, по основному долгу; в размере 281 298,49 рублей неустойки по договору за период с дата по дата Данное претензионное письмо-требование к поручителю дата получено Секачевой Н.В., однако по настоящий момент оставлено без ответа.

Таким образом, Секачева Н.В. за нарушение покупателем требований договора поставки обязана была уплатить истцу сумму в размере 681298,49 (400000 + 281298,49) рублей в срок - не позднее дата включительно, однако уклонилась от этого обязательства.

Кроме того, согласно п.2.4 договора поручительства поручитель, не выполнивший в срок требования поставщика (п.2.3.Договора поручительства), обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки: с дата по дата, количество дней начисления: 2, процент неустойки: 1%, расчет неустойки: 681298,49 * 2 х 1%, итого сумма неустойки: 13625,96 руб.

Следовательно, Секачева Н.В. за неисполнение требования истца по оплате задолженности за покупателя обязана уплатить истцу неустойку по договору поручительства за период с дата по дата в размере 13625,96 руб.

В уточненном исковом заявлении от дата ООО «ТКС» просит взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, сумму основного долга за поставленный по договору поставки товар в размере 370000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТД "ЮДЖИН" и Секачевой Н.В. в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки, рассчитанную за период с дата по дата в размере 281298 руб. 49 коп. Взыскать с ООО "ТД "ЮДЖИН" в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки, рассчитанную за период с дата по дата в размере 12479 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с дата по фактическую дату оплаты. Взыскать с Секачевой Н.В. в пользу истца неустойку, предусмотренную договором поручительства, за период с дата по дата в размере 13625,96 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства, начиная с дата по фактическую дату оплаты. Взыскать солидарно с ООО "ТД "ЮДЖИН" и Секачевой Н.В. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 10274 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТКС» по доверенности Козлёнкова Н.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки уменьшены на 30000 руб. ввиду произведенной ответчиком Секачевой Н.В. оплаты в размере 30000 руб. по платежному поручению № от дата года. В остальной части исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика Секачевой Н.В. по доверенности - Гущина В.А. о снижении заявленной к взысканию неустойки в размере 281298 руб. 49 коп., считала данную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Требования о взыскании с ответчика Секачевой Н.В. неустойки в размере 13625 руб. 96 коп. за период с дата по дата считала законным и основанными на заключенном сторонами договоре поручительства.

Ответчики ООО «ТД «ЮДЖИН» и Секачева Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. дата ответчик Секачева Н.В. представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Гущина В.А.

Представитель ответчика Секачевой Н.В. по доверенности Гушин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик Секачева Н.В. не оспаривает сумму основного долга по договору поставки от дата в размере 370000 руб. Однако предъявленную к взысканию неустойку в размере 281298 руб. 49 коп. считает чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Представил письменные объяснения на иск, в которых указал, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Ответчик полагает, что сумма неустойки, взыскиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Секачевой Н.В. в пользу истца неустойку в размере 13625 рублей 96 копеек за период с дата по дата, с последующим начислением неустойки. Правовой смысл пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дополнительный характер поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя. По договору поручительства неустойка составляет 1 % в день. Полагал, что истец не вправе начислять эту неустойку.

Просил суд снизить размер неустойки с ответчиков, исходя из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Отказать во взыскании с ответчика Секачевой Н.В. в пользу истца неустойки в размере 13625 рублей 96 копеек за период с дата по дата.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «ТКС» по доверенности – Козлёнковой Н.А., возражения представителя ответчика Секачевой Н.В. по доверенности - Гущина В.А., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между ООО «ТКС» и ООО «ТД «ЮДЖИН» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ООО «ТКС» обязуется поставлять, а покупатель ООО «ТД «ЮДЖИН» принимать и оплачивать металлопродукцию в соответствии со счетами и/или спецификациями к договору. В любом случае стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе - УПД (п.1.2.Договора).

Анализируя представленный договор поставки, суд считает установленным, что между ООО «ТКС» и ООО «ТД «ЮДЖИН» договор поставки заключен в надлежащей письменной форме, содержит все необходимые для договора условия и обстоятельства, в том числе, о порядке оплаты, а также ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств.

В рамках исполнения договора поставщиком за период с дата по дата был поставлен товар по:

УПД № от дата на сумму 836 041,85 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 1 036 581,80 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 582 045,30 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 22 261,25 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 21 027,50 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 28 856,00 руб., включая НДС 20%;

УПД№ от дата на сумму 4 851,30 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 190 815, 20 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 311 765,25 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 116 332,00 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 271 570,50 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 45 511,20 руб., включая НДС 20%

Итого на общую сумму 3 467 659,15 руб., товар был принят покупателем в полном объеме, замечаний по постановленному товару поставщику не поступало.

В соответствии с п. 4.1. договора расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, соответственно товар по вышеуказанным УПД подлежал оплате по:

УПД № от дата - не позднее дата;

УПД № от дата - не позднее дата;

УПД № от дата - не позднее дата;

УПД № от дата – не позднее дата;

УПД № от дата – не позднее дата;

УПД № от дата – не позднее дата;

УПД№ от дата – не позднее дата;

УПД№ от дата – не позднее дата;

УПД№ от дата – не позднее дата;

УПД№ от дата – не позднее дата;

УПД № от дата – не позднее дата;

УПД№ от дата – не позднее дата.

Однако, в нарушение своих обязательств, покупателем произведена только частичная оплата на сумму 2 987 781,40 рублей.

дата по платежному поручению № ответчиком Секачевой Н.В. произведена оплата за поставку металлопроката в размере 30000 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность покупателя по товару, поставленному по вышеуказанному договору поставки, составляет 370000 руб.

Покупателем товар принят в полном объеме, претензий и замечаний по количеству и качеству в отношении к поставленному товару в адрес поставщика не поступало.

В соответствии п. 4.1. договора расчеты за товар производятся покупателем в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, несмотря на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, в указанные сроки оплата за поставленный по УПД товар покупателем произведена не была, следовательно, покупатель имеет задолженность за поставку товара в размере 370000 рублей, которая, как указывает истец, до настоящего времени не оплачена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора поставки № от дата, дата между ООО «ТКС» и Секачевой Н.В. был заключен договор поручительства, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от дата (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя пол договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поставщик вправе предъявить к поручителю: требование о погашении задолженности в случае полной или частичной неоплаты покупателем товара в установленный договором поставки сроки; требование об уплате предусмотренной договором поставки неустойки в случае просрочки оплаты покупателем товара; требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем;требование о возмещении стоимости полученного покупателем товара в случае признания договора поставки недействительным; требование о возврате стоимости полученного покупателем товара как неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, обязательства предусмотренные настоящим договором, должны быть исполнены поручителем в течении пяти дней со дня получения соответствующего требования поставщика.

Согласно п.3.2 договора поручительства, поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а так же обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

Судом установлено, что в связи с нарушением покупателем ООО «ТД «ЮДЖИН» своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара по:

УПД № от дата на сумму 836 041,85 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 1 036 581,80 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 582 045,30 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 22 261,25 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 21 027,50 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 28 856,00 руб., включая НДС 20%;

УПД№ от дата на сумму 4 851,30 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 190 815, 20 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 311 765,25 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 116 332,00 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 271 570,50 руб., включая НДС 20%;

УПД № от дата на сумму 45 511,20 руб., включая НДС 20%, в соответствии с п. 3.2 договора поручительства, истец ООО «ТКС» дата направил в адрес ответчика Секачевой Н.В. претензионное письмо № от дата, поручителю было предложено оплатить сумму основного долга в размере 400000 рублей и неустойки в сумме 281298,49 рублей в пятидневный срок с момента получения претензионного письма. Претензионное письмо получено поручителем дата, однако оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, ответчик Секачева Н.В., за нарушение покупателем требований договора поставки обязана была уплатить истцу сумму в размере 681 298,49 (400000 + 281 298,49) рублей в срок - не позднее дата, включительно, однако уклонилась от этого обязательства.

Как указал истец и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не оспорено ответчиками, до настоящего времени полная оплата по договору в адрес истца не поступала.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства, поручитель, не выполнивший в срок требования п.2.3 настоящего договора, обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

За предъявленный истцом к взысканию период: с дата по дата (два дня просрочки) размер неустойки составит: 681298,49 руб. х 2дня х 1% = 13625,96 руб.

Данная неустойка, вопреки доводам стороны ответчика, основана на заключенном сторонами договоре поручительства от дата, который сторонами не оспаривается, и подлежит взысканию с Секачевой Н.В. в пользу истца.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязательств по договору поставки от дата и договору поручительства от дата, а поэтому в силу вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации и условий названных договоров Секачева Н.В. несет ответственность, как по возмещению задолженности по договору поставки в размере 370000 рублей, так и по возмещению неустойки в размере 281298,49 руб. в солидарном порядке с ООО ТД «ЮДЖИН».

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства и период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика Секачевой Н.В. по доверенности - Гущина В.А. о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО ТД «ЮДЖИН» и Секачевой Н.В. за период с дата по дата, в солидарном порядке, с 281298 руб. 49 коп. до 140000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял требований о взыскании с ответчиков суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, и не представил соответствующий расчёт.

При этом, с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮДЖИН" неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № от дата, рассчитанной за период с дата по дата, в размере 12 479 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с дата по фактическую дату оплаты; а также о взыскании с Секачевой Н.В. неустойки, предусмотренной договором поручительства от дата, за период с дата по дата, в размере 13625,96 руб., с последующим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства, начиная с дата по фактическую дату оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10274 руб., что подтверждено платежным поручением № от дата.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что частичная оплата задолженности на сумму 30000 руб. была произведена ответчиком Секачевой Н.В. только дата, т.е. после обращения ООО «ТКС» в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях: по 5137 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮДЖИН" и Секачевой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» сумму основного долга за поставленный по договору поставки № от дата товар в размере 370000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮДЖИН" и Секачевой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № от дата, рассчитанную за период с дата по дата, в размере 140000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮДЖИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № от дата, рассчитанную за период с дата по дата, в размере 12 479 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Секачевой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» неустойку, предусмотренную договором поручительства от дата, за период с дата по дата, в размере 13625,96 руб., с последующим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮДЖИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 руб.

Взыскать с Секачевой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Миллер