Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милана» к ФИО4 и Адвокатскому бюро Ивановской области «СФЕРА ЗАЩИТЫ» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее по тексту решения - ООО «Милана», общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании убытков. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого ФИО4 взял на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по делу об исключении записи в отношении ООО «Милана» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту решения - ЕГРЮЛ) за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Общество выполнило свои обязательства, необходимые для исполнения ФИО4 поручения, предоставило все необходимые документы и информацию и произвело выплату вознаграждения. Ответчик не оказал услуги по исключению записи в отношении ООО «Милана» из ЕГРЮЛ надлежащим образом, а именно - сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Милана» не было размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее по тексту решения - Федресурс) в соответствии с положениями ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая установленный пресекательный срок для исполнения обязанности по размещению сведений в Федресурсе, допущенное по вине ответчика нарушение порядка опубликования сведений не может быть устранено и является основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, по указанию ФИО4 единственным учредителем ООО «Милана» 03.07.2020 одновременно было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и об утверждении ликвидационного баланса общества, что, исходя из положений действующего законодательства, является недопустимым. Таким образом, по вине ФИО4 был нарушен порядок проведения процедуры ликвидации юридического лица, что явилось основанием для отказа налогового органа в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса ООО «Милана» и ликвидации данного юридического лица. При заключении с ответчиком соглашения ООО «Милана» рассчитывало на исключение записи из ЕГРЮЛ о юридическом лице в связи с его ликвидацией, было заинтересовано в получении комплексной услуги. Однако, в настоящее время общество полностью лишено возможности получить от ответчика результат, предусмотренный соглашением об оказании юридической помощи ввиду допущенных ФИО4 неустранимых нарушений требований законодательства. Поскольку ожидаемый истцом результат действий ответчика не получен, юридическая помощь не оказана с надлежащим качеством, произведенные ответчиком отдельные действия не имеют для общества потребительской ценности, а недостатки выполненной по соглашению работы носят неустранимый характер, в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать устранения недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милана» предложило ФИО4 в связи с существенным нарушением условий соглашения выполнить поручение без выплаты дополнительного вознаграждения или возвратить таковое в полном объеме. Ответа на своё предложение общество не получило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено предложение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ. В срок, установленный в предложении о расторжении договора, ответ на него получен не был. Поскольку в целях ликвидации юридического лица ООО «Милана» помимо выплаты ФИО4 вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. понесло расходы, связанные с оплатой пошлин, сборов и других платежей, которые являются для общества убытками в том смысле, как это устанавливает ст. 15 ГК РФ, они должны быть возмещены лицом, виновным в их причинении, то есть ответчиком. На основании изложенного ООО «Милана» просило расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом и адвокатом Адвокатского бюро Ивановской области «СФЕРА ЗАЩИТЫ» ФИО4, взыскать с последнего убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика было привлечено Адвокатское бюро Ивановской области «СФЕРА ЗАЩИТЫ».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представители истца пояснили, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителями ООО «Милана» ФИО6 и ФИО3 под влиянием обмана со стороны ФИО4, который обещал добровольно возместить обществу убытки и заключить мировое соглашение по настоящему делу. По мнению представителя истца ФИО2, вводя истца в заблуждение, ФИО4 действовал недобросовестно и незаконно, с целью извлечь для себя преимущество. Поэтому данное письменное доказательство получено с нарушением закона и является недопустимым. Применительно к положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства сторон не могут быть признаны прекращенными, поскольку ответчиком они надлежащим образом не исполнены, истец не получил результат услуг юриста ФИО4 Поэтому сам по себе факт подписания акта об оказании юридической помощи, с учетом того, что истец считает её неоказанной, а факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком истец оспаривает, не свидетельствует о прекращении обязательств исполнением. Представитель ООО «Милана» ФИО3 пояснила, что до заключения соглашения с ответчиком 15.12.2018, последний уже оказывал аналогичные юридические услуги иному юридическому лицу, в котором работала ФИО3, но также не довел до конца начатую работу. При этом ФИО3 не оспаривала, что сам ФИО4, а также его помощник ФИО7 в рамках исполнения оспариваемого соглашения оказали ООО «Милана» некоторые услуги: составили ряд документов для ликвидации, организовали визит к нотариусу, направили документы в налоговый орган. Но, поскольку конечный результат соглашения (внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица) достигнут не был именно по вине ФИО4, который заверял представителей истца о возможности ликвидации юридического лица, имеющего задолженность перед кредиторами, следовательно, услуга по соглашению была оказана ненадлежащим образом, а само соглашение подлежит расторжению.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, мотивируя свои возражения тем, что соглашение было заключено между истцом и Адвокатским бюро «СФЕРА ЗАЩИТЫ», а потому имеет природу договора поручения, а не договора оказания услуг или договора подряда, как считает истец. Поверенный (адвокат) действует исключительно в рамках поручений доверителя, при этом каких-либо гарантий в разрешении вопроса поверенный не обещает и в силу положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не имеет права обещать. Поскольку предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является юридическое сопровождение процедуры исключения записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Милана», а не сам результат такой процедуры, доводы представителей истца в этой части не состоятельны. Ответчиком ФИО4 в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны определенные услуги, перечень которых указан в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт о прекращении обязательств по указанному соглашению исполнением в силу ст. 307-310,408 ГК РФ. Поэтому оснований для расторжения прекращенного исполнением соглашения не имеется, как не имеется и оснований для возмещения истцу каких-либо убытков, поскольку таковые не были причинены по вине ответчика ФИО4 При этом ни сам ФИО4, ни его представитель не оспаривали того обстоятельства, что ООО «Милана» не было извещено о том, что статус адвоката ФИО4 прекратил в феврале 2019 года. Также ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что денежные средства по оплате соглашения в размере 35000 руб. были перечислены представителем ООО «Милана» ФИО3 на его личный банковский счет.

Представитель ответчика Адвокатского бюро Ивановской области «СФЕРА ЗАЩИТЫ» ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, несмотря на то, что о месте, дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также возражала против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным тем, на которые указывал ответчик ФИО4 Кроме того, ФИО8 указала на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в силу положений закона заказчик имеет право в любой момент отказаться от договора в одностороннем порядке, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.12.2018 между Адвокатским бюро Ивановской области «СФЕРА ЗАЩИТЫ» в лице адвоката ФИО4 (Поверенный, Адвокат) и ООО «Милана» (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> На дату заключения указанного соглашения ФИО4 имел статус адвоката и являлся партнером указанного адвокатского бюро, что сторонами по делу не оспаривалось. Предметом поручения по вышеуказанному соглашению согласно п. 1.1 являлась юридическая помощь по делу об исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Милана». Как установлено п. 1.2 соглашения, Поверенный осуществляет действия в рамках поручений Доверителя, а Доверитель оплачивает вознаграждение согласно соглашению. Размер вознаграждения Поверенного установлен п. 2.1 соглашения и составляет 40000 руб., срок полной выплаты вознаграждения - ДД.ММ.ГГГГ. Выплата вознаграждения по соглашению была произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон, юридическая помощь по соглашению была необходима ООО «Милана» в связи с его намерением ликвидировать указанное юридическое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом результат оказания юридической помощи Поверенного в виде исключения записи из ЕГРЮЛ об ООО «Милана» в связи с его ликвидацией в соглашении не указан и не мог быть определен в принципе, поскольку согласно п. 2 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения. Аналогичное положение содержится и в п. 5.19 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 и его помощник ФИО7 выполнили ряд юридически значимых действий по исполнению данного соглашения, а именно: размещение информации для публикации в СМИ «Вестник государственной регистрации», подготовка текста решения о ликвидации ООО «Милана» <данные изъяты> текста решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса <данные изъяты> организация визита для удостоверения нотариусом Ивановского городского нотариального округа фио1 факта принятия решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и подписей ликвидатора ФИО6 на заявлениях в налоговый орган <данные изъяты> Необходимость совершения указанных действий в рамках оказания юридической помощи по соглашению истцом не оспаривалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 приступил к выполнению поручений Доверителя по соглашению и выполнял их до июля 2020 года, то есть до момента направления в налоговый орган комплекта документов о ликвидации ООО «Милана» <данные изъяты>

20.07.2020 ИФНС России по г. Иваново были приняты решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица по причине непредоставления сведений о публикации уведомления ООО «Милана» в Федресурс и наличия у ООО «Милана» неурегулированной задолженности по платежам в бюджет и непредоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2017-2020 г.г. <данные изъяты>

Посчитав, что ожидаемый результат действий Поверенного получен не был, а произведенные им действия не имеют для общества потребительской ценности, ликвидатор ООО «Милана» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО4 претензию, содержащую требование об исполнении поручения об исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Милана» без выплаты дополнительного вознаграждения либо о возврате уплаченного вознаграждения в полном объеме <данные изъяты> Возможность отказа Доверителя от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена п. 3.2 такового. В этом случае при наличии спора между Доверителем и Поверенным Доверитель оплачивает юридическую помощь исходя из рекомендаций адвокатской палаты субъекта РФ – места исполнения соглашения, с учетом условий п. 2.4 соглашения, который, в свою очередь, предусматривает оговорки о стоимости видов юридической помощи в случае возникновения спора между сторонами и прекращения действия соглашения ввиду отказа Доверителя от него. Таким образом, в случае отказа Доверителя от исполнения соглашения, вознаграждение Поверенному оплачивается в зависимости от видов оказанной Доверителю юридической помощи. Поэтому требование ликвидатора о возврате в полном объеме полученных ФИО4 в качестве вознаграждения денежных сумм не соответствует положениям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направленную в его адрес претензию не получил, письмо было возвращено отправителю <данные изъяты> В судебном заседании представители истца настаивали на том, что со стороны Доверителя ООО «Милана» отказа от соглашения не имелось и таким способом прекращения соглашения истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «Милана» ФИО9 направил ФИО4 и Адвокатскому бюро Ивановской области «СФЕРА ЗАЩИТЫ» предложение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Абзацем четвертым п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Настаивая на том, что со стороны ответчика ФИО4 имело место существенное нарушение договора (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), представители истца ссылались на то обстоятельство, что результатом спорного соглашения должен был являться такой факт, как исключение записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Милана». Поскольку запись об ООО «Милана» из ЕГРЮЛ исключена не была, следовательно, цель соглашения, на достижение которой истец рассчитывал при его заключении, достигнута не была, что свидетельствует о существенном нарушении ФИО4 договора. Суд не соглашается с данным доводом истца, поскольку при наличии прямого запрета для адвоката давать своему доверителю обещания положительного результата выполнения поручения результат оказания юридической помощи не только не может, но и не должен быть гарантирован Поверенным. А потому недостижение желаемого для Доверителя результата оказанной Поверенным юридической помощи не может быть расценено судом как существенное нарушение последним договора. На основании изложенного суд не усматривает оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылки представителя истца на положения главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения сторон, возникающие из договора возмездного оказания услуг, в данном случае несостоятельны и правового значения не имеют.

Кроме того, п. 5.10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписание акта о предоставлении юридической помощи подтверждает надлежащее исполнение Поверенным настоящего соглашения. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, между сторонами был подписан акт об оказании юридической помощи во исполнение соглашения, согласно которому они пришли к соглашению о прекращении обязательств из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 307-310,408 ГК РФ, то есть в силу его надлежащего исполнения <данные изъяты> В связи с изложенным расторжение прекращенного соглашения (обязательства) стало невозможным. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков при подписании указанного акта судом не установлено, доказательств подписания акта под влиянием обмана или введения истца в заблуждения со стороны ФИО4 суду представлено не было, поэтому мнение представителя ООО «Милана» о недопустимости указанного письменного доказательства является ошибочным и оценивается судом критически.

Требование о взыскании убытков в размере 52354 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку оно является производным от требования о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по такому основанию, как его существенное нарушение одной из сторон, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Милана» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.