Решение № 2-583/2021 от 26.02.2021 26-ого гарнизонного военного суда (г. Байконур) (Территории за пределами РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи
Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием представителя истца – ФИО4 и ответчика – директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. ФИО5» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. ФИО5» (<данные изъяты>) о признании права на получение заработной платы, соответствующей установленному законом минимальному размеру оплаты труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента для местности экологического кризиса с особыми климатическими условиями, в которой истец осуществляет трудовую функцию, перерасчете заработной платы, взыскании задолженности и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в 26 гарнизонный военный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. ФИО5» (далее – ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им. ФИО5»), требования которого были уточнены её представителем, в котором просила: признать за ней право на получение заработной платы не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), с последующим начислением на нее районного коэффициента, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также морального вреда и расходов по обращению за юридической помощью. Ссылаясь на нормы ТК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05 февраля 2014 года, а также Конституционного Суда РФ в Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П (далее – Постановление № 38-П, указала, что выплата заработной платы менее установленного МРОТ не соответствует нормам материального права, а также затрагивает конституционные права истца на получение заработной платы не ниже МРОТ, и сверх этого, на повышенную оплату за работу в местности с особыми климатическими условиями. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, недоначисленным отпускным в размере
<данные изъяты> денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по обращению за юридической помощью – <данные изъяты>.

Истец, извещённая надлежащим образом о дате, времени
и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела
не просила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя – ФИО4, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представителя ответчика – директор ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им. ФИО5»
ФИО6, в суде исковые требования, в их окончательной редакции,
не признала, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Дополнительно указала, что размер заработной платы истца был установлен в соответствии с действующим законодательством, в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств и включал в себя региональные климатические выплаты, обеспечивающие доведение размера заработной платы работника до уровня минимальной заработной платы, установленной действующим законодательством. Кроме того, ФИО2 отметила, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а по оказанию юридической помощи компенсация соответствует прейскуранту цен коллегии адвокатов, в которую входит представитель истца ФИО7

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, получив консультацию специалиста, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании получена консультация специалиста ФИО8 – заместителя главного бухгалтера государственного казенного учреждения «Центральная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования города Байконур», которая представила расчет заработной платы истца согласно заявленных требований и показала, что, указанный расчет произведен с учетом всех надбавок и компенсационных выплат, причитающихся истцу. Расчет судом проверен, сторонами не оспаривался, в связи с чем суд принимает указанный расчет и кладет его в основу решения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу
в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты
и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).

При этом, в силу ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях
с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах
не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера
и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года
№ 38-П указал, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Верховным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07 февраля 2018 года № 4-ПВ17 обращено внимание, что вывод о включении в состав заработной платы экологической надбавки и районного коэффициента при разрешении вопроса
о её соответствии установленному законом минимальному размеру оплаты труда,
не соответствует нормам материального права, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, а также затрагивает конституционные права истцов, по рассматриваемому Верховным Судом гражданскому делу, на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и, сверх этого,
на повышенную оплату за работу в местности с особыми климатическими условиями.

Таким образом, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой
в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться
в состав минимального размера оплаты труда.

Федеральный закон от 27.12.2019 № 463-ФЗ «О внесении изменения
в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и № 481-ФЗ
от 25 декабря 2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения», минимальный размере оплаты труда (далее – МРОТ) с 01 января 2019 года и с 01 января 2020 года установлен, 11 280 рублей и 12 130 рублей, соответственно.

Главой администрации города Байконур 20 октября 2010 года в силу следующих нормативных правовых актов: Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти; ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями) и ст. 5 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»
(с изменениями), Трудового кодекса РФ, учитывая Указ Президента Российской Федерации от 12 апреля 2010 года № 450 «Вопросы оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, расположенных в городе Байконур на период аренды комплекса «Байконур» Российской Федерацией», Постановление Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года № 680 «О дополнительных условиях оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, расположенных в городе Байконур на период аренды комплекса «Байконур» Российской Федерацией», в целях обеспечения социальных гарантий сотрудников администрации города Байконур, а также работников государственных учреждений, находящихся в ведении администрации города Байконур, было издано Постановление № 133 «О районном коэффициенте
и введении ежемесячной надбавки за работу в районе экологического кризиса»
(в настоящее время опубликовано на официальном сайте администрации города Байконур, и указанный акт имеет статус «действующий», в соответствии с п. 1 и п. 2 которого работникам государственных учреждений, находящихся в ведении администрации города Байконур установлены ежемесячная надбавка за работу
в районе экологического кризиса в размере 30 процентов месячного оклада
и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5.

Исходя из установленных выше обстоятельств, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ № 38-П, Верховного Суда РФ – № 4-ПВ17, суд приходит к выводу, что установленные истцу по трудовому договору, ежемесячная надбавка за работу в районе экологического кризиса в размере 30 процентов месячного оклада и районный коэффициент к заработной плате
в размере 1,5, установленная Постановлением главы администрации города Байконур № 133 по своей природе являются компенсационными выплатами за работу в зоне с особыми климатическими условиями с привязкой к месту исполнения работ, в связи
с чем их выплата при расчете заработной платы (период спорных правоотношений)
должна производиться после выполнения условий, связанных с начислением минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1.2 Устава ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им ФИО5» функции
и полномочия учредителя образовательной организации осуществляет Управление образованием города Байконур.

В соответствии с п. 1.4 Устава образовательная организация является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, открытые в Управлении финансов администрации города Байконур, отнесено к учреждению, находящемуся в ведении администрации города Байконур.

Из договора на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им ФИО5» и Государственным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования <адрес>» (далее по тексту – ГКУ «ЦБ ОУО»), усматривается, что начисление и расчеты заработной платы сотрудникам
ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им ФИО5» производятся ГКУ «ЦБ ОУО».

Из копии трудовой книжки на имя истца усматривается, что она осуществляла трудовую деятельность в указанном выше образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

Согласно копии трудового договора (эффективный контракт) №
от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу на должность «вахтера».

В соответствии с подп. «а» п. 12 Договора, должностной оклад истцу установлен в размере <данные изъяты> Кроме того в силу подп. «б» п. 12 истцу производились выплаты компенсационного характера, в числе которых ежемесячная надбавка за работу в зоне экологического кризиса <данные изъяты> месячного оклада и районный коэффициент 1,5.

Дополнительными соглашениями №, №
к указанному трудовому договору, истцу устанавливался должностной оклад
(подп. «а» п. 12) в размере 4 <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период
ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Как следует из представленных суду расчетов, разница между начисленной заработной платой и заработной платой, за оспариваемый период, с учетом выполнения нормы рабочего времени, исходя из минимальных размеров оплаты труда, установленного Федеральным законодательством в каждом из периодов, с выплатой надбавки за работу в зоне экологического кризиса и начислением на данную сумму районного коэффициента составила – <данные изъяты>.

Исходя из установленного, исковые требования истца о взыскании
с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
о выплате недоначисленных отпускных выплат за оспариваемый период с применением к повышенному размеру должностного оклада всех стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных
в срок сумм.

Учитывая заявленный период просрочки, согласно расчета, представленного ГКУ «ЦБ ОУО», подлежит взысканию с ответчика компенсация за невыплату в полном размере заработной платы в пользу истца на общую сумму <данные изъяты>, как об этом просил представитель истца.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, никем из сторон
не оспаривался.

Возражения представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку выплата заработной платы с учетом установленной региональной выплаты, не в полной мере обеспечивает уровень гарантий, установленных положениями трудового законодательства в части выплаты заработной платы не ниже установленного МРОТ с процентной надбавкой за работу в зоне экологического кризиса и районным коэффициентом.

По настоящему гражданскому делу установлено, что заработная плата истца, начисленная без установленных для города Байконур, как местности с особыми климатическими условиями, надбавки за работу в зоне экологического кризиса
и районного коэффициента, была ниже определённого законом минимального размера оплаты труда. При применении нормы закона о минимальном размере оплаты труда работодатель включал в состав минимального заработка истца также начисленные ей экологическую надбавку и сумму районного коэффициента за работу в местности с особыми климатическими условиями, вследствие чего начисленные работодателем надбавка и районный коэффициент на заработную плату истца полностью вошли в состав минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент спорных правоотношений заработная плата истца начислялась и выплачивалась с нарушением права работника, что её исчисление исходя из размера, не ниже установленного законодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ответчика обязанности произвести начисление за спорный период исходя из минимального размера оплаты труда и фактически отработанного времени, с последующим начислением к ней экологической надбавки и применением районного коэффициента.

В части касающейся исковых требований о взыскании
с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается
в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника
и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда
и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Поскольку в суде установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в нарушение права работника на исчисление заработной платы исходя из размера, не ниже установленного законодателем, то есть ответчик, как работодатель совершил неправомерные действия, то суд приходит к выводу, что
с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, и с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, который просит взыскать истец, является завышенным, в силу чего подлежит снижению, до <данные изъяты>.

В связи с изложенными выше нормами суд частично удовлетворяет требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, указанными выше и взыскивает с ответчика в пользу
истца <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит
из следующего.

Как разъяснено в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Из материалов дела усматривается, что к судебным издержкам истец просит отнести расходы, связанные с обращением за юридической помощью. При этом, в своих возражениях на исковое заявление ответчик просит суд, при разрешении данного требования, применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек).

Порядок и размер выплаты вознаграждения адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу, регламентированы п. 23(1) указанного Положения о возмещении процессуальных издержек.

При определении размера вознаграждения представителя (адвоката), участвующего в гражданском судопроизводстве, учитывается сложность гражданского дела, его подсудность, время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных ГПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи, время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня.

Материалами дела подтверждается, что адвокат ФИО7 осуществлял консультацию истца (ДД.ММ.ГГГГ), а также по его поручению собрал документы и подготовил исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ) и осуществлял её представительство в суде при подготовке к судебному разбирательству и при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ), то есть был занят при оказании юридической помощи в течение 4-х дней.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, учитывая сложность рассмотренного спора и обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, объем выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением дела, временем, затраченным на подготовку, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью <данные изъяты><данные изъяты>, имеются основания для частичного удовлетворения искового требования о взыскании расходов по обращению за квалифицированной юридической помощью в размере <данные изъяты>.

Истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по трудовому спору была освобождена, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая складывается из характера имущественных требований о выплате заработной платы и отпускных (<данные изъяты>) и компенсации за её

несвоевременную выплату <данные изъяты>), согласно
ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию
с ГБУ ДО «ЦРТДиЮ им. ФИО5», как с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. ФИО5» (№ о признании права на получение заработной платы, соответствующей установленному законом минимальному размеру оплаты труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента для местности экологического кризиса с особыми климатическими условиями, в которой истец осуществляет трудовую функцию, перерасчете заработной платы, взыскании задолженности и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. ФИО5»
в пользу ФИО1 ФИО14 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. ФИО5»
в пользу ФИО1 ФИО15 недоначисленные и невыплаченные отпускные выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. ФИО5»
в пользу ФИО1 ФИО16 сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. ФИО5»
в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. ФИО5»
в пользу ФИО1 ФИО18 издержки в размере
<данные изъяты> за оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. ФИО5»
в доход бюджета <адрес> государственную пошлину, от которой истец была освобождена, в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества им. ФИО5», касающихся взыскания компенсации морального вреда и услуг по оказанию юридической помощи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО10

<данные изъяты>