Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в названным иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать действия ответчика по распространению сведений о передаче ФИО4 истцу пенсионных сбережений в размере 2 439 613 рублей 29 копеек, о подаче ФИО4 иска о взыскании с истца названной суммы денежных средств, по подготовке иска и направления его в суд от имени недееспособного собиранием и распространением сведений, порочащих доброе имя истца, членов его семьи (отца), нарушающими семейную и личную тайну истца, неприкосновенность частной жизни. Обязать опровергнуть порочащие сведения. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей и государственную пошлину.

Требования иска основывает на том, что в производстве Красносельского районного суда находилось дело № 2-1331/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании 2 439 613 руб., судебное разбирательство закончилось определением об оставлении иска без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 ноября 2018 года ответчик ФИО2 (по доверенности ФИО4 от 24 февраля 2016 года) и ФИО5 (представитель по доверенности от ФИО2 в качестве передоверия от ФИО4) от имени недееспособного отца ФИО4 без правомочий обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, 2 439 613 руб. по несуществующим обязательствам с целью увеличения наследственной доли ФИО2 (одно из оснований, указанных в иске, - наличие завещания в пользу ФИО2). По мнению истца действия ответчика являются противоправными, так как совершены в обход закона и с противоправной целью - увеличение наследственной доли ФИО2 вопреки воле наследодателя ФИО4 и во вред другому наследнику (имущественный вред).

Также истец указал, что порочащими сведениями являются утверждения ФИО2 и ФИО5 о нарушении истцом законодательства, о нарушении им имущественных прав отца, о совершении нечестного поступка (удержание денежных средств отца), неправильном, неэтичном поведении в личной жизни (обман отца), недобросовестности при исполнении договора (нарушение прав доверителя), принадлежности взыскиваемых денежных средств (пенсионные сбережения) ФИО4, о действиях ФИО4 по увеличению своей наследственной массы посредством подачи неосновательного иска с недостоверными сведениями, о попытке моего отца путем обмана суда, органа опеки, банка и своего сына ФИО1 приобрести имущественное право на денежные средства, не являющимися его пенсионными накоплениями.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом при отказе в удовлетворении ходатайства истца – ФИО1 об отложении рассмотрения спора, судом принято во внимание отсутствие доказательств невозможности явки стороны, а также неоднократность удовлетворения судом аналогичных ходатайств истца, при этом ходатайствуя об отложении рассмотрения спора, истец не указал на намерение представить какие либо дополнительные доказательства по делу или изложить иную позицию.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №2-1331/2019 ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 439 613 рублей 29 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, ФИО4 была выдана доверенность 78 АА 7928913 от 10 марта 2015 года на имя сына ФИО1 на представление интересов ФИО4 в различных органах, в том числе с правом получения денежных средств в любых банках, открывать счета на имя доверителя в банках и управлять его денежными средствами, которые были им накоплены.

Также в ходе рассмотрения спора судом установлено, что исковое заявление от имени ФИО4 подписано и подано в суд его представителем ФИО5, действующим на основании доверенности 78 АБ 5388349 от 14 августа 2018 года, выданной от имени ФИО2, который в свою очередь действовал от имени и интересах ФИО4 по доверенности 78 АБ 0266181 от 24 февраля 2016 года.

Вместе с тем, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года ФИО4, <дата> года рождения, был признан недееспособным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года было оставлено без изменения.

Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Урицк от 29 декабря 2018 года № 22-О над недееспособным ФИО4 была установлена опека и ему назначено два опекуна – ФИО2 и ФИО1

Распоряжением от 16 января 2019 года опекун ФИО1, отменил доверенность от 24 февраля 2016 года, на основании которой был предъявлен иск.

При рассмотрении дела №2-1331/2019, судом установлено, что два опекуна недееспособного ФИО4 действуют в нарушение интересов опекаемого, поскольку их действия направлены на достижение различных результатов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу.

Так определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1331/2019 исковое заявление ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года вышеназванное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11).

Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в государственные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

При этом право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обращение ответчика в суд с исковым заявлением, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении с исковыми заявлениями в суд причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: