Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску прокурора г. Новодвинска к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о возложении обязанности обеспечить опасный производственный объект государственной охраной,

установил:

прокурор г. Новодвинска обратился с иском акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о возложении обязанности обеспечить опасный производственный объект государственной охраной.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города при проведении проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности опасных производственных объектов выявлено нарушение акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «АЦБК») законодательства в сфере противодействия терроризму и о частной охранной деятельности. Охрана тепловой электростанции № 1, включенной в перечень опасных производственных объектов, обеспечивается частным охранным предприятием, что противоречит законодательству о частной охранной деятельности, противодействии экстремизму, принципам обеспечения безопасности объектов ТЭК, основным из которых является их антитеррористическая защищенность, что затрагивает права неопределенного круга лиц. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит обязать АО «АЦБК» обеспечить опасный производственный объект - тепловую электростанцию № 1 охраной войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в их ведении, путем заключения договора в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Илатовская Н.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика АО «АЦБК» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с требованиями о необходимости обеспечения тепловой электростанции № 1 охраной войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в их ведении и заключении соответствующего договора. Пояснили, что в настоящее время ведутся переговоры о заключении договора с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Архангельской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») о заключении договора, состоялся осмотр объекта, в результате которого выявлена необходимость проведения большого объема мероприятий с целью обеспечения надлежащей охраны объекта, в том числе разработка проектно-технической документации, что требует значительных временных затрат и согласований. Кроме того, переговоры ведутся с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, в ходе которых также состоялся осмотр объекта. Полагают, что заявленного срока недостаточно для выполнения всего необходимого комплекса мероприятий с целью обеспечения надлежащей защиты объекта.

Представитель третьего лица далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО3 возражений относительно исковых требований не высказала, пояснила, что проект договора с АО «АЦБК» находится в стадии согласования.

Представитель третьего лица Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» РосгвардииФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, где указала на необходимость обеспечения государственной охраной не только тепловой электростанции № 1, а также иных опасных производственных объектов АО «АЦБК». В связи с чем ФГУП «Охрана» Росгвардии неоднократно обращалась в адрес прокуратуры г. Новодвинска и прокуратуры Архангельской области о наличии нарушений в деятельности ответчика в части необеспечения надлежащей государственной охраны.

Третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представил отзыв, в котором указывает, что для категорированного объекта ТЭК нет ограничений по форме собственности организации, выполняющей функции по охране данного объекта.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 7, 12 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» к числу основных принципов противодействия терроризму относится: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Мерами, обеспечивающими безопасность граждан, соблюдение их прав и свобод является, в том числе, государственная охрана объектов, представляющих особое значение для сохранения государственного строя.

Согласностатье 5 Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении государственной охраны в пределах своих полномочий участвуют федеральные органы исполнительной власти в области обороны, в области обеспечения безопасности, в сфере внутренних дел, в сфере внешней разведки, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны.

В соответствии состатьей 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В этой связи сфера деятельности частных охранных организаций законодательно ограничена и в силу пункта 21 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не распространяется на объекты электроэнергетики - тепловые электростанции, отнесенные к опасным производственным объектам.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту безопасности находящегося в собственности АО «АЦБК» объекта ТЭК, утвержденному 24.07.2013 генеральным директором комбината, объекту тепловая электростанция № 1 по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности присвоена низкая категория. По результатам обследования межведомственной комиссией сделан вывод о достаточности сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности объекта силами частного охранного предприятия «Лидер».

В соответствии со свидетельством о регистрации от 11.07.2018 № А27-00487, выданным АО «АЦБК» Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, тепловая электростанция № 1 включена в перечень опасных производственных объектов.

Поскольку тепловая электростанция № 1 является объектом электроэнергетики, включена в перечень опасных производственных объектов, то в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, подлежит государственной охране.

Принимая во внимание, что тепловая электростанция № 1 как объект электроэнергетики является объектом жизнеобеспечения, возникновение чрезвычайной ситуации в результате террористического акта на данном объекте создаст угрозу безопасности населения города и может повлечь причинение значительного ущерба, требования прокурора, основанные на нормах действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Согласно акту первичного обследования объекта от 24.07.2021 комиссия в составе представителей АО «АЦБК» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» комиссия пришла к выводу инженерно-техническая укрепленность объекта не соответствует установленной категории, ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» предложено ответчику выполнить ряд мероприятий по инженерно-технической укрепленности, по оснащению объекта техническими средствами охраны и подключению каналов связи, по общим мероприятиям, связанным с усилением охраны объекта.

Учитывая большой объем необходимых мероприятий и реальность сроков их выполнения, заявленный прокурором срок обеспечения опасного производственного объекта охраной войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в их ведении, путем заключения договора в течение года со дня вступления решения суда в законную силу является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора г. Новодвинска к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о возложении обязанности обеспечить опасный производственный объект государственной охраной удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» обеспечить опасный производственный объект – тепловую электростанцию № 1 охраной войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в их ведении, путем заключения договора в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021