Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки по полису ОСАГО,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО Страховая компания «БАСК», в котором просил взыскать с Ответчика неустойку по полису ОСАГО. Иск обоснован тем, что 17.03.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-19315/5010-007 об удовлетворении моих, ФИО1, требований к АО Страховая компания «БАСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0085521652 в части страхового возмещения в размере 348 400 руб. 13.04.2020г. согласно платёжному поручению № 004337 от 13.04.2020г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объёме. Как установлено решением финансового уполномоченного, заявление о страховой выплате получено страховщиком 04.10.2019г. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 24.10.2019г. Размер неустойки с 25.10.2019г. по 13.04.2020г. составляет (348 400 х 1%) х 172 (дни) = 599 248 руб. 05.10.2021г. истец через своего представителя обратился к страховщику с соответствующим заявлением-требованием (досудебной претензией). 14.10.2021г. была получена сумма в размере 43 500 рублей. 15.10.2021г. от страховщика был получен ответ от 15.10.2021г. № 1231/21 о выплате неустойки в размере 50 000 рублей с удержанием налога в 13%, так как данный размер неустойки страховщик самостоятельно счёл достаточным размером, с чем следует не согласиться. 18.10.2021г. в адрес финансового уполномоченного Истец направил обращение. 25.10.2021г. обращение принято к рассмотрению согласно уведомлению № У-21-152130/2040-002. Решением от 11.11.2021г. № У-21-152130/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что, так как решение финансового уполномоченного от 17.03.2020г. страховщиком исполнено в установленные законом о финансовом уполномоченном сроки и в полном объёме, то неустойка ко взысканию не подлежит, что является неправомерным и незаконным. Принимая решение о выплате неустойки (частично), Ответчик признаёт факт нарушения им срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Финансовый уполномоченный сам фактически указывает о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, указывая даты получения заявления о выплате и окончания 20-тидневного срока на выплату. Кроме того финансовым уполномоченным прямо игнорируется Закон об ОСАГО и позиция Верховного Суда РФ, отражённая в определении от 13.04.2021г. № 14-КГ21-3-К1. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Данные требования финансовым уполномоченным были проигнорированы, несмотря на указание на данное определение в обращении на его имя. Просит взыскать с Ответчика неустойку по полису ОСАГО в полном объёме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, представление своих интересов доверил ФИО2

В судебном заседании представитель Истца ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца ФИО1

Ответчик АО «БАСК» надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. В своих письменных возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что страховая компания, выплатив по досудебной претензии неустойку в размере 50 000 рублей, исполнили свои обязательства в полном объёме, что подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Истца. В случае же если суд признает законными и обоснованными требования Истца, просил применить к размеру взыскиваемой неустойки статью 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.03.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-19315/5010-007 об удовлетворении моих, ФИО1, требований к АО Страховая компания «БАСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0085521652 в части страхового возмещения в размере 348 400 рублей.

13.04.2020г. согласно платёжному поручению № 004337 от 13.04.2020г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объёме.

05.10.2021г. Истец через своего представителя обратился к страховщику с соответствующим заявлением-требованием (досудебной претензией).

14.10.2021г. была получена сумма в размере 43 500 рублей.15.10.2021г. от страховщика был получен ответ от 15.10.2021г. № 1231/21 о выплате неустойки в размере 50 000 рублей с удержанием налога в 13%, так как данный размер неустойки страховщик самостоятельно счёл достаточным размером.

18.10.2021г. в адрес финансового уполномоченного Истец направил обращение.

25.10.2021г. обращение принято к рассмотрению согласно уведомлению № У-21-152130/2040-002.

Решением от 11.11.2021г. № У-21-152130/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что, так как решение финансового уполномоченного от 17.03.2020г. страховщиком исполнено в установленные законом о финансовом уполномоченном сроки и в полном объёме, то неустойка ко взысканию не подлежит.

Суд приходит к выводу, что Истцом в полном объёме соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Истцом были приняты все предусмотренные действующим законодательством РФ меры для урегулирования спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым части 21 статьи 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым части 21 статьи 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей (пункт «в» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Приняв решение о частичной выплате неустойки, Ответчик признал факт нарушения им срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований потребителя, нарушил Закон об ОСАГО и позицию Верховного Суда РФ, отражённую в определении от 13.04.2021г. № 14-КГ21-3-К1.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данные требования финансовым уполномоченным были проигнорированы.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось заявление о страховой выплате получено Ответчиком 04.10.2019г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 24.10.2019г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 549 248 рублей за период с 25.10.2019г. по 13.04.2020г. включительно, что составляет 172 дня.

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает с учётом заявленного Ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца неустойки до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки по полису ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку по полису ОСАГО в размере 200 000 рублей за период с 25.10.2019г. по 13.04.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Гусова