Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Ван-Гроу З-Э.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 643 547 руб., возложении обязанности возвратить имущество: бытовая техника, ключи от квартиры и чипы доступа на придомовую территорию - 2 комплекта; стиральная машина; основание кровати; телевизор; утюг; пылесос; водонагреватель, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 9 935 руб. 47 коп. В обоснование иска указано, что решением Березовского городского суда от 21.01.2021 были удовлетворены требования истца в сумме 129 074 руб. 81 коп. Апелляционным определением от 02.06.2021 названное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела истец понесла издержки, связанные с его рассмотрением, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием, оплатой суточных представителя. Определением о взыскании судебных расходов от 14.12.2021 по делу в возмещение судебных расходов с ответчика ФИО3 были взысканы судебные расходы в сумме 82 078 руб., в том числе по оплате представительских услуг 24 997,11 руб., проживанию представителя 17997,92 руб., транспортные расходы 31 082,90 руб., суточные расходы 7 999,07 руб. Понесённые истцом в связи с рассмотрением дела № 2-90/2021 затраты фактически составляют сумму 643 547 руб., которую истец расценивает как убытки, которые подлежат возмещению за счёт ответчика. Между истцом и ответчиком был заключён договор найма жилого помещения от 09.07.2019 по адресу: ////////////. Ответчик занимал жилое помещение с 09.07.2019 по 09.09.2020. При заключении договора от 09.07.2019, имущество, находящееся в квартире ответчиком было получено по акту приема-передачи, являющегося приложением к договору найма жилого помещения от 09.07.2019. Ответчиком обратно имущество не передавалось. Акт о возврате имущества истцу отсутствует. Просит обязать ответчика возвратить в натуре следующее имущество: бытовая техника, ключи от квартиры и чипы доступа на придомовую территорию - 2 комплекта, стиральная машина, основание кровати, телевизор, утюг, пылесос, водонагреватель, согласно акту приема к договору от 09.07.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Ван-Гроу З-Э.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 4-6).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях и дополнениях к них (л.д. 75-78, 127-129).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области № 2-90/2021 от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 02.06.2021, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 09.07.2019, неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору найма жилого помещения от 09.07.2019 за периоды апрель 2020 - май 2020 в сумме 40 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 85 367 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины и размере 3 707 руб. 35 коп., всего взыскано 129 074 руб. 81 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 09.07.2019, неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-90/2021 в сумме 82 078 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате представительских услуг в размере 24 997 руб. 11 коп., расходы на проживание представителя в сумме 17 997 руб. 92 коп., транспортные расходы в сумме 31 083 руб. 90 коп.. суточные расходы в сумме 7 999 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022, определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 отменено в части взыскания суточных расходов, расходов на проживание представителя, с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании суточных расходов на представителя, с взысканием расходов на проживание представителя в сумме 8 799 руб. В остальной части определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ФИО1 ссылается, что понесенные в связи с рассмотрением дела № 2-90/2021 расходы фактически составляют 643 547 руб., данные расходы истец расценивает как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Из представленного расчета следует, что 120 000 руб. - расходы на представителя, 20 000 руб.- подготовка документов по делу; 61230,40 руб. - транспортные расходы; 175 500 руб., - расходы на проживание представителя; 117 500 руб.- суточные расходы на представителя, 25 814 руб. - вознаграждение представителя судебные расходы в сумме 511 424 руб.

Разрешая указанные требования истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых судебный акт, взыскиваются в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесен судебный акт и в разумных пределах.

Как ранее установлено, определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере 24 997 руб. 11 коп., транспортные расходы в сумме 31 083 руб. 90 коп.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения иного гражданского дела не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при неисполнении обязанности по оказанию юридических услуг, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расходы понесенные истцом, и связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-90/2031 по иску ФИО1 к ФИО3, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных требований истец ФИО1 ссылается, что при заключении договора от 09.07.2019 имущество, находящееся в квартире ответчиком было получено по акту приема-передачи, являющегося приложением к договору найма жилого помещения от 09.07.2019. Ответчиком обратно имущество не передавалось. Отсутствует бытовая техника, сломано основание кровати, ключи от квартиры и чипы доступа на придомовую территорию - 2 комплекта, стиральная машина, основание кровати, телевизор, утюг, пылесос, водонагреватель, согласно акту приема к договору от 09.07.2019.

09.07.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1, являясь собственником жилого помещения, предоставила ФИО3 жилое помещение (квартиру), площадью 82 кв м. расположенную по адресу: ////////////, л. 77, ////////////, для использования помещения под проживание.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, утрату фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно акту приема-передачи, являющегося приложением к договору найма жилого помещения от 09.07.2019, имущество, перечисленное в исковом заявлении, было получено ответчиком ФИО3

Как следует из объяснений представителя ответчика 09.09.2020 ФИО4 (дочь ответчика) пришла в спорную квартиру с намерением вывезти свое имущество, находящее в квартире. Однако, вставив ключ в замочную скважину, открыть квартиру не удалось. ФИО4 вызвала полицию. На место приехал участковый уполномоченный ФИО5, который вызвал собственника квартиры - истца. Истец приехала по вызову участкового, приехав на место, истец пояснила, что сменила замок и открыла дверь своим ключом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

09.09.2020 каких-либо заявлений от истца об отсутствии в квартире спорного имущества не поступало. Каких-либо сведений об отсутствии спорного имущества в квартире при выезде ответчика из квартиры не имеется. При выезде из квартиры акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что принадлежащие ему вещи, перечисленные в исковом заявлении, фактически находятся в незаконном владении ответчика.

В рассматриваемом случае такие доказательства истцом ФИО1 суду не представлены. Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у нее спорного имущества должны быть опровергнуты истцом путем предоставлении бесспорных доказательств. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что ответчиком было вывезено спорное имущество из квартиры, а также, что на момент передачи квартиры 09.09.2020 спорное имущество в квартире отсутствовало.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, возложении обязанности возвратить имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова