Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Региональный расчетно-кассовый центр» об обязании исключить позицию «видеонаблюдение» из единого платежного документа, взыскании денежных средств,

установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира, является ТСЖ «Солнечное».

АО «Региональный расчетно-кассовый центр» оказывает услуги по формированию, печати, конвертированию и доставке единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги с информацией о начислениях за все виды данных услуг и состоянии лицевых счетов плательщика.

В единый платежный документ, ежемесячно выставляемый к оплате по указанному жилому помещению, включается начисление «видеонаблюдение» -40руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Региональный расчетно-кассовый центр» в котором просит, возложить обязанность на ответчика исключить из единого платежного документа позицию «видеонаблюдение» код VIN, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины 300руб., расходы по предоставлению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2500руб. компенсацию морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что услуга «видеонаблюдения» не является коммунальной, вследствие чего ее включение в единый платежный документ нарушает жилищные права. По утверждению истца включение в платежный документ позиции по оплате услуги «видеонаблюдение» наряду с коммунальными услугами является элементом навязывания данной услуги.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель АО «РРКЦ» ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. АО «РРКЦ» выполняет комплекс действий по начислению, приему и сбору платы за услугу «видеонаблюдение» в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «Зарит». Истцу неоднократно разъяснялось о необходимости обратиться с заявлением в указанную организацию об отказе от услуги «видеонаблюдение».

Представитель третьего лица ООО «Зарит» пояснил, что истец к ним с заявлением об отказе от спорной услуги не обращался, они готовы рассмотреть заявление, после чего начисления по оплате производиться не будут.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в много квартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение о заключении договора на оказание услуг видеонаблюдения, введении ежемесячной платы за аренду и обслуживание системы 40руб. с одной квартиры, путем добавления строки «видеонаблюдение» в единый платежный документ.

Стороной истца не представлено доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменено, изменено или кем-либо оспорено.

Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в том числе и истца. Поскольку плата за видеонаблюдение установлена решением общего собрания, которое обязательно для всех собственников помещений, то в соответствии со ст. ст. 46, 154, 155 ЖК РФ, истец обязан производить оплату в соответствии с утвержденным тарифом.

В ходе рассмотрения дела наличие системы видеонаблюдения в <адрес> не оспаривалось. Истец не выражал несогласие с наличием услуги по видеонаблюдению. Согласно исковым требованиям он не просит отключить указанную услугу, а просит исключить из единого платежного документа начисления за нее. Считает, что начисление за данную услугу должны быть в отдельном платежном документе.

В соответствии с агентским договором, заключенным между агентом АО «Региональный расчетно-кассовый центр» и принципалом ООО «Зарит» №№, агент обязался совершать агентские услуги: по начислению платежей населению за услугу принципала – «видеонаблюдение», формировать, печатать, конвертировать и доставлять плательщикам единый платежный документ, содержащий услугу принципала.

Таким образом, АО «РРКЦ» не является поставщиком жилищных и коммунальных услуг, а перечисляет оплату коммунальных услуг поставщикам и без поручения последних не вправе принимать решения об исключении оплаты таких услуг из платежного документа.

Из материалов дела следует, что АО «РРКЦ» в ответ на обращение истца давал ему разъяснения, что ФИО4 имеет право обратиться с заявлением об отказе от услуги «видеонаблюдение» в ООО «Зарит».

Как пояснил представитель ООО «Зарит», истец с таким заявлением к ним не обращался, после рассмотрения такого заявления истца, спорные начисления производиться не будут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования об исключении АО «РКРКЦ» из единого платежного документа соответствующей услуги к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, истцом не доказан факт нарушения ответчиком АО «РРКЦ» личных неимущественных или иных нематериальных прав истца.

Включение в ЕПД спорных начислений затрагивает исключительно имущественные права истца. Требования истца о компенсации морального вреда не связаны с фактом оказания истцу услуг ответчиком АО «РРКЦ» и их качеством.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Региональный расчетно-кассовый центр» о возложении обязанности исключить позицию «видеонаблюдение» из единого платежного документа, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ