Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности здания автогаража по ул. в г.Ужуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 30 июня 2010 года Ужурским районным судом Красноярского края было принято решение о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 343,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул.. Считает, что он как владелец строительных материалов, из которых состоит гараж, имеет право оспорить запись о государственной регистрации права на гараж от 2004 года. Просил суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на здание автогаража, общей площадью 355,60 кв.м., инвентарный номер 04:206:001:003758880, литер Б, условный номер 24:39:000000:04:206:001:003758880, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул., зарегистрированной Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 20 марта 2004 года в ЕГРП, с даты внесения соответствующей записи о правах в ЕГРП.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (допущен на основании устного ходатайства) исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4 (доверенность от 28.06.2012 года) исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 03.11.2011 года) исковые требования не признала в полном объеме.

Представители ответчиков Управления Федеральной регистрационной службы (Шарыповский отдел), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Новобирилюсского отделения филиала по Красноярскому краю в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконности приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.

Из смысла действующего законодательства следует, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. Сама по себе государственная регистрация не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания права. Регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, в отрыве от правоустанавливающего документа не может нарушать прав третьих лиц. Запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав не подлежит оспариванию в судебном порядке. Следовательно, акт государственной регистрации права не может быть оспорен в судебном порядке и признан незаконным. Законом о регистрации предусмотрен способ судебной защиты нарушенных прав только вследствие отказа от государственной регистрации или уклонения от таковой. Иной способ защиты нарушенных или оспариваемых прав не установлен настоящим законом. Кроме того, признание недействительной регистрационной записи о праве собственности не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в Единый государственный реестр прав, поскольку не порождает юридически значимых последствий.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности здания автогаража по ул. в г.Ужуре отказано. Решение суда Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года вступило в законную силу 4 июля 2012 года.

Указанным решением суда установлено, что ОАО «РЖД» приобрело спорный гараж в результате сделки по приватизации государственного имущества. Правоустанавливающим документом является сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта от 30 сентября 2003 года. Факт внесения гаража в уставной капитал ОАО «РЖД» в порядке приватизации установлен вступившим в законную силу решении Ужурского районного от 30 июня 2010 года. Названным решением установлено, что оснований для признания недействительным сводного передаточного акта в части внесения спорного гаража в уставной капитал ОАО «РЖД», прекращении права собственности ОАО «РЖД» на гараж не имеется. Факт тождества объектов недвижимости, расположенных по ул. и ул. в г.Ужуре также установлен судом. Таким образом, законность возникновения права собственности ОАО «РЖД» на гараж установлена судом, в связи с чем, оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на гараж не имеется. После вступления в силу решения Ужурского районного суда Красноярского края ОАО «РЖД» обратилось в Ужурское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по результатам рассмотрения которого был уточнен адрес объекта недвижимости, в свидетельстве о праве собственности ОАО «РЖД» от 21 марта 2011 года указан адрес гаража г. Ужур ул.. Однако, в данном свидетельстве указано тоже основание возникновения права собственности ОАО «РЖД», что и в свидетельстве о праве собственности от 20 марта 2001 года - сводный передаточный акт от 30 сентября 2004 года. В обоих свидетельствах указано, что регистрация права собственности на гараж произведена записью № 24:01:27:17.2003:428 от 20 марта 2004 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от 20 апреля 2011 года установлено, что правовые основания владения ФИО1 гаражом отсутствуют. Каких-либо договорных отношений по поводу спорного объекта между ФИО1 и ОАО «РЖД» не имеется. Следовательно, регистрация права собственности на гараж за ОАО «РЖД» никаким образом не нарушает прав ФИО1

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах: решении Ужурского районного суда от 30 июня 2010 года, кассационном определении Красноярского краевого суда от 16 августа 2010 года, решении Ужурского районного суда от 20 апреля 2011 года, кассационном определении Красноярского краевого суда от 30 мая 2011 года, определении Ужурского районного суда от 23 декабря 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решении Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, апелляционном определении Красноярского краевого суда от 4 июля 2012 года.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства записи о государственной регистрации права собственности здания автогаража по ул. в г.Ужуре, которую оспаривает ФИО1, не существует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание записи о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на гараж, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, не основанный на законе, связи с чем, исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности здания автогаража по ул.Вокзальная,33а в г.Ужуре не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности здания автогаража по ул. в г.Ужуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.А.Дунина