Гражданский кодекс часть 1

Требования истец мотивировал тем, что 18.05.2009г. между ОАО «Урса Банк» (после переименования- ОАО «МДМ Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 122232 рублей под 44 % годовых на срок 72 месяца.

06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» были заключены договоры уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства.

19.02.2014г. между ООО «Нет долгов» и истцом был заключен договор уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком условий кредитных обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2015г. в размере 348994.79 рублей, из которых основной долг- 122232 рубля, проценты- 226762.79 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6689.95 рублей.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец 10.03.2020г. уточнил иск (л.д. 146-150), просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту за период с 18.04.2015г. по 18.05.2015г. в размере 8996.48 рублей, просроченные проценты за указанный период в размере 498.31 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015г. по 19.03.2020г., исчисленные на сумму основного долга в размере 8996.48 рублей, всего в размере 3627.34 рубля, взыскание процентов осуществить до дня фактического исполнения кредитного обязательства, взыскать с ответчика 524.89 рублей в счет госпошлины, вернуть истцу из бюджета 6165.06 рублей излишне уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «ИнБГ- Право» не явились, извещались должным образом, истец заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик иск признал в сумме основного долга 8996.48 рублей, просроченных процентов - 498.31 рубль, одновременно в порядке поворота исполнения заочного решения суда Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2019г., просил взыскать с ООО «Бастион» в пользу Голубенко Татьяны Павловны 18786 рублей 76 копеек, прекратив встречные обязательства частично зачетом, в остальной части иск не признал.

Выслушав ответчика, его представителя Пушкину А.В., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2009г. между ОАО «Урса Банк» (после переименования- ОАО «МДМ Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 122232 рублей под 44 % годовых на срок 72 месяца, сторонами согласован график возврата кредита (л.д.17,18). Согласно пункту п.5.4 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» (л.д. 19,20), банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» (л.д. 24-35), ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» (л.д.36-47), «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» (л.д.48-59) были заключены договоры уступки права требования в отношении указанного кредитного обязательства.

Согласно расчету истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика составила: сумма основного долга по кредиту за период с 18.04.2015г. по 18.05.2015г. в размере 8996.48 рублей, просроченные проценты за указанный период в размере 498.31 рубль.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, иск в размере 8996.48 рублей (сумма основного долга по кредиту за период с 18.04.2015г. по 18.05.2015г.) и 498.31 рубль (просроченные проценты за указанный период) признал (л.д. 196).

В силу положений статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика 8996 рублей 48 копеек в счет основного долга по кредитному договору, 498 рублей 31 копейку в счет процентов, 400 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 9894 рубля 79 копеек.

Рассматривая иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного соглашения), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из кредитного договора следует, что за нарушение заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов предусмотрены штрафные санкции (неустойка).

Данных о наличии соглашения сторон кредитного обязательства о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, и принимая во внимание условие кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки за нарушение кредитного обязательства, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод истца, согласно которому истец имеет право по своему усмотрению взыскивать либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не принят, поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 395 ГК РФ, возможность взыскания процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, обусловлена отсутствием иного соглашения сторон, тогда как в данном случае стороны кредитного обязательства пришли к соглашению об ответственности заемщика за нарушение кредитного обязательства в виде неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда по данному делу от 25.06.2019г., суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 443, 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска 25 июня 2019г. по делу по иску ООО «Бастион» к Голубенко Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать с Голубенко Татьяны Павловны в пользу ООО «Бастион» 348994 рубля 79 копеек в счет долга по кредитному договору, 6689 рублей 95 копеек в счет госпошлины, всего 355684 рубля 74 копейки.

В порядке исполнения данного решения в ходе возбужденного исполнительного производства № 58653/19/24013-ИП от 05.09.2019г. судебным приставом- исполнителем произведены удержания с ответчика в пользу истца ООО «Бастион» в размере: 03.12.2019г.- 3808.5 рублей, 10.01.2020г.- 7489.13 рублей, 04.02.2020г.- 7489.13 рублей, всего- 18786.76 рублей.

В связи с отменой заочного решения от 25.06.2019г. определением суда от 04.02.2020г., исполнительное производство в отношении должника было окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 21.02.2020г. (л.д. 142).

С учетом изложенного, в порядке поворота исполнения заочного решения суда Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2019г., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бастион» в пользу Голубенко Татьяны Павловны 18786 рублей 76 копеек.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о зачете, суд полагает необходимым прекратить встречные обязательства сторон зачетом, окончательно взыскать с ООО «Бастион» в пользу Голубенко Татьяны Павловны 8891 рубль 97 копеек (из расчета: 18786.76- 9894.79).

Рассматривая заявление истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд учитывает положения статьи 333.40 НК РФ, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как установлено, истцом при предъявлении иска уплачена госпошлины в размере 3344.98 рублей (согласно платежному поручению от 27.02.2019г. – л.д. 8).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть ООО «Бастион» 2944 рубля 98 копеек в счет излишне уплаченной госпошлины на основании платежного поручения № от 27.02.2019г. (из расчета: 3344.98 - 400 рублей (сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика на основании настоящего решения суда).

Довод истца о необходимости зачета и возврата истцу госпошлины в размере 6165.06 рублей, судом не принят по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку к заявлению о зачете госпошлины, оплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, всего в размере 3344.97 рублей не приложены, в том числе, определение мирового судьи об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, оснований для зачета госпошлины не имеется, что исключает возможность ее возврата при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с Голубенко Татьяны Павловны в пользу ООО «Бастион» 8996 рублей 48 копеек в счет основного долга по кредитному договору, 498 рублей 31 копейку в счет процентов, 400 рублей в счет госпошлины, всего 9894 рубля 79 копеек.

В порядке поворота исполнения заочного решения суда Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2019г., взыскать с ООО «Бастион» в пользу Голубенко Татьяны Павловны 18786 рублей 76 копеек.

Прекратить встречные обязательства зачетом, окончательно взыскать с ООО «Бастион» в пользу Голубенко Татьяны Павловны 8891 рубль 97 копеек.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть ООО «Бастион» 2944 рубля 98 копеек в счет излишне уплаченной госпошлины на основании платежного поручения № от 27.02.2019г.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2020г.