Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» к ООО «МД» о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании направления Председателя Организации №/ ДД.ММ.ГГГГ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» 28 мая 2015 года представителями истца был проведен контроль соблюдения прав потребителей - акт контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МД». В ходе контрольного мероприятия был проведён осмотр принадлежащей ответчику мясной лавки «Тавровские мясные колбасы» в процессе которого выявлены обстоятельства, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, в части наличия в продаже товаров без установленного срока годности, также не были предоставлены необходимые документы на ряд товаров, также не была предоставлена по требованию метрологическая поверка весов; отсутствовала книга отзывов и предложений; отсутствие четко оформленных ценников, а также какой-либо письменной информации на ряд товаров. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать осуществление ответчиком деятельности в части: продажи товаров, не содержащих сведений о дате производства и сроке годности; продажи товаров с истёкшим сроком годности; отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность товаров; нарушений правил информации, о лице, представляющем услуги; отсутствия надлежащим образом оформленной и доведённой до потребителя информации об организации; отсутствия единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары; отсутствия метрологической поверки весов; продажи продовольственных товаров ненадлежащего качества - противоправными в отношении неопределённого круга потребителей; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу путём размещения резолютивной части решения в уголке потребителя магазина «Тавровские колбасные изделия», находящегося по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Полагала необоснованными доводы ответчика в части наличия в помещении ответчика иных лиц, осуществляющих торговую деятельность.

Представитель ответчика в лице ФИО2, действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что требования истца в части товаров, не относящихся к мясным являются необоснованными, ввиду того, что ответчик не занимается их реализацией, т.к. продавцом указанных товаров является ООО «Мидас», арендующий часть помещения по вышеуказанному адресу. Полагал недействительным направление № ввиду отсутствия в нем конкретного объекта контрольного мероприятия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, в рамках осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей в сфере торгового, бытового и иных видов обслуживания на территории г. Ростова-на-Дону, Ростовской области, РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление за 091/15 для проведения вышеуказанных мероприятий. Объектом контрольных мероприятий указаны торговые точки, осуществляющие реализацию продовольственных, непродовольственных товаров и оказывающие платные бытовые услуги (л.д.13).

На основании данного направления ДД.ММ.ГГГГ представителями РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» проведено контрольное мероприятие, путем осмотра помещения мясной лавки «Тавровские колбасные изделия» ООО «МД» по адресу: <адрес> в период времени с 1о-30 до 11-45 часов, с использованием видеосъемки, о чем составлен акт контрольного мероприятия №.

Согласно Акту, в результате осмотра установлено нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" в части наличия в продаже товара без срока годности и даты производства; с истекшим сроком годности; в части качества и безопасности товара (непредставление документов на ряд товаров); отсутствие метрологической поверки весов; отсутствие книги отзывов и предложений в уголке потребителя; отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары; наличие на полу в торговом зале картофеля.

Как указывает истец, в ходе общественного контроля представителям ответчика было предложено ознакомиться с указанным Актом, от подписи и получении копии которого представители ответчики отказались, о чем есть соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 46 настоящего Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Закона РФ, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей (абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 4 п. 2 данной нормы Закона, при осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Однако составляемые общественными организациями - объединениями потребителей Акты, информации по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Представленная в суд информация о выявленных нарушениях не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств о том, что акт был вручен ответчику или его уполномоченному лицу, материалы дела не содержат.

Иные доказательства также не подтверждают доводы истца о нарушениях, описываемых в исковом заявлении.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела также не содержат.

Оценивая представленное истцом заявление гр. ФИО3, о том, что купленные им магазине Тавровский колбасный завод сосиски выглядят по его мнению странно и имеют слизь, суд принимает во внимание, что из текста указанного заявления нельзя сделать однозначный вывод о том, что товар был им приобретен именно в магазине «Тавровские колбасные изделия» (принадлежащем ответчику) по адресу: <адрес>.

Применительно к доводам иска, что закон не обязывает общественную организацию уведомлять кого-либо о проводимых мероприятиях, направлять материалы проверки в компетентные государственные органы, суд принимает во внимание, что согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 29 января 2015 года N 202-О согласно статье 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что проверка соблюдения ООО "МД" положений Закона РФ "О защите прав потребителей" проведена истцом с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и положений Устава общественной организации (п.2.2), составленный по результатам проверки Акт не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в Акте фактов.

То есть в соответствии с действующим законодательством представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов, а добытая таким образом информация о фактах нарушениях прав потребителей является основанием для направления ее в орган государственного надзора и орган местного самоуправления для проверки этих фактов и принятия решения в пределах компетенции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, с учетом имеющейся в материалах дела видеофиксации проводимого истцом мероприятия, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом видеозапись выявленных нарушений, не является достаточным и достоверным доказательством наличия нарушений, поскольку из нее невозможно с достоверностью утверждать, что все эти товары были сделаны в проверяемом магазине, в то время и в том месте, которые указаны истцом.

Также суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела ответной стороной данным в магазине ответчика по адресу: по адресу: <адрес> осуществляет деятельность ООО «МИДАС» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, действующего и на момент рассмотрения спора, в связи с чем также невозможно установить принадлежность проверяемого товара именно ООО «МД».

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, данная норма права не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда путём размещения резолютивной части решения в уголке потребителя магазина по вышеуказанному адресу, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РПОО «Служба правовой поддержки потребителей» к ООО «МД» о защите прав неопределенного круга потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья