Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Суховой Анжелики Владимировны, действующей в интересах Смирнова Артура Юрьевича, к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Сухова А.В., действующая в интересах Смирнова А.Ю., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО Банк «Северный морской путь» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований Сухова А.В. указала, что 24.09.2014 года между Смирновым А.Ю. и АО Банк «Инвестиционный капитал» заключен кредитный договор №. В момент заключения договора Смирнов А.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с детства страдает психическим заболеванием «шизофрения». Решением суда от 15.03.2016 года Смирнов А.Ю. признан недееспособным вследствие психического расстройства, над ним учреждена опека.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила признать кредитный договор от 24.09.2014 года № недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела судом установлено, что 24.09.2014 года между Смирновым А.Ю. и АО Банк «Инвестиционный капитал» (после реорганизации и в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Смирнову А.Ю. кредит в размере 34300 рублей на 1826 дней под 30,90% годовых.

Истец Сухова А.В. настаивала на недействительности кредитного договора, ссылаясь на то, что в момент его заключения Смирнов А.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.

Согласно справке ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от 18.07.2018 года Смирнов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы бессрочно, на учете у врача-психиатра состоит с 1990 года с диагнозом «Умеренная умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения».

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2016 года Смирнов А.Ю. признан недееспособным, его опекуном по распоряжению главы администрации Ленинского района городского округа г.Уфы РБ от 27.06.2016 года назначена сестра Сухова А.В.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование заявленных требований истец Сухова А.В. ссылалась на то, что в момент подписания кредитного договора ее брат Смирнов А.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30.10.2018 года на момент заключения кредитного договора 24.09.2014 года Смирнов А.Ю. обнаруживал расстройства всей структуры интеллектуально-мнестических процессов, его поведение определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, степень интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений выражена столь значительно, что лишала Смирнова А.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины; эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора 24.09.2014 года Смирнов А.Ю. не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, следовательно, кредитный договор от 24.09.2014 года является недействительной сделкой.

При этом оснований для взыскания денежных средств по недействительной сделке суд не усматривает, поскольку решением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 года с заемщика Смирнова А.Ю. взыскана кредитная задолженность по договору № от 24.09.2014 года, решение суда обращено к принудительному исполнению, кредитная задолженность удерживается из пенсии Смирнова А.Ю., на что в судебном заседании указала опекун Смирнова А.Ю. Сухова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением направлено заявление о возмещении расходов на экспертизу и акт оказания платных медицинских услуг от 26.10.2018 года.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как инвалид первой группы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суховой Анжелики Владимировны, действующей в интересах Смирнова Артура Юрьевича, к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 24.09.2014 года, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Смирновым Артуром Юрьевичем.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» расходы на экспертизу 18000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 15 декабря 2018 года.

Судья Совина О.А.