Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Общая сумма договора в сумме составила 182 544 рубля. Ей была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался доставить товар в течение 45 суток с момента получения предоплаты. В указанный срок товар поставлен не был. До настоящего времени товар не доставлен. Он обратился с претензией, однако ответа не последовало. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор отДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку срока доставки оплаченного товара за период с 05.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за не изготовление товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размер 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура.

Общая сумма договора в сумме составила <данные изъяты>

Истицей была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался доставить товар в течение 45 суток с момента получения предоплаты.

Судом установлено, что в указанный срок и до настоящего времени товар поставлен не был.

ФИО2 обратилась с претензией, однако ответа не последовало.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по предварительной оплате поставки товара, в то время как ответчик взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение поставки товара либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по предварительной оплате поставки товара, - стороной ответчика не представлено. А потому суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 нарушил сроки поставки и установки предварительно оплаченного товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По мнению суда, ФИО2 заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (неустойка за просрочку срока доставки оплаченного товара за период с 05.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за не изготовление товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

С представленным расчетом истца суд не соглашается.

Истцом предварительно оплачена сумма за весь товар (кухонный гарнитур и бытовую технику) в размере <данные изъяты>. Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 82500 рублей (<данные изъяты>

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 и абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что сумма неустойки, подлежит снижению, поскольку ответчиком приведены мотивы, по которым уменьшение неустойки является допустимым. В связи с чем суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков до <данные изъяты>

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но также с применением ст.333 ГК РФ, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную по договору сумму 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков работ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: