Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столы Тут» о взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, индексации ранее присужденной решением суда по делу № <адрес> денежной суммы в размере 78 367 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 78 000 рублей.

В обоснование позиции по иску истец указала на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена на работе в связи с незаконным увольнением, решением суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан долг по заработной плате. Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ когда до сведения истца был доведен приказ о восстановлении на работе, предоставлен для подписания трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о переводе истца на другую работу в связи с закрытием обособленного подразделения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата признания судом нарушения прав работника) по день восстановления на работе (вручение приказа о восстановлении) заработная плата не начислялась и не выдавалась.

Действия работодателя по невыплате и не начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вручения приказа о восстановлении на работе) полагает незаконными, так как поскольку на работе была восстановлена по ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность обеспечить работой и заработной платой до издания приказа о восстановлении на работе и декретном отпуске лежит на работодателе. Так как ответчик не обеспечил истца работой, то имеет место вынужденный прогул, который подлежит оплате исходя из размера средней заработной платы по заключенному трудовому договору. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 рабочих дней, размер оплаты труда за 1 рабочий день составляет 1 000 рублей, соответственно размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 87 000 рублей.

Поскольку истица была уволена незаконно, восстановлена на работе решением суда, то в связи с нарушением ее трудовых прав - незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, она испытала нравственные страдания до момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

На величине моральных страданий истца отразилось: отсутствие иных источников доходов и сбережений, на которые могла бы жить будучи незаконно лишена заработной платы, наличие двух детей и состояние беременности в период разрешения трудового конфликта, отсутствие собственного жилья, по этой причине вынуждена была перебиваться случайными заработками.

Моральный вред был причинен невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день доведения приказа о декретном отпуске до ее сведения.

При таких обстоятельствах, моральный вред подлежит компенсации в размере 78 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено заявление в части индексации взысканных судом сумм, с указанием на то, что данный вопрос должен быть разрешен в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации в рамках рассмотренного гражданского дела № *** (л.д.6-7).

Таким образом, предметом рассмотрения данного иска являются заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям которые указаны в иске.

Дополнительно в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда уточнила, что просит взыскать компенсацию в размере 70 000 рублей в связи с ее незаконным увольнением, 8 000 рублей за нарушение трудовых прав истца за период после состоявшегося решения суда о восстановлении ее на работе.

Представители ответчика полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представив письменные возражения (л.д.62-66, л.д.164-166, л.д.202-204), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в день принятия судом решения о восстановлении истца на работе, она была восстановлена на работе в должности менеджера по продажам путем издания Приказа о приеме на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор также был заключен и подписан со стороны ответчика датой восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, внесена также запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

Однако в виду нахождения офиса и кадровой работы ответчика в г.Новосибирске и неявке истца для ознакомления с ним по причине наличия малолетнего ребенка и пандемии, с данными документами истец была ознакомлена посредством телефонной связи в день их составления, а подпись об ознакомлении поставила лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда у обеих сторон появилась такая возможность, поскольку в результате пандемии обособленные подразделения ответчика, находящиеся в торговых центрах в г.Барнауле, были закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе. С указанной даты до настоящего времени истец на работу не выходила. Трудовую функцию не выполняла, доказательств тому, что ей не был предоставлен допуск к работе истец не представила.

ДД.ММ.ГГГГ от истца посредством почтовой связи ответчику поступили заявления о допуске к работе, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Заявление о выплате пособия по беременности и родам содержит перечень обязательных к заполнению сведений, в том числе сведений о способе выплаты пособия и листке нетрудоспособности, заявление о выплате пособия по уходу за ребенком также содержит сведения о способе выплаты пособия.

В связи с тем, что такие сведения истцом ответчику не предоставлялись, то ответчик не имел возможности направить данные заявления до момента получения от истца таких сведений и такие сведения были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После получения соответствующих реквизитов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оформление истцу соответствующих заявлений о выплате пособий в Фонд социального страхования, период выплат указан: отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом истец получила все необходимые выплаты причитающиеся ей согласно действующему законодательству, в режиме неполного рабочего времени истец в период отпуска по уходу за ребенком не работала, и заявлений о том не подавала.

Из информации **** ответчику стало известно, что истец получила пособие по уходу за ребенком дважды, как работник - через ФСС, и как не работающая - через органы социальной защиты.

С учетом изложенного полагают, что оснований для оплаты периода с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда полагали, что размер компенсации завышен, не является разумным и справедливым, отсутствуют доказательства нравственных страданий истца.

Представитель третьего лица **** в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, подлежит взысканию в пользу работника за все время задержки исполнения решения средний заработок или разница в заработке.

Согласно ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации. прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений ч.9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Столы тут» о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Столы тут» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

Признано незаконным увольнение ФИО1, она восстановлена на работе в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в обществе с ограниченной ответственностью «Столы тут» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Столы тут» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 78 000 рублей.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению (л.д.67-71), решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-80).

Принятое по названному выше спору решение суда в пользу истца свидетельствует о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, в целях исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № *** о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам (л.д.81).

Как следует из обстоятельств дела, с данным приказом истец была с ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста приказа где истец поставила собственноручную подпись об ознакомлении с приказом, что подтверждено объявлениями истца в судебном заседании.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предписано работодателю ознакомить работника с приказом о приеме на работу в трехдневный срок, как и о не соблюдении п.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Столы тут» (л.д.205), которым предписано ознакомить работника с приказом о приеме на работу под расписку в 2-х дневный срок со дня подписания трудового договора.

Достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о соблюдении ответчиком названных выше сроков, не представлено, доводы стороны ответчика об ознакомлении с приказом по средствам телефонной связи ничем не подтверждены.

Доказательств тому, что действуя добросовестно работодатель принял все зависящие от него меры по соблюдению указанного срока, в дело ответчиком также не представлено.

Как установлено из материалов дела в том же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), который составлен в письменной форме в целях исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, что следует из пояснений представителя ответчика.

Установлено, что в трудовую книжку истца также внесена запись о ее приеме на работу (л.д.86-87).

Как следует из материалов дела, и объяснений ФИО1, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения суда, истцом в адрес работодателя поданы заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

о допуске ее к работе на основании решения суда по делу № 2***, с указанием на приложение к заявлению: заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ на работу явиться не может, не с кем оставить ребенка (л.д.124),

о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (дочь ДАННЫЕ ФИО4.) родилась ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ей возраста 1,5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением ей указанного отпуска просила назначить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, с приложением копии свидетельства о рождении ребенка и указанием на то, что больничный лист предоставит по его выдачи (л.д.125).

Как следует из объяснений истца, и установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по средствам почтовой связи направлены аналогичные заявления (л.д.130), с приложением листка нетрудоспособности (л.д.138), которые, как установлено из объяснений представителей ответчика, получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листка нетрудоспособности № *** (л.д.138), выдан он лечебным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятого судом решения о восстановлении истца на работе, с указанием в нем кода нетрудоспособности "05", то есть «отпуск по беременности и родам" за период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием: приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № *** (л.д.154), изданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления решения суда в законную силу с учетом состоявшегося в этот день заседания судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с этим приказом истец ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста приказа и не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в целях исполнения решения суда по делу № *** (л.д.156-158).

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, после получения ДД.ММ.ГГГГ от истца всех необходимых реквизитов для назначения ей пособия (л.д.248), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании предоставленного листка нетрудоспособности № *** в ФСС Новосибирского РО направлен реестр сведений для назначения и выплаты истцу пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93), 16.08.2021 направлен реестр сведений для назначения и выплаты на получение пособия по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96).

Доказательств тому, что все необходимые для назначения соответствующих выплат сведения, были предоставлены истцом работодателю ранее ДД.ММ.ГГГГ, истец в дело не представила.

Как установлено из отзыва **** (л.д.220-225), на основании поданных страхователем ООО «Столы тут» реестров, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по беременности и родам в размере 64 205 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ производятся выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд в рассматриваемом случае не находит оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истец после принятого ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула в ее пользу решения о восстановлении на работе, воспользовалась правом предоставленным ей действующим законодательством на получение в установленном порядке листка нетрудоспособности по «беременности и родам», выдаваемого с учетом положений ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления отпуска по беременности и родам, получив такой листок ДД.ММ.ГГГГ предъявила его работодателю, подав также соответствующее заявление о предоставлении отпуска с указанием на его период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом периода освобождения истца от работы в связи с выданным ей листком нетрудоспособности по «беременности и родам», который, согласно данного листка продолжался в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, подав заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, истец воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком, который был предоставлен истцу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом на отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, то в спорный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец была свободна от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем этот период не может расцениваться как период вынужденного прогула, соответственно оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств, установлен факт нарушения трудовых прав истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом обстоятельства дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в том числе в результате ее незаконного увольнения и лишения заработка, принимая во внимание приведенные истцом обстоятельства, положенные в обоснование размера компенсации морального вреда, с учетом принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в размере в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

Поскольку удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Столы Тут» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столы Тут» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 7 апреля 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 07.04.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-924/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.