Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО СК «КВАДРОСТРОЙ» о взыскании суммы по договору подряда, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ООО СК «КВАДРОСТРОЙ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось произвести технологическое подключение одноквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>», а именно: газоснабжение, электроподключение, водоотведение, водоснабжение. Истец в свою очередь должен был оплатить стоимость работ 800 000 руб.00 коп. Поскольку ответчик каких-либо действий по исполнению условий договора не предпринимает, просил взыскать с ООО СК «КВАДРОСТРОЙ» оплаченные истцом 800 000 руб.00 коп. и проценты за пользование 22 920 руб.54 коп. Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора, поскольку обязательства договора являлись неисполнимыми в связи с тем, что указанные работы уже были произведены до покупки дома, так как предыдущий собственник приобрел на него право собственности в ДД.ММ.ГГГГ. и осуществил ввод его в эксплуатацию. При этом истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств, стоимости и возможности исполнения данного договора в связи с эти, имеются основания для признания договора недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений представитель ответчика и третьего лица ФИО1 суду пояснила, что условия договора были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается фактической оплатой коммунальных услуг ФИО8 Цена в договоре была согласована сторонами, при этом никто ФИО8 в заблуждение не водил.

Представитель ответчика Окс Я.М. изложенные возражения поддержал, дополнительно суду пояснил, что заключенный с истцом договор на выполнение работ фактически является договором о компенсации затрат ответчика на создание необходимых энергетических мощностей, такие как водопровод, канализация, газопровод, электросети. При этом указанные затраты не могли быть оплачены предыдущим собственником проданного таун-хауса №ФИО2, поскольку он приобрел этот дом до постройки всех сетей. Дом в течение длительного времени стоял без подключения. ФИО4 начислялась только оплата за общие нужды (охрана, уборка). О всех деталях договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 был осведомлен и понимал за что он платит 800 000 руб.00 коп. Все необходимые работы по подключению выполнены, за исключением газопровода. Это связано с тем, что истец, произвел несогласованную перепланировку крыши, с обустройством дополнительного третьего этажа, в результате чего общая труба газопровода оказалась на недопустимо близком расстоянии к выходной двери на балкон, что создает угрозу безопасности не только дому ФИО8 но и всем жителям поселка. После устранения допущенных нарушений ответчик в течение 30 минут, готов подключить истца к газопроводу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является главным инженером ООО УК «КВАДРОИНВЕСТ», что под его руководством производилось выполнение всех работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом. Поскольку дом длительное время стоял без обслуживания были осуществлены замеры сопротивления электрического кабеля, установлен новый счетчик учета элекроэнергии и автоматы дающие возможность истцу потреблять мощность до 15 киловатт. Ранее стоял 6 амперный автомат, который рассчитан на несколько лампочек, для того чтобы была возможность осуществлять показ дома покупателям. Были выполнены гидравлические испытания наружного водопровода таунхауса №, осуществлен экспресс анализ воды, установлен водосчетчик, сделана перемычка для отвода сточных вод в систему канализации. Выдан истцу акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и водоотведения, а также акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности газораспределительной сети. Подключение к газопроводу не было выполнено, по причине того, что ФИО8 произвел самовольную реконструкцию дома с нарушением установленных правил, в результате чего газопровод оказался в непосредственной близости от балконной двери. По этому поводу истцу выдано соответствующее предписание. Если он его не выполнит, будут обращаться в суд. Предыдущий собственник дома не осуществлял подключение ко всем коммуникациям, поскольку он в нем не проживал, а кроме того, скважины, электрические сети, водопровод и газопровод были введены в эксплуатацию позднее. При этом эксплуатация таунхауса возможна с установлением автономных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также обустройства отдельного газопровода, если в этом имеется необходимость.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, огласив показания свидетеля ФИО3 в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор содержащий название на выполнение работ. Предметом договора являлось обязательство ООО СК «КВАДРОСТРОЙ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение технологического подключения одноквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>», а именно: газоснабжение (поставщик газа ООО «НОВАТЭК»-Челябинск), электроснабжение мощностью до 15 кВт, водоснабжение, водоотведение. Истец в свою очередь должен был оплатить стоимость работ в сумме 800 000 руб.00 коп. Факт оплаты сторонами не оспаривается и подтверждается квитанциями на сумму 300 и 500 тысяч рублей.

В обоснование требований иска ФИО8 ссылается на то, что работы фактически не были выполнены, а кроме того он был введен в заблуждение относительно реальной возможности исполнения договора, поскольку необходимости в их выполнении не имелось, все сети были смонтированы и подключены ранее.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что все необходимые работы по подключению к энергосетям, за исключением газопровода, им выполнены, при этом цена договора была согласована сторонами до его подписания и полностью устраивала истца, каких-либо действий с их стороны по введению в заблуждение ФИО8 не производилось.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч.1. ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, поскольку конечным его результатом являлся овеществленный результат действий в виде непосредственного подключения истца к сетям энергоснабжения.

На основании ч.1.ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Все существенные условия договора, а именно: содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также срок их выполнения и цена, имели место и указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № ООО СК «КВАДРОИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ была создана приемочная комиссия, в связи с необходимостью сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) определены мероприятия по технологическому присоединению электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выданы технические условия на электроснабжение (л.д.№), на водоснабжение и водоотведение (л.д.№), что подтверждается подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установки счетчика электрической энергии (л.д.№), который подписан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена сверка показаний по данному счетчику (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета холодной воды (л.д.№). Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) установлен расход воды 3м3, а также, то что прибор учета поставлен в обратном направлении, произведена переустановка прибора. Акты подписаны ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого хозяйства, газораспределительной сети объекта газификации природным газом, на сетях водоснабжения и водоотведения, что также подтверждается подписью истца в указанных документах.

В качестве доказательства выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены: протокол на измерении сопротивления изоляции электрического кабеля ШРС № до таунхауса № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на промывку хозфекальной канализации таунхауса № от ДД.ММ.ГГГГ, экспресс анализ воды из питьевого водопровода таунхауса № от ДД.ММ.ГГГГ, акт гидравлического испытания наружного хозпитьевого водопровода таунхауса №, акт на промывку хозпитьевого водопровода таунхауса № от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на доводы истца о неисполнении условий договора, суд приходит к обратному выводу, при этом учитывает, что согласно выписке по лицевому счету (л.д.№) предыдущему собственнику таунхауса №ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления только за обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования, содержание территории МОП, содержание пляжа, организации КПП.

Указанное обстоятельство подтверждает возражение ответчика, что с предыдущим собственником подключение обслуживающих сетей энергоснабжения к таунхаусу, не производилось, по причине того, что указанные системы были построены и ведены в эксплуатацию позднее, чем ФИО4 приобрел таунхаус, а также по причине того, что он не был заинтересован в подключении объекта к этим сетями после их постройки.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи таунхауса № и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Квадростройинвест» и ФИО2 (л.д№), а также свидетельствами о регистрации права собственности ООО УК «КвадроИвест» на сооружение – газопровод низкого давления и газоснабжения топочных «Закрытого поселка «Еланчик» от ДД.ММ.ГГГГг., на нежилое здание насосной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности ООО СК «КвадроСтрой» - сооружение трансформаторной подстанции <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выписки по лицевому счету (л.д.№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ производятся начисления за услугу энергоснабжение, с августа 2018 г. добавилось водоотведение, водоснабжение ХВС, которые им частично оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения истца к услугам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Кроме того, истом не опровергнуто возражение ответчика в части того, что им произведена несогласованная перепланировка таунхауса №, в результате чего подключение к газораспределительной сети, без нарушения установленных требований безопасности стало невозможным. Следовательно, ответственность за неисполнение условий договора, в этой части, лежит на истце.

Цена договора, как одно из существенных условий договора, была согласована сторонами, что подтверждается их подписями в договоре.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО8 необоснованным и не находит оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной по договору в размере 800 000 руб.00 коп., а также процентов за пользование 22 920 руб.00 коп.

Учитывая, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также удовлетворение ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, до рассмотрения дела, с ФИО8 в доход местного бюджета, в связи с отказом в иске, подлежит уплате госпошлина в сумме 11 200 руб.00 коп.

По требованию о расторжении договора.

В соответствии с ч.1-2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ,

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.179 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на редакцию данной статьи действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, указанная редакция не может быть применена при рассмотрении дела, поскольку правоотношения сторон возникли в марте 2018 г. то есть после ее изменения.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ, следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, заявляя указанное требование, смешивает правовые основания для признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса РФ и ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, понятие обман и существенное заблуждение имеют различную правовую природу. Кроме того, последствием признания сделки недействительной не может являться расторжение договора, который уже считается недействительным.

Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что со стороны ответчика не установлено действий направленных, как на введение истца в заблуждение, так и обмана. Давая оценку предыдущему требованию истца, суд пришел к выводу о том, что предыдущий собственник таунхауса №ФИО4 произвел регистрацию права собственности до постройки и введения в эксплуатацию обслуживающих дом энергосистем (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), следовательно, не нес расходы на постройку этих сетей, собственником части которых в настоящее время является управляющая компания ООО УК «КВАДРОИНВЕСТ», а частью ООО СК «КВАДРОСТРОЙ» При этом, не опровергнуто возражение ответчика, что эксплуатация таунхауса возможна с автономными системами, без подключения к сетям ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она действовала на основании доверенности от продавца таунхауса №ФИО4 С ФИО8 в присутствии директора ФИО5 обсуждались условия договора технического подключения на сумму 800 000 руб., при этом ФИО8 разъяснялась необходимость заключения этого договора, так как они являются собственниками сетей, с чем истец согласился. По договору купли-продажи дома, ФИО8, по его просьбе была предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Данные показания принимаются судом в качестве доказательства подтверждающего, то обстоятельство, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец осознавал необходимость в его заключении и был осведомлен о всех его существенных условиях, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ внес полную сумму оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ был заключен между сторонами правомерно, поскольку ответчик являлся собственником части энергосистем, взяв на себя обязанность подключить истца ко всем энергосистемам и ответственность по разрешению этого вопроса со вторым собственником ООО УК «КВАДРОИНВЕСТ».

Свои обязанности по исполнению условий договора стороны выполнили, при этом несогласие истца с ценой договора, в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для его расторжения, в связи с чем, заявленное требование о расторжении договора, также признается необоснованным и суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО8 к ООО СК «КВАДРОСТРОЙ» о взыскании суммы по договору подряда, расторжении договора, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета 11 200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко