Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Редуктор - ПМ» об оспаривании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИТ в Пермском крае по групповому несчастному случаю,

установил:

ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (далее ОАО «Редуктор - ПМ», заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ по групповому несчастному случаю, просит признать их незаконными и отменить, а также приостановить исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указал, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на предприятии групповым несчастным случаем со смертельным исходом, предприятием создана комиссия, проведено расследование, оформлены акты по форме Н-1. Оснований, предусмотренных ст. 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (данных, объективно свидетельствующих о нарушении предприятием порядка расследования несчастного случая), у заместителя руководителя ГИТ в Пермском крае ФИО1 не имелось, в связи с чем изданное им распоряжение № о проведении дополнительного расследования является незаконным и подлежит отмене. Заключение и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по результатам дополнительного расследования также являются незаконными, поскольку выданы на основании незаконного распоряжения и подлежат отмене. Кроме того, при проведении дополнительного расследования не были опрошены очевидцы, а в основу заключения положены выборочные протоколы допросов очевидцев. Из заключения необоснованно исключена причина несчастного случая указанная в п. 9.7 акта №, а именно применение в работе электрической угловой шлифовальной машинки. Заключение составлено с нарушением требований к его оформлению: не указанна основная причина несчастного случая, не указанны ответственные лица, виновные в несоблюдении пожарной безопасности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 (л.д. 1).

Представительницы заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Пермском крае ФИО8 в судебном заседании с доводами заявления не согласился, пояснив, что поступившие в адрес ГИТ в Пермском крае письма жен погибших впоследствии ими были отозваны. Распоряжение о дополнительном расследовании было издано заместителем руководителя ГИТ в Пермском крае ФИО1 по требованию следственного комитета.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился (л.д. 56).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в полировальном отделении участка № комплекса № с работниками предприятия ОАО «Редуктор–ПМ» полировщиками ФИО3, ФИО4 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управляющего директора ОАО «Редуктор – ПМ» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в период ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого были составлены акты по форме № (л.д. 16-24, 25-33).

В связи с обращением заместителя руководителя СО <Адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержащего сведении о нарушении порядка расследования группового несчастного случая на производстве заместителем руководителя Государственной инспекцией труда в Пермском крае ФИО1 и на основании ст. 229.3 ТК РФ и п. 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, вынесено распоряжение № о проведении дополнительного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 по результатам дополнительного расследования по групповому несчастному случаю со смертельным исходом выдано заключение, в котором указанно, что расследование проведено необъективно, без учета данных, полученных в ходе расследования уголовного дела № на основании лишь кратких объяснений причастных лиц и ряда нормативных документов, дана оценка не всех ответственных лиц ОАО «Редуктор-ПМ», <Наименование 1>, <Наименование 2> причастных к созданию условий и причин, произошедшего взрыва и пожара, повлекших тяжкие последствия (л.д. 36-48).

В адрес управляющего директора ОАО «Редуктор-ПМ» государственным инспектором было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование принять к сведению и исполнению заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым переоформить акты о несчастном случае на производстве № формы №, составленные в отношении ФИО3, ФИО4, отразив в них необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая, после переоформления признать акты № 5,6 в отношении ФИО3, ФИО4, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, утратившими силу (л.д. 49-51).

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения государственным инспектором труда распоряжения № о проведении дополнительной проверки несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

ОАО «Редуктор-ПМ» в соответствии с требованиями трудового законодательства были выполнены необходимые мероприятия по расследованию группового несчастного случая, в предусмотренные законом сроки, создана комиссия в состав которой в соответствии со ст.229 ТК РФ вошли государственный инспектор труда, представители органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представители исполнительного органа страховщика, своевременно было сообщено в компетентные органы о смертельном несчастном случае. Комиссия, на основании собранных материалов расследования, установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Составленные акты по форме № о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3, ФИО4 и утвержденные руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 31.08.2002 г. № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве».

Дополнительная проверка была инициирована на основании обращения заместителя руководителя СО <Адрес> ФИО5, который в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ заинтересованным лицом не является. При этом сведений, объективно свидетельствующих о нарушении ОАО «Редуктор-ПМ» установленного порядка расследования несчастного случая государственному инспектору представлено не было, в связи с чем, оснований для издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования не имелось. Учитывая изложенное, суд признает указанное распоряжение и составленные на его основе начальником отдела государственной инспекции в Пермском крае ФИО2 заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Иные доводы заявителя самостоятельного значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, заявление ОАО «Редуктор-ПМ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 247-250 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными распоряжение заместителя руководителя ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, заключение начальника отдела ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ предписание начальника отдела ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования группового несчастного случая.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Алексеев А.А.