Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2016 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Вет Транс», представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Вет Транс» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на автостоянку в силу приобретательской давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на автостоянку, общей площадью 400,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества стал владельцем части здания гаражей, бокса № с кадастровым номером №, площадью 57,3 кв.м., асфальтобетонного покрытия, площадью 150 кв.м., железобетонного забора, площадью 3 погонных метра. С собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и КАА, "А""Б", "В"СИА, ФИО1, ВВН был заключен договор № общего пользования земельным участком, с кадастровым номером №. По декабрь 2000 года земельный участок находился в аренде у АОЗТ "В" поскольку вышеуказанное общество банкротилось, Администрацией Великого Новгорода было принято решение расторгнуть действующий договор с "В" и заключить с арендаторами участка новый договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Арендаторами было составлено Соглашение, представляющее собой план земельного участка со схематическим делением земельного участка по соглашению Арендаторов. В Соглашении штриховкой была отмечена Автостоянка, площадью 400,5 кв.м кадастровый номер: №, которая передавалась по общему согласию в пользование ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Арендаторами было составлено Соглашение о долевом соотношении права пользования земельным участком, в котором было зафиксировано деление земельного участка. По данному соглашению ФИО1 передавался земельный участок площадью 585 кв.м. из которых: 57,3 кв.м - земельный участок, располагающийся под боксом, 130,8 кв.м, прилегающее асфальтобетонное покрытие и 400,5 кв.м - автостоянка. Таким образом, составив Соглашение о долевом соотношении права пользования участком, Арендаторы изменили порядок пользования участком. Соглашение о долевом соотношении было представлено в Администрацию Великого Новгорода в связи с чем, начисление арендной платы производилось из расчета фактически занимаемых площадей земельного участка.
Автостоянка представляет собой асфальтовое покрытие на бетонном основании, что подтверждается техническим паспортом на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ. Автостоянка была введена в эксплуатацию в 1970 году, что зафиксировано в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ№, таким образом, Автостоянка с 1970 года является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом. Согласно информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте и выписке из ЕГРП на Автостоянку, Автостоянка площадью 400,5 кв.м., кадастровый номер: № не входит в состав городского, областного имущества и имущества Российской Федерации. Чьи-либо притязания на этот объект недвижимости помимо ФИО1 отсутствуют. За время владения и пользования Автостоянкой (с 2000 года по 2016 год) ФИО1 неоднократно производился ремонт Автостоянки. Кроме того, площадь Автостоянки включалась в расчет арендной платы ФИО1 В связи с изложенным ФИО1 считает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом Автостоянкой - более 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения подтверждается оплатой арендных платежей в течение 15 лет, свидетельскими показаниями Арендаторов земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вет Транс», ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснили, что земельный участок передавался ФИО1 для эксплуатации производственных площадей. Однако, эксплуатация производственных площадей не исключает, а предусматривает размещение и организацию на земельном участке мест н долговременного хранения автомобилей, размещая автомобили на той части земельного участка, на которой находится Автостоянка ФИО1 использовал земельный участок по назначению. Кроме того, в пункте 4.1 договора №, и пункте 4.1 договора № Администрация в случае выявления использования Арендатором земельного чистка не по назначению праве изъять участок, расторгнув договор или увеличить размер арендной платы. Учитывая, что за весь период аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент вышеуказанные действия предприняты не были, ФИО1 полагает, что использование участка является добросовестным и в соответствии с его назначением. О добросовестности говорит и факт уплаты арендных платежей за весь период пользования земельным участком, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями об оплате. ФИО1 не была самовольно возведена постройка, так как на том, месте, где располагается автостоянка, еще в момент заключения Договора аренды уже существовало разбитое асфальтовое покрытие на бетонном основании частично залитое водой. Учитывая, что данное покрытие подходило для стоянки автомобилей, ФИО1 был произведен капитальный ремонт данного покрытия и производился на протяжении всего срока аренды земельного участка. В 2014 году, когда все собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № приняли решение совместно выкупить данный земельный участок у Администрации Великого Новгорода и обратились и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, им был дан отказ, так как по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на земельном участке расположен объект недвижимости – автостоянка, общей площадью 400,5 кв.м. Учитывая, что стоянка, на которой ФИО1, размещал на протяжении всего времени транспортные средами по расположению и площади соответствовала сооружению - Автостоянке общей площадью 400,5 кв.м. - ФИО1 был сделан запрос и БТИ и ему был предоставлен технический паспорт на объект недвижимости, в котором содержалась запись о том, что Автостоянка была введена и эксплуатацию в 1970 году. ФИО1 не знал, о том, что асфальтобетонное покрытие является сооружением - Автостоянкой до момента получения отказа от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и соответственно пользовался ею для размещения автомобилей. Владение ФИО1 является открытым, так как все соарендаторы, а также проверяющее органы, а именно: представители управления по земельным ресурсам и распоряжению государственным имуществом комитета по управлению государственным имуществом области знали о размещении на Автостоянке автомашин. Кроме того часть земельного участка под автостоянкой включалась ФИО1 в расчет арендной платы на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. ФИО1 принимал меры по сохранности этого имущества: производил ремонт Автостоянки, что не свидетельствует о создании нового объекта (самовольной постройки) или сокрытии этого объекта от третьих лиц. Владение ФИО1 является непрерывным, так как не прекращалась с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Автостоянки не заключалось какого-либо договора. Чьи-либо правопритязания на данный объект недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Представитель ответчиков Администрации Великого Новгорода, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что между Администрацией Великого Новгорода и "Г" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен "Г" сроком на 1 год. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации производственных площадей. На плане земельного участка автостоянка не обозначена. В дальнейшем указанный договор был расторгнут на основании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и ФИО1 был заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (Договор присоединения) с порядковым номером №№, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен ФИО1 сроком на 49 лет. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации гаража. Сведения о нахождении на земельном участке автостоянки отсутствуют. В соглашении о долевом соотношении права пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами была достигнута договоренность относительно площадей используемых участков, в нем также отсутствует упоминание об автостоянке. Таким образом, Комитет имеет основания полагать, что спорная автостоянка была возведена и поставлена на учет в органах Бюро технической инвентаризации в отсутствии законных оснований. В данной ситуации владение автостоянкой было недобросовестным, поскольку ФИО1 знал, что пользуется данным объектом законно, так как ему предоставлялся земельный участок для эксплуатации гаража, а не автостоянки. В таком случае имеет место возведение самовольной постройки, что по определению исключает добросовестность. Следовательно, из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, выпадает добросовестность владения. Земельный участок не предоставлялся истцу для эксплуатации автостоянки. Администрация Великого Новгорода, как собственник земельного участка, не согласовывала ФИО1 размещение автостоянки на данном участке. Кроме того, асфальтовое покрытие, которое истец считает автостоянкой, не может являться объектом недвижимости. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) представляет собой улучшения полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию. Устройство на земельном участке асфальтового покрытия не создает нового объекта недвижимости.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вет Транс» ФИО2, ФИО4 в судебном заседании считали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "В" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ФИО1 приобрел в собственность часть здания гаражей (бокс №) с кадастровым номером №, площадью 57,3 кв.м., асфальтобетонного покрытия, площадью 150 кв.м., железобетонного забора, площадью 3 погонных метра.
ДД.ММ.ГГГГ между "А"КАА, СИА, ФИО1 было заключено соглашение о долевом соотношении права пользования земельным участком, по которому для долевой эксплуатации нежилых строений по <адрес> (территория бывшей "В"), кадастровый номер: №, разделено право пользования земельным участком по указанному адресу, площадью 2870 кв.м. следующим образом: "А" передается в пользование земельный участок площадью 975 кв.м., КАА – 300 кв.м., СИА-1010 кв.м., ФИО1 – 585 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно которому ФИО1 принял в общедолевой пользование земельный участок с кадастровым номером №, лощадью 2870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (бывшая "В") сроком на 1 год для эксплуатации производственных площадей в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть.
Согласно пункту 5.1 указанного договора, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, производить улучшение земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости в соответствии с действующими СНиП по согласованию с землеустроительными, архитектурно-строительными, пожарными, санитарными, природоохранными органами с обязательным соблюдением нормативного срока.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и ФИО1 был заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) №, согласно которому ФИО1 принял в общее пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации гаража в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть.
Согласно пункту 5.1 указанного договора, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, производить улучшение земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил и нормативов.
Согласно пункту 5.2 указанного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
В обоснование исковых требований истец указывает, что автостоянка, общей площадью 400,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой асфальтовое покрытие на бетонном основании, что подтверждается техническим паспортом на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ. Автостоянка была введена в эксплуатацию в 1970 году, что зафиксировано в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ№, таким образом, Автостоянка с 1970 года является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом. Указанная автостоянка располагается на том месте, где в момент заключения Договора аренды уже существовало разбитое асфальтовое покрытие на бетонном основании частично залитое водой. Учитывая, что данное покрытие подходило для стоянки автомобилей, ФИО1 был произведен капитальный ремонт данного покрытия и производился на протяжении всего срока аренды земельного участка.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 владеет частью здания гаражей (бокс №) с кадастровым номером №, площадью 57,3 кв.м., асфальтобетонным покрытием, площадью 150 кв.м., железобетонным забором, площадью 3 погонных метра. Автостоянка в указанном договоре купли-продажи не значится.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
При этом в силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства
Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 222 ч. 1, 3 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 1 сентября 2015 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что земельный участок для целей строительства автостоянки истцу не предоставлялся, до настоящего времени вид разрешенного использования участка - для эксплуатации гаража, в связи с чем расположенная на нем автостоянка является самовольной постройкой.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорной автостоянкой началось в 2000 году, являлось добросовестным.
По сведениям уведомления Филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕЕСТРА» по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права на спорную автостоянку отсутствуют.
Как усматривается из копий технического и кадастрового паспортов на спорную автостоянку, она имеет площадь 400,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположена по адресу: <адрес>. В техническом паспорте она указана как асфальтовая площадка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная автостоянка в эксплуатацию как объект недвижимого имущества не вводилась, разрешение на ее строительство как на объект недвижимого имущества не представлялось, из содержания договоров аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации гаража в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть.
Доказательств того, что собственником земельного участка было дано разрешение на возведение автостоянки истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Автостоянка в эксплуатацию введена не была, разрешительной документации и доказательств ввода в эксплуатацию автостоянки как объекта недвижимости истцом не представлено.
Таким образом каких-либо сведений, подтверждающих, что указанная автостоянка была введена в гражданский оборот в установленном законом порядке, в материалы дела истцом не представлено, следовательно, она является самовольной постройкой.
В свою очередь, в соответствии с изложенной правовой позицией, самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть любые сделки в отношении нее не порождают правовых последствий. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.
Спорная автостоянка является самовольной постройкой, а приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в силу приобретательской давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится.
Кадастровая выписка на автостоянку правоустанавливающим документом не является, уплата арендных платежей установлена договором аренды за использование земельного участка, а не за использование автостоянки и не влечет за собой возникновение права собственности на нее, в связи с чем соответствующие доводы истца судом отклоняются.
Доводы истца, о том, что им был произведен капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия и производился на протяжении всего срока аренды земельного участка судом также не принимаются, как доводы том, что спорная автостоянка не является самовольной постройкой, так как обязанность и право арендатора производить улучшение земельного участка в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием предусмотрено договором аренды.
Также не состоятелен и довод истца о том, что пользование спорным гаражом на протяжении 15 лет должно служить основанием для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, так как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, истец ссылается на то, что в пункте 4.1 договоров аренды земельного участка предусмотрено право Администрации в случае выявления использования Арендатором земельного участка не по назначению изъять участок, расторгнув договор или увеличить размер арендной платы, но за весь период аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент вышеуказанные действия предприняты не были.
Вместе с тем, в материалах дела имеются акты обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на указанном земельном участке находится объект производственного назначения: встроенное нежилое помещение гаража, находящееся в собственности ФИО1, на части земельного участка, не занятой строением, находятся грузовые автомобили. Признаков автостоянки в указанных актах не выявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 130, 131, 218, 219, 222, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела разрешительной документации, подтверждающей его право на создание автостоянки, что разрешения на установку автостоянки с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу истцу не выдавалось, что пользование истцом спорной автостоянкой и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установил, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на автостоянку по заявленным им требованиям, в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на автостоянку в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 ноября 2016 года.
Председательствующий А.А. Костяева