Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что является единственной наследницей своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ На праве собственности у ФИО2 находилось имущество в виде , находящейся по адресу: А и ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нотариусом ФИО3 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку при жизни наследодателя было произведено объединение квартир путем прорубания двери, однако регистрация права собственности на новый объект недвижимости произведена не была. Просит признать незаконным отказ нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 в совершении нотариального действия, заключавшегося в выдаче свидетельства о праве на наследства на , который выражен в виде постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Обязать нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 выдать свидетельства о праве на наследство на , находящуюся по адресу: А, а также на ? долю в праве собственности на , находящуюся по адресу: , .

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что наследственную массу составляют два объекта, а именно №.

В судебном заседании ФИО3 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что для получения свидетельств о праве на наследство не достаточно наличие двух свидетельств о государственной регистрации права, также необходимо два технических паспорта на указанные объекты.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери - ФИО2 ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлено наследственное дело №.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО3 было отказано в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче свидетельства о праве на наследство на , находящуюся по адресу: А, а также на ? долю в праве собственности на , находящуюся по адресу: А.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в квартире по адресу , (ранее) .

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, , , принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о Нотариате «Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя,. .., состав и место нахождения наследственного имущества».

Из представленного суду технического паспорта ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» филиал по , составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было произведено объединение квартир № и № по в . Как следует из экспликации площади квартиры: по общая площадь увеличилась на 0,5 кв.м. за счет арифметической ошибки, жилая площадь уменьшилась на 2,0 кв.м. за счет устройства санузла.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ , числится единой двухкомнатной с момента инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Регистрации права собственности на новый объект недвижимого имущества - квартира в , д.З-а, , произведено не было. Таким образом, объектом наследования является две вышеуказанные квартиры.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате (ст. 72) при оформлении наследственных прав нотариус обязан определить состав наследственного имущества. Без выяснения этого вопроса выдавать свидетельство о праве на наследство он не имеет права. Таким образом, возникает необходимость определить долю умершего сособственника в общей совместной собственности.

В силу п. 6 ст. 48 Основ законодательства о Нотариате «нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства».

Суд приходит к выводу, что отказ в выдаче свидетельства о праве на наследства на № расположенных по адресу: А, который выражен в виде постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ – обоснован, поскольку определить состав наследуемого имущества не представляется возможным, в результате произведенной перепланировки в виде соединения квартир № и №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО8 о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов