Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1., представителей заявителя Едемского А.Б., Бургучевой Ю.С., представителей заинтересованного лица Юнацкой М.Е., Зимецкого В.А., гражданское дело по заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения № ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ИП ФИО1. к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ., по НДС за март ДД.ММ.ГГГГ., в виде штрафа в сумме 6328106,09 руб., в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 48585874,64 руб., пени в сумме 16332383,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1., по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1. к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в сумме 26137,60 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ., по НДС за ДД.ММ.ГГГГ., по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ.в виде штрафа в сумме 6387964,01 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 6101,60 руб.; истцу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 48766379, 64 руб., пени в размере 16363769,74 руб. Решением Управления ФНС России по <адрес> решение ИФНС было изменено. Вышеуказанное решение ИФНС по <адрес> в редакции решения УФНС истец считает незаконным по тем основаниям, что акт выездной налоговой проверки и решение по нему основаны на недопустимых доказательствах, инспекцией необоснованно произведено определение профессионального налогового вычета; инспекция не произвела расчет суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, истец не была ознакомлена со сведениями, содержащимися в выписках по счету, представленным банком, инспекция в одностороннем порядке производила проверку банковских документов без участия налогоплательщика.

В судебном заседании заявитель ФИО1., представители заявителя Едемский А.Б., Бургучева Ю.С., действующие по доверенности, требования поддержали в полном объеме, пояснили, что решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как основан на акте повторной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выводы акта проверки и решения № о теоретической невозможности уничтожения бухгалтерских документов при затоплении не основаны на допустимых доказательствах; налоговый орган неверно определил расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате ФИО1., не использовав при этом данные об иных аналогичных налогоплательщиках; ИФНС неверно произвела расчет налоговых обязательств ИП ФИО1. с использованием данных по расчетному счету, доходы ИП были определены как обороты по расчетным счетам налогоплательщика без изучения первичных документов, в доходы были включены суммы займов.

Представители заинтересованного лица Юнацкая М.Е.,Тихоновский Ф.И., Зимецкий В.А., действующий на основании доверенностей, требования ФИО1. считают необоснованными, указывая, что выездная налоговая проверка, назначенная решением от ДД.ММ.ГГГГ не являлась повторной, так как предыдущая проверка не закончилась актом по результатам проверки; ИП ФИО1. неоднократно выставлялось требование о представлении необходимых документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в связи с непредставлением документов суммы налогов были определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, так как не удалось получить данные об аналогичных налогоплательщиках; профессиональный налоговый вычет был предоставлен в размере 20 % от общей суммы доходов, так как предпринимателем ФИО1. не были документально подтверждены расходы. ИП ФИО1. в ходе проверки предоставлялась возможность знакомиться со всеми документами, на основании которых был составлен акт выездной налоговой проверки и принято оспариваемое истицей решение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ФИО1. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, состояла на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГФИО1.прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ На основании решения заместителя начальника ИФНСРоссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное неперечисление, неправильное исчисление НДФЛ с дохода, выплаченного физическим лицам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 35809 руб.; неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15496737,00 руб.; неуплата ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3063049,64 руб.; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10815 руб.; неуплата НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300260088 руб.; неуплата ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 149997 руб.; непредставление декларации по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ; непредставление деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., 4 непредставление декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ.; непредставление документов по требованию № в количестве 30 документов; непредставление сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., выплаченных 5 работникам (л.д.36-111 т.1). По результатам проверки ИП ФИО1. было предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16572796 руб.

Решением ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 6101,60 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4597351,30 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в результате неправильного исчисления налога в размере 26137,60 руб.; п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1730754,80 руб.; п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕВНД за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59857,90 руб., всего 6420203,21 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 16363769,71 руб.; предложено уплатить недоимку за ДД.ММ.ГГГГ. по НДФЛ, ЕСН, НДС, НДФЛ, ЕВНД за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48766379,64 руб., уплатить штрафы и пени всего в размере 71550352,56 руб. (л.д.112-158 т.1).

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ИП ФИО1. было изменено решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены в резолютивной части решения: п.1 в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН в части ФБ в виде штрафа в сумме 51942,53 руб.; пп.2.2 в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФБ в сумме 6821,22 руб.; пп.2.5 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1218169,0 руб.; п.2. в части начисления пени итого в сумме 1224990,22 руб.; пп.3.1.2 в части предложения уплатить ЕСН в части ФБ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21463,96 руб.; пп.3.1.5 в части предложения уплатить НДС в сумме 3413836,0 руб.; пп.3.1. в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 3435299,96 руб.; пп.3 в части предложения уплатить всего по решению в сумме 4712232,71 руб., решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части утвердить, жалобу -оставить без удовлетворения (л.д.17-34 т.1).

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1. по причине затопления ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии на участке водовода складского помещения ООО «Арон», учредителем и директором которого она являлась, не были представлены в налоговую инспекцию истребованные для выездной налоговой проверки документы, позволяющие проверить правильность начисления и уплаты налогов. Инспекцией неоднократно выносились решения о продлении сроков представления документов, а также принимались решения о приостановлении выездной налоговой проверки ИП ФИО1. по причинам истребования документов у контрагентов ФИО1. Для исчисления соответствующих налогов ИФНС по <адрес> были направлены запросы в налоговые органы по районам <адрес>, <адрес>, <адрес> с целью получения информации по аналогичным налогоплательщикам, сходным с ИП ФИО1. по видам деятельности, отраслевой принадлежности.

В результате указанных запросов ИФНС России по <адрес> не установила наличия аналогичных хозяйствующих субъектов, поэтому определила суммы налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1., расчетным путем на основании сведений о налогоплательщике: деклараций, документов и сведений, полученных по результатам встречных проверок, выписок банка, анализа лицевых счетов, опросов работников предпринимателя. При этом инспекцией в составе расходов предпринимателя не учитывались материальные затраты (стоимость приобретенных товаров, работ, услуг) в связи с отсутствием раздельного учета операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению. Налоговые вычеты по НДС инспекцией не были представлены также в связи с отсутствием документального подтверждения. Инспекцией был учтен при определении налоговой базы по НДФЛ профессиональный налоговый вычет из расчета 20% общей суммы доходов.

В соответствии со ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст.221 НК РФ налогоплательщики -физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку ИП ФИО1. не были представлены документальные доказательства произведенных расходов, то профессиональный налоговый вычет ей был предоставлен только в размере 20 процентов общей суммы доходов.

При исчислении единого социального налога объект налогообложения и налоговая база индивидуальных предпринимателей определяются как сумма дохода, полученного налогоплательщиком за налоговый период ( как в денежной, так и в натуральной форме) от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171настоящего Кодекса.

Учитывая, что ИП ФИО1. не были предоставлены налоговой инспекции документы, подтверждающие правомерность использования налоговых вычетов, в их представлении по НДС ИФНС по <адрес> было отказано.

Как следует из акта выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1., предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить суммы подоходного налога, единого социального налога, на добавленную стоимость исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по <адрес> произвела расчет налоговых обязательств ИП ФИО1. на основании оборотов по расчетным счетам налогоплательщика без изучения первичных документов. При отсутствии первичных документов отсутствует возможность проверить правильность определения налоговой базы. В данном случае налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, исчислил суммы налога на доходы физических лиц, добавленную стоимость, единого социального налога способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выполненного ИФНС расчета сумм налогов, подлежащих уплате ИП ФИО1 в бюджет (НДФЛ, ЕСН,НДС), так как отсутствуют достоверные доказательства получения ИП ФИО1. доходов в указанных в акте выездной налоговой проверки размерах. На этом основании суд считает решение ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности незаконным и подлежащим отмене в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что выездная налоговая проверка, проведенная на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ является повторной, так как решением № от ДД.ММ.ГГГГ уже назначалась выездная налоговая проверка ИП ФИО1. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы, единому социальному налогу, страховым взносам, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(.д.73т.3). То обстоятельство, что налоговым органом не было принято решение по результатам вышеуказанной проверки не свидетельствует о ее фактическом непроведении. Указанная проверка приостанавливалась, решением № от ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ В силу положений п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговая проверка, назначенная решение № от ДД.ММ.ГГГГ является повторной, что свидетельствует о проведении ее с нарушением требований налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> от 6 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.В.Винникова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь: М.Ф.Чуркина