Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего Гасанова Ш.О., с участием истца ФИО1, представителя ТСЖ «Автоспорт» ФИО3 ответчика ФИО4, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев дело по иску ФИО1 ФИО7 к ТСЖ «Автоспорт», ФИО4 ФИО8 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными решение ТСЖ «Автоспорт» г.Махачкала от 03.09.2013 года и договора от 03.09.2012г. о выделении пайщику жилой площади, заключенного между ТСЖ «Автоспорт» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Автоспорт», ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными решение ТСЖ «Автоспорт» г.Махачкала от 03.09.2013 года и договора от 03.09.2012г. о выделении пайщику жилой площади, заключенного между ТСЖ «Автоспорт» и ФИО4, указывая, что с 1990 года ему принадлежал каменный гараж, расположенный по адресу: <адрес> «6». Указанный гараж построен лично им и находится сзади многоквартирного дома, где он проживает.

25.02.1992 г. постановлением №18 Административной комиссии исполкома Советского районного Совета народных депутатов он был привлечен к административной ответственности за незаконную постройку, однако после уплаты штрафа в сумме 3 000 руб. строение было сохранено за ним до особого распоряжения.

В дальнейшем Администрация г.Махачкалы до 2010г. с ним заключала ежегодно договора аренды земельного участка пл.18 кв.м., расположенного под гаражом, где он исполнял свои договорные обязательства. Более 20-ти лет его право на капитальный гараж никто не оспаривал. 03.09.2012 г. правление ТСЖ «Автоспорт» своим протокольным решением передало в собственность ФИО4 гараж в счет погашения задолженности, образовавшейся за ТСЖ «Автоспорт» на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2012 г.

В тот же день ТСЖ «Автоспорт» заключает с ФИО4 договор о выделении пайщику жилой площади и фактически ФИО4 передают гараж, а не жилую площадь.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования и по изложенным в иске основаниям просил суд признать недействительными решение ТСЖ «Автоспорт» г.Махачкала от 03.09.2013 года и договора от 03.09.2012 г. о выделении пайщику жилой площади, заключенного между ТСЖ «Автоспорт» и ФИО4

В судебном заседании представитель ТСЖ «Автоспорт» ФИО3 иск не признал, просил отказать, ссылаясь, что протоколом заседания правления ТСЖ «Автоспорт» от 3 сентября 2012 года ФИО4 выделен гараж со следующей формулировкой: «... В связи с отсутствием денежных средств, и не имея возможности полностью выполнить решение суда, выделить ФИО4 гараж №1 (счёт идёт слева направо), находящийся на нулевом этаже дома по <адрес> «а»...» А в договоре аренды земельного участка под индивидуальный гараж за № 319 от 18 февраля 2010 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом гор. Махачкала и Саидовым ФИО9, указан следующий адрес<адрес> Таким образом, имеются противоречия между теми документами, которые оспариваются ФИО1 и теми, которые он предоставляет в обоснование своих исковых требований.

Ответчик ФИО4 иск ФИО1 не признал и показал, что согласно договора № 319 аренды земельного участка под индивидуальный гараж Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы выделил ответчику ФИО1 ФИО10 в аренду земельный участок под индивидуальный гараж. Данный договор был заключен на срок до 30.12.2010г. Договор заключен в отношении земельного участка площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> "Б".

Нежилое помещение, собственником которого является он расположено по адресу: <адрес> "А", помещение № 1. Согласно свидетельства о праве собственности, собственником помещения является он, данное право собственности зарегистрировано за ним. Доводы ответчика ФИО1, считает не имеющими отношения к нежилому помещению. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из имеющейся в деле копии договора от 03.09.2012 г. заключенного между ТСЖ «Автоспорт» и пайщиком ФИО4 усматривается, что в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Махачкала от 7 марта 2012 года с ТСЖ «Автоспорт» в пользу пайщика ФИО4 ФИО11 подлежит взысканию денежные средства в размере 1.065.900 рублей, из-за отсутствия денежных средств «Автоспорт» исполнить решение суда не представляется возможным, на основании решения правления ТСЖ «Автоспорт» за № от 03 сентября 2012 года, в счет частичного погашения задолженности по судебному решению, пайщику ФИО4 ФИО12 выделено помещение капитального гаража за номером 01 слева в цокольном этаже жилого дома, построенного ТСЖ «Автоспорт» по адресу <адрес> «а», с ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельства о праве собственности серии 05-АА № собственником помещения является ФИО4, данное право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 06 марта 2013 г. за ФИО4 ФИО13 признано право собственности на нежилое помещение в виде гаража под номером 1 в литере «А» общей полезной площадью 20.1 кв.м., расположенного в цокольном этаже <адрес>.

На основании указанного решения суда ФИО4 17.06.2013 г. Управлением ФС государственной регистрации кадастра и картографии по РД выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение в виде гаража под номером 1 в литере «А» общей полезной площадью 20.1 кв.м., расположенного в цокольном этаже <адрес>.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Истцом не представлены допустимых в соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательств, о принадлежности ему спорного помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, оснований в признании недействительными, решение ТСЖ «Автоспорт» г.Махачкала от 03.09.2013 года и договора от 03.09.2012г. о выделении пайщику жилой площади, заключенного между ТСЖ «Автоспорт» и ФИО4, не имеются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ТСЖ «Автоспорт», ФИО4 ФИО15 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными решение ТСЖ «Автоспорт» г.Махачкала от 03.09.2013 года и договора от 03.09.2012г. о выделении пайщику жилой площади, заключенного между ТСЖ «Автоспорт» и ФИО4, отказать.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий