Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Богословцевой О.А, с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 его представителя ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать недействительными сделки по отчуждению принадлежащих ФИО8 квартир по адресу <адрес> кадастровые номера соответственно № и №, а так же машиномест расположенных по тому же адресу пом. 39 и пом. 40 соответственно кадастровые номера № и № между ФИО8 и ФИО2.

Признать недействительными сделки по отчуждению ФИО2 квартир по адресу <адрес> кадастровые номера соответственно № и №, а так же машиномест расположенных по тому же адресу пом. № и пом. № соответственно кадастровые номера № и № между ФИО2 и ФИО6, а так же ФИО2 и ФИО7.

Возвратить принадлежащие ФИО8 квартиры по адресу <адрес> кадастровые номера соответственно № и №, а так же машиноместа расположенные по тому же адресу пом. 39 и пом. 40 соответственно кадастровые номера № и №, во владение ФИО8, признав за ним право собственности на вышеуказанные квартиры.

Обязать управление Росеестра по <адрес> зарегистрировать право собственности за ФИО8 на принадлежащие ФИО8 квартиры по адресу <адрес> кадастровые номера соответственно № и №, а так же машиноместа расположенные по тому же адресу пом. 39 и пом. 40 соответственно кадастровые номера № и №

Прекратить право собственности ФИО6 и ФИО7 на квартиры по адресу <адрес> кадастровые номера

соответственно № и № а так же ФИО10 и ФИО11 на машиноместа расположенные по тацу же адресу пом. № и пом№ соответственно кадастровые номера № и №

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО9, в соответствии с которой поручил ему продать принадлежащие истцу квартиры по адресу <адрес> кадастровые номера соответственно № и № а так же машиноместа, расположенные по тому же адресу пом. № и пом. № соответственно кадастровые номера № и №. Истец проживает в <адрес>, Португальской республики я очень редко бывает в России. Приблизительно 6 месяцев назад истцу стало известно, что принадлежащее ему имущество было продано, о чем его никто не уведомлял, денежные средства он не получал. Истцу известно, что квартиры были проданы ФИО2. Дальнейшая судьба квартир квартир и машиномест истцу не известно. Доверенное лицо на связь не выходит. Сведения о собственниках имущества выяснились в судебном заседании. Считает, что сделки являются и заключены с целью хищения имущества, исковые требования обоснованы положениями статей: 166, 167, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что истец во время заключения сделок доверенным лицом находился за пределами РФ, денежных средств за проданное имущество не получал, представленные расписки считает недействительными, сделки являются мнимыми. Обстоятельства выдаче доверенности на ФИО9 не оспаривал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представителя в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО12 приобрел спорное имущество на основании возмездных сделок, деньги передал по распискам, в интересах истца действовал его представитель по доверенности ФИО9, сделки исполнены и мнимыми не являются, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик приобрел объекты с целью их последующей перепродажи, поскольку устроила цена. Квартиры были в не хорошем состоянии, денежными средствами ответчик располагал, имел свой бизнес, продал имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что владеет квартирой на законных основаниях, приобрела ее по договору купли-продажи, заключённому с ФИО2 заплатила за квартиру <данные изъяты>., квартира ей была передана, оснований к прекращению ее прав собственности не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что купила квартиру у ФИО9 деньга за платила, проживает и пользуется квартирой, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность машино-место на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, заплатил <данные изъяты>. Истец произвел отчуждение спорного имущества с участим своего представителя по доверенности. С учётом последовательности совершенных сделок требования истца возможно рассмотреть только по основаниям ст. 301 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ. Он является добросовестным покупателем, поэтому при наличии доверенности на представителя по продаже имущества истца, оснований к удовлетворению иска не имеется. Так же истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию первой сделки, который составляет один год.

Ответчик ФИО11 и ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены. Суд, определил рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 176 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

Истец просит возвратить в его собственность квартиру № и квартиру № машиноместа пом. №, пом № расположенные по адресу: <адрес> прекратить право собственности на дано имущество ответчиков.

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежит ответчику ФИО6 Право собственности возникло на основании сделки купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между прежним собственником ФИО2 и ФИО6 Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> оплачена ФИО6, в том числе, с участием заёмных по кредитному договору денежных средств. Квартира находится в залоге у Банка. Обязательства по договору исполнены, право собственности в ЕГРН зарегистрировано, ответчик проживает в квартире. С учётом указанных обстоятельств ответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем имущества, а истец ФИО8 не является стороной по сделке. Так как истец не является стороной по сделке, и ответчика суд признает добросовестным приобретателем, то требования о возврате истцу данного имущества могут быть заявлены в порядке виндикации, согласно положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 301 НК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с доверенным лицом истца – ФИО9, действовавшего на основании нотариальной доверенности, выданной ему истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной советником Посольства <адрес> Доверенность истец наделил доверенное лицо правом продажи за цену и на условиях доверенного лица ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>, а так же правами необходимыми для регистрации перехода права собственности, представления интересов в соответствующих компетентных органах, и получения денежных средств. Доверенность не отозвана, недействительной не признана, и обстоятельства её выдачи не оспаривались представителем истца в судебном заседании. Таким образом, истец распорядился своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, и оснований к истребованию имущества у ответчика ФИО6 у суда не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Поскольку истец о совершении указанной сделки узнал в ходе судебного заседания, то срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО6 истцом не пропущен.

Истцом заявлено о признании мнимой сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом в лице представителя – ФИО9 и ФИО2,

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как указано выше, данная сделка сторонами договора исполнена, тогда как мнимая сделка совершается лишь для вида и сторонами фактически не исполняется. С учётом отсутствия доказательств обратного, у суда нет оснований к удовлетворению заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 181 Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Таким образом, срок исковой давности истцом по оспаривании указанной сделки не пропущен.

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит ответчику ФИО7

Право собственности ФИО7 возникло на основании сделки купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между прежним собственником ФИО2 и ФИО7 Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> оплачена ФИО7 Обязательства по договору исполнены, право собственности в ЕГРН зарегистрировано, ответчик проживает в квартире. С учётом указанных обстоятельств ответчик ФИО7 является добросовестным приобретателем имущества, а истец ФИО8 не является стороной по сделке. Так как истец не является стороной по сделки, и ответчика суд признает добросовестным приобретателем, то требования о возврате истцу данного имущества могут быть заявлены в порядке виндикации, согласно положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 301 НК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с доверенным лицом истца – ФИО9, действовавшего на основании нотариальной доверенности, выданной ему истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной советником Посольства Российской Федерации в <адрес>. Доверенность истец наделил доверенное лицо правом продажи за цену и на условиях доверенного лица ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>, а так же правами необходимыми для регистрации перехода права собственности, представления интересов в соответствующих компетентных органах, и получения денежных средств. Доверенность не отозвана, недействительной не признана, и обстоятельства её выдачи не оспаривались представителем истца в судебном заседании. Таким образом, истец распорядился своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, и оснований к истребованию имущества у ответчика ФИО7 у суда не имеется.

Истцом заявлено о признании мнимой сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом в лице представителя – ФИО9 и ФИО2,

Судом установлено, что нежилое помещение №машино-место) по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит ответчику ФИО10

Право собственности ФИО10 возникло на основании сделки купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между прежним собственником ФИО2 и ФИО10 Стоимость объекта недвижимого имущества по договору составила <данные изъяты> оплачена ФИО10 Обязательства по договору исполнены, право собственности в ЕГРН зарегистрировано. С учётом указанных обстоятельств ответчик ФИО10 является добросовестным приобретателем имущества, а истец ФИО8 не является стороной по сделке. Так как истец не является стороной по сделки, и ответчика суд признает добросовестным приобретателем, то требования о возврате истцу данного имущества могут быть заявлены в порядке виндикации, согласно положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 301 НК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел данное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с доверенным лицом истца – ФИО9, действовавшего на основании нотариальной доверенности, выданной ему истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной советником Посольства Российской Федерации в Португальской Республики. Доверенность истец наделил доверенное лицо правом продажи за цену и на условиях доверенного лица ФИО9 данного объекта, а так же правами необходимыми для регистрации перехода права собственности, представления интересов в соответствующих компетентных органах, и получения денежных средств. Доверенность не отозвана, недействительной не признана, и обстоятельства её выдачи не оспаривались представителем истца в судебном заседании. Таким образом, истец распорядился своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, и оснований к истребованию имущества у ответчика ФИО10 у суда не имеется. Срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен по вышеприведенным основаниям.

Судом установлено, что нежилое помещение 39 (машино-место) по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит ответчику ФИО11

Право собственности ФИО11 возникло на основании сделки купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между прежним собственником ФИО2 и ФИО11 Стоимость объекта недвижимого имущества по договору составила <данные изъяты>., оплачена ФИО11 Обязательства по договору исполнены, право собственности в ЕГРН зарегистрировано. С учётом указанных обстоятельств ответчик ФИО11 является добросовестным приобретателем имущества, а истец ФИО8 не является стороной по сделке. Так как истец не является стороной по сделки, и ответчика суд признает добросовестным приобретателем, то требования о возврате истцу данного имущества могут быть заявлены в порядке виндикации, согласно положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 301 НК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел данное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с доверенным лицом истца – ФИО9, действовавшего на основании нотариальной доверенности, выданной ему истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной советником <адрес>. Доверенность истец наделил доверенное лицо правом продажи за цену и на условиях доверенного лица ФИО9 данного объекта, а так же правами необходимыми для регистрации перехода права собственности, представления интересов в соответствующих компетентных органах, и получения денежных средств. Доверенность не отозвана, недействительной не признана, и обстоятельства её выдачи не оспаривались представителем истца в судебном заседании. Таким образом, истец распорядился своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, и оснований к истребованию имущества у ответчика ФИО11 у суда не имеется. Срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен по вышеприведенным основаниям.

Истцом заявлено о признании мнимой сделкой договора купли-продажи нежилого помещения 39 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом в лице представителя – ФИО9 и ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными сделки по отчуждению принадлежащих ФИО8 квартир по адресу <адрес> кадастровые номера соответственно № и № а так же машино-мест, расположенных по тому же адресу пом. № и пом. № соответственно кадастровые номера № и № между ФИО8 и ФИО2;

признании недействительными сделки по отчуждению ФИО2 квартир по адресу <адрес> кадастровые номера соответственно № и № а так же машиномест расположенных по тому же адресу пом. № и пом. № соответственно кадастровые номера № и № между ФИО2 и ФИО6, а так же ФИО2 и ФИО7;

возвращении принадлежащих ФИО8 квартиры по адресу <адрес> кадастровые номера соответственно № и №, а так же машиноместа расположенные по тому же адресу пом. № и пом. № соответственно кадастровые номера № и № во владение ФИО8, признании за истцом права собственности на вышеуказанные квартиры;

обязании управление Росеестра по <адрес> зарегистрировать право собственности за ФИО8 на принадлежащие ФИО8 квартиры по адресу <адрес> кадастровые номера соответственно № и №, а так же машиноместа расположенные по тому же адресу пом. № и пом№ соответственно кадастровые номера № и №

прекращении права собственности ФИО6 и ФИО7 на квартиры по адресу <адрес> кадастровые номера

соответственно № и №, ФИО10 и ФИО11 на машиноместа расположенные по тому же адресу пом. № и пом№ соответственно кадастровые номера № и № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.