Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Е.М., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1017033,06 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 967896,94 руб., проценты в размере 44680,35 руб., пени в размере 4455,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13285,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № идентификационный номер <данные изъяты>,ПТС <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1160000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля марки №UT, идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>, ПТС №. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 1017033,06 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 967896,94 руб., проценты в размере 44680,35 руб., пени в размере 4455,77 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 исковые требования уточнены, он просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 953697,93 руб., в том числе сумму основного долга- 791514,94 руб., проценты в размере 139783,93 руб., пени в размере 22399,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13285,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №UT, идентификационный номер (VIN):№, ПТС <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 исковые требования поддержала с учетом их уточнений. Указала на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1ФИО5 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что они завышены. Просила принять во внимание тяжелое материальное положение ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1160000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля марки №UT, идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>, ПТС №.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.1 Правил выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт Заёмщика.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита (основного долга) и уплата начисленных процентов осуществляется согласно графику (Приложение к Кредитному договору). Возврат кредита и уплата процентов производится путём списания Банком в дату совершения платежа денежных средств со счёта Заёмщика; платёж считается осуществлённым в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере размещена на счёте Заёмщика (п.п.5.3,5.4Правил).

В соответствии с п. 5.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой Согласно п. 4.1 Правил выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт Заёмщика.

В соответствии с п. 5.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п.5.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно к уплачиваются в дату окончания соответствующего процентного периода.

В соответствии с п.7.1 Правил в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере, установленном в Кредитном договоре. Согласно п. 14 Кредитного договора размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

На основании п.5.7 Правил Кредитор вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 953697,93 руб., в том числе сумму основного долга - 791514,94 руб., проценты в размере 139783,93 руб., пени в размере 22399,06 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принимается как верный, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании пени суд признает обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО5 заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом ежемесячного внесения платы в счет погашения задолженности по кредиту, а также материального положения ответчика, подтвержденного справкой формы 2-НДФЛ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, отсутствия негативных последствий нарушений обязательств, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить пени до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 946298,87 руб., в том числе сумма основного долга - 791514,94 руб., проценты в размере 139783,93 руб., пени в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля марки № идентификационный номер (VIN):№ ПТС №

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заёмщик передал Банку в залог приобретаемый автомобиль. Право залога возникает у Банка одновременно с возникновением права собственности Заёмщика на него (п.9.1 Правил). Согласно п.9.5 Правил залог автомобиля обеспечивает исполнение всех обязательств Заёмщика, вытекающих из Кредитного договора.

В п. 10 Кредитного договора стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере 1450000руб.

Право собственности заёмщика на автомобиль приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заёмщиком и ИП ФИО6, и удостоверяется ПТС <адрес>.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, обеспеченные залогом имущества, не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, либо исполнении должником обеспеченного залогом обязательства судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № идентификационный номер (VIN):№ ПТС №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1450000 рублей. Доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина по имущественным требованиям 13285,17 руб., по требованиям неимущественного характера 6000 руб., всего 19285,17 руб.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере 13285,17 руб. по требованиям неимущественного характера 6000 руб., а всего 19285,17 руб., то есть по 9642,6 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 946298,87 руб., в том числе сумму основного долга - 791514,94 руб., проценты в размере 139783,93 руб., пени в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате госпошлины по 9642,6 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN):№ ПТС №, принадлежащий ФИО7, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1450000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова