Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5846/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Шайхисламовой Л.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к Шайхисламовой Л.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между между ООО "Микрокредитная компания "Гудвил" и ответчиком заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 16 950 руб. под 1,4 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Микрокредитная компания "Гудвил" заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности с ответчика перешло ООО "Микрокредитная компания "Финрегион". По состоянию на 08.07.2022 г. задолженность ответчика составляет 57 830,70 рублей, из них: 16 950 руб. задолженность по основному долгу, 40 880,70 рублей задолженность по процентам. В рамках исполнения судебного приказа на счет поступили 8,70 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 830,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934,92 руб., издержки в размере 7 784,6 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 2 400,40 рублей, связанные с рассмотрением в исковом производстве в размере 384,20 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шайхисламова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, применить сроки исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Гудвил" и Шайхисламовой Л.М. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 16 950 руб., сроком возврата 17.03.2019 года под 547,500 процентов годовых по день исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 6 договора потребительского кредита (займа) общая сумма определена в размере 24 577 руб., из которых сумма основного долга 16 950 руб., проценты за пользование 7 627 руб., дата возврата займа 17.03.2019 г.

Расходным кассовым ордером подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 16 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Микрокредитная компания "Гудвил" заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности с Б. перешло ООО "Микрокредитная компания "Финрегион".

Кредитором обязательства по договору выполнены надлежащим образом, должником условия договора займа нарушаются, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 08.07.2022 г. составляет 57 830,70 рублей, из них: 16 950 руб. задолженность по основному долгу, 40 880,70 рублей задолженность по процентам.

Ответчик не отрицала заключение договора с ООО "Микрокредитная компания "Гудвил", однако просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с истечением сроков давности, снизив при этом сумму процентов и сумму издержек.

Оценивая возражения ответчика об истечении сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалов дела, исковое заявление направлено в суд 05.09.2022 г.

Условиями договора предусмотрено внесение единого платежа в размере 24 577 рублей в срок до 17.03.2019 г.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 21.05.2020 г., судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа вынесен 21.05.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 24.06.2022 года судебный приказ от 21.05.2020 г. - отменён.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, период с 21.05.2020 г. по 24.06.2022 г. (2 года 1 месяц 3 дня) подлежит исключению из общих сроков давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, у истца есть право на обращение с иском в суд за взысканием задолженности, образовавшейся 18.03.2019 г. (исходя из даты подачи искового заявления и исключения вышеуказанного периода из срока давности), вплоть до 21.04.2024 г.

С учетом изложенного, сроки давности истцом не пропущены.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Договор займа был заключен 14.02.2019 года.

Как следует из расчета истца, начисление процентов по ставке 1,4% (547,5% годовых) в день производилось в период с 14.02.2019 года по 11.08.2019 года, то есть в течение 178 дней, при том, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 318,617 % при их среднерыночном значении 238,963 %.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме 16 950 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 24 577 рублей, с процентной ставкой 547,500 % годовых.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, приведет к взысканию денежной суммы, превышающей предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно.

В этой связи, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению в течение срока, на который был предоставлен заем, в остальной период проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физический лицам в рублях на срок свыше до 180 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, расчет истца, суд считает неверным, за период с 15.02.2019 г. по 17.03.2019 г. размер процентов с учетом погашений составляет 6 277 рублей, с 18.03.2019 г. по 11.08.2019 г. 16 312,66 рублей, всего, за вычетом выплаченных сумм в размере 22 580,96 рублей.

С учетом установленного нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия непогашенной задолженности, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 16 950 рублей и процентов за пользование займом, рассчитанных судом в размере 22 580,96 рубля, по состоянию на 12.08.2019 г. обоснованными.

Таким образом, истцом с ответчика взыскивается денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать издержки в размере 7 784,6 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 2 400,40 рублей, связанные с рассмотрением в исковом производстве в размере 384,20 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, за участниками приказного производства не признано право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подается в суд, принявший судебное решение, таким образом, рассмотрение судебных расходов, понесенных в рамках иного гражданского процесса, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Как следует из агентского договора № 31 от 18.03.2019 г., заключенного между ООО Коллекторское агентство «Стоунхендж» и ООО «Финрегион», агентство обязалось осуществить мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства, в отношении должников, данные которых указаны в базе данных по форме приложения № 1 к договору. Формировать в электронном виде для подачи в суд исковые заявления по форме приложения № 2 к договору.

Вышеуказанные приложения к договору в материалы дела не представлены.

Из акта- отчета услуг от 16.08.2022 г. следует, что выполнены услуги «на этапе искового производства» на сумму 5 000 рублей «…по 1 КД…» в общей сумме вознаграждения в размере 125 000 рублей.

Представлена выписка из реестра № 17 к акту приема-передачи от 16.08.2022 г. с указанием номера кредитного договора, фамилии ответчика и цены за документ в размере 5 000 рублей, установить, что это за реестр и какими условиями догвоора он предусмотрен не представилось возможным.

Суд отмечает, что данный договор составлен между юридическими лицами, чья деятельность урегулирована не только нормами ГК РФ, но и федеральным законодательством, в том числе предусматривающим подтверждение расчетов между юридическими лицами соответствующими учетно-финансовыми документами, которые суду не представлены, ни одного документа, подтверждающего перечисление денежных средств за подготовку искового заявления к данному ответчику в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей не представляется возможным.

Оснований для взыскания расходов, связанных с рассмотрением в исковом производстве в размере 384,20 рублей, также не имеется, поскольку финансово-платежный документ на указанную сумму, в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24.06.2022 года отменен судебный приказ от 21.05.2020 года о взыскании с Шайхисламовой Л.М. в пользу ООО МК «Финрегион» задолженности по договору займа.

В иске изложено требование о проведении зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, которое надлежит удовлетворить.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 385,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Шайхисламовой Л.М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхисламовой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» сумму задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 530 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 385 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина