Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком № ФИО1, принадлежащему ему на основании договора лизинга, причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № составляет 196 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 196 300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ООО Контрол Лизинг» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО3 направила отзыв на исковое заявление в котором указала, что транспортное средство Renault Logan с государственным регистрационным знаком № приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью передачи в лизинг ООО «Гараж-НН». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «Гараж-НН». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан во владение и пользование ООО «Гараж-НН». ДД.ММ.ГГГГ по соглашению к договору лизинга о перемене лиц в обязательстве, обязательства ООО «Гараж-НН» принял на себя ИП ФИО1 На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем указанного автомобиля являлся ИП ФИО1, а собственником автомобиля ООО «Контрол лизинг». Взыскание по договору КАСКО серии №№ ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку по условиям договора при конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем является не истец.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на столб опоры освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ООО «Контрол лизинг», причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: РБ, Б в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Гараж НН» заключен договор лизинга №, согласно п.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Мэйджор Авто Центр» выбранное лизингополучателем имущество, в количестве 30 единиц, идентификационные номера которых указаны в приложении № к настоящему договору, и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнить иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальны предпринимателей ООО «Контрол лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Авто Центр» и ООО «Контрол лизинг» заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новое транспортные средства марки, модели Renault Logan в количестве 30 штук. Характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование товара устанавливаются в приложении № к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гараж НН» и ИП ФИО1 заключено Соглашение о замене лица в обязательстве № из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя часть обязательств первоначального должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и ООО «Контрол лизинг» о передаче в лизинг имущества: настоящее соглашение заключается в части передачи прав и обязанностей в отношении одного транспортного средства, переданного в лизинг по договору №, марка Renault Logan 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение для использования в такси.

Согласно п.1.2 договора передаваемое в аренду транспортное средство Renault Logan с государственным регистрационным номером №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Договор аренды заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ время 10.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ время 19.00 часов (п.2.1 договора аренды).

Согласно п.5.6 договора арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в т.ч. третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст.648 ГК РФ.

Определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспорено. Ответчик ФИО2 был извещен о рассмотрении дела, своих возражений суду не представил.

Поэтому суд считает вину ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 196 300 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, отмеченным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля, определении стоимости нормо-часа работ использованы справочники, размещенные на сайте «Российского союза автостраховщиков».

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 196 300 рублей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО6 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 196 300 рублей.

Также истец ИП ФИО1 понес расходы: за услуги эксперта в размере 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного имущественного вреда в размере 196 300 рублей и сумму судебных расходов в размере 10 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья А. Х. Гаязова