Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоакс» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ООО «Авангард Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоакс» (ООО «Автоакс») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03.05.2012 г. в 12 час. 55 мин. на пересечении ул. Почтовый тракт - ул. Революции с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULTSR (г/н №) под управлением водителя ФИО3, и автобуса ПАЗ 32054 (г/н №), принадлежащего ООО «Авангард Плюс» и находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62321,82 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключения «Двина Оценка» (ИП И.В.В) от 17.05.2012 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 146673 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 18685 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6500 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.) - в сумме 57678,18 руб., с надлежащего ответчика (ООО «Авангард Плюс»; ООО «Автоакс») - ущерб в превышающей части в размере 51858 руб., а также с ответчиков - расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал по тем же основаниям; надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным к ООО «Авангард Плюс»; ООО «Автоакс», с учетом доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, считает ООО «Автоакс», как владельца автобуса ПАЗ 32054 (г/н №) на момент спорного ДТП, а также работодателя водителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями к данному ответчику не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что со стороны страховой компании обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом. О назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Авангард Плюс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском к данному ответчику не согласился, указав, что на момент ДТП автобус ПАЗ 32054 (г/н №), собственником которого является ООО «Авангард Плюс», был передан по договору аренды ответчику ООО «Автоакс», и находился под управлением работника ООО «Автоакс» ФИО4 Просил в иске к ООО «Авангард Плюс» отказать, считая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Автоакс», представитель третьего лица ООО «Перевозчик», третье лицо ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Автоакс» о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Перевозчик» просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на иск указывает на отсутствие в его распоряжении документов, имеющих отношение к делу.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 свою вину в наступлении ДТП не оспаривал, указав, что на момент ДТП он управлял автобусом ПАЗ 32054 (г/н №) в качестве работника, выполняя трудовые обязанности, действуя по заданию работодателя, возражений по существу иска не указал.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от 03.05.2012 г., произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом ПАЗ 32054 (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю RENAULTSR (г/н №) причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62321,82 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключения «Двина Оценка» (ИП И.В.В) от 17.05.2012 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 146673 руб., УТС - в размере 18685 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6500 руб.

Заключения ИП И.В.В проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, составлены компетентным лицом, по результатам осмотра ТС, по делу в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ответчиком ООО «РГС» расчет ЗАО «Технэкспро» от 21.05.2012 г. стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанный расчет требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего калькуляцию, не подтверждена, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен без учета средних цен региона.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы истца в общем размере 6500 руб. на оценку ущерба подтверждаются доказательствами в деле, являются убытками истца, понесены для защиты нарушенного права.

Из дела следует, что общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по данному виду причинения вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 тыс. руб., и составляет:

146673 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 18685 руб. (УТС) + 6500 руб. (расходы на оценку ущерба) = 171858 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду причинения вреда (120 тыс. руб.), т.е. в следующем размере:

120000 руб. - 62321,82 руб. (неоспариваемая выплата) = 57678,18 руб.

Согласно статьям 1072, 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП собственником автобуса ПАЗ 32054 (г/н №) являлся ответчик ООО «Авангард Плюс», которым транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа № 18 от 16.04.2012 г. сроком действия до 31.05.2012 г. было передано арендатору ООО «Автоакс».

Согласно справке ООО «Автоакс» № 37 от 23.10.2012 г. с 11.04.2012 г. ФИО4 является работником данного юридического лица.

Как следует из представленной в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автоакс», данная организация имеет лицензию № АСС-29-201182 сроком действия с 22.03.2011 г. до 21.03.2016 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек.

Таким образом, в превышающей части ущерба надлежащим ответчиком по иску является ООО «Автоакс», - как работодатель на момент ДТП водителя ФИО4, по вине которого причинен вред.

С учетом изложенного, с ООО «Автоакс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере:

171858 руб. (общий размер ущерба) - 120 тыс. руб. (ущерб, подлежащий возмещению ООО «РГС») = 51858 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2012 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами в деле.

Ответчик ООО «РГС» считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РГС» расходы в данной части в размере 5 тыс. руб., с ответчика ООО «Автоакс» - расходы на представителя в размере 5 тыс. руб., полагая заявленный размер расходов разумным.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику (57678,18 руб.), т.е. в размере 1930,35 руб.

Требования к ответчику ООО «Автоакс» признаны обоснованными на сумму 51858 руб., госпошлина по которой составляет 1755,74 руб.

Всего размер госпошлины по требованиям к двум ответчикам составляет: 1930,35 руб. + 1755,74 руб. = 3686,09 руб.

За подачу иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3390,72 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Автоакс» подлежит взысканию госпошлина в пределах фактически уплаченной истцом за подачу иска в суд, т.е. в размере: 3390,72 руб. - 1930,35 руб. = 1460,37 руб.

В остальной части в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО «Автоакс» в доход местного бюджета в размере: 1755,74 руб. - 1460,37 руб. = 295,37 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ответчиков ООО «РГС», ООО «Автоакс», в иске к ответчику ООО «Авангард Плюс» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоакс» о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57678 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 35 копеек, всего взыскать: 64608 рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоакс» в пользу ФИО2 убытки в размере 51858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 37 копеек, всего взыскать: 58318 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 295 рублей 37 копеек.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года