Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой ФИО12 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, возложении обязанности не приобщать к материалам личного дела заключение комиссии по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наумова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключённого с Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - ответчик) служебного контракта от 22.11.2019 Наумова ФИО13 (далее - истец) проходила государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области.

23.09.2021 приказом от 20.09.2021 № 153-лс с истцом расторгнут служебный контракт на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 23.09.2021 комиссией Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям установлено, что по вине истца допущены нарушения требований ч.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.10 и п. 4.11 Приказа № 832 от 19.10.2015 «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования».

Истец считает незаконным заключение комиссии Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по результатам служебной проверки от 23.09.2021.

Как видно из заключения служебной проверки, процессуальные права гражданского служащего, установленные ч. 8 ст. 59 Федерального закона, работодателем не соблюдены, истцу не разъяснены права давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона при проведении служебной проверки подлежит установлению, в том числе, факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Из содержания данной нормы закона следует, что в ходе служебной проверки подлежат установлению следующие обстоятельства: когда, где совершено нарушение, какое конкретное нарушение совершено, в чем оно заключается, какие действия должен был и мог совершить гражданский служащий, но не совершил.

Анализ текста заключения служебной проверки свидетельствует о том, что эти обязательные для установления факта совершения дисциплинарного проступка сведения в них отсутствуют.

Более того, в ходе служебной проверки не установлены обязательные обстоятельства - причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Просила признать незаконным заключение комиссии Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по результатам служебной проверки в отношении Наумовой Н.С. от 23.09.2021; обязать Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не приобщать заключение комиссии Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по результатам служебной проверки в отношении Наумовой Н.С. от 23.09.2021 к материалам личного дела Наумовой Н.С.; взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседане истица не явилась, извещалась. В представленных суду дополнительных письменных объяснениях указала, что в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на нарушение истцом Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа № 832 от 19.10.2015 «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Инструкция) при рассмотрении обращения гражданина Батраева Р.В.

В обжалуемом заключении по результатам служебной проверки в отношении истца комиссия пришла к выводу о том, что по вине истца допущены нарушения требований ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 4.10. и п. 4.11. Инструкции.

Согласно п.п. 4.10. п. 4. Инструкции при отправке письма по электронной почте или факсимильной связи (без досылки по почте) почтовый адрес не указывается и при необходимости может быть указан электронный адрес, что и было сделано истцом при изготовлении данного ответа на обращение (в реквизите «адресат» истцом была указана электронная почта заявителя). При направлении ответа на обращение на согласование в ЭДО истец воспользовалась функцией «ответить», т.е. приложение к ответу (обращение от 09.06.2021 № 1147-ОГ) было прикреплено автоматически 11.06.2021.

Согласно должностного регламента истца в ее обязанности не входит дальнейшее отправление корреспонденции (в данном случае ответа заявителю), в том числе, и по электронной почте.

Кроме того, представитель ответчика в отзыве указывает на то, что истцом нарушен тридцатидневный срок для подготовки ответа на обращение, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, из которых видно, что истцом ответ заявителю был подготовлен еще 11.06.2021.

Истец не несёт ответственности за несвоевременное направление иным должностным лицом (в обязанности которого входит направление корреспонденции) ответа на обращение гражданину.

Таким образом, истцом не нарушались требования ч.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 4,10. и п. 4.11. Инструкции.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также ссылается на нарушение истцом Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданина Белаклокова С.В.

03.06.2021 Орлов А.О. через ЭДО поручил Мартыновой Н.А. рассмотреть данное обращение. Спустя 3 недели, 23.06.2021 Мартынова Н.А. поручила рассмотреть указанное обращение истцу. В связи с тем, что рассмотрение данного обращения осуществлялось не истцом, и предыдущим исполнителем был направлен запрос в Администрацию города Ульяновска, ответ на который истцу не поступил, 01.07.2021 срок рассмотрение по данному обращению был продлен истцом до 30 суток, о чем заявитель уведомлен истцом в установленном законом порядке (письмо от 01.07.2021 № 01-28/5201).

В связи с тем, что ответ из Администрации города Ульяновска так и не поступил, истцом был изготовлен ответ на обращение гражданина Белаклокова С.В., однако Мартынова Н.А. (на тот момент по устному поручению Орлова А.О. исполняющая обязанности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области) в согласовании данного письма отказала, не указав причины. В период с 07.07.2021 по 30.07.2021 истец неоднократно пыталась согласовать с Мартыновой Н.А. ответ заявителю, попытки были безуспешны, Мартынова Н.А. продолжала отказывать истцу в согласовании, не объясняя причин своего отказа. Неоднократные проекты согласования ответа заявителю в СЭД «Практика» Росприроднадзора ответчиком были удалены, а доступ истцу в СЭД «Практика» Росприроднадзора ограничен по настоящее время. Истец пыталась объяснить Мартыновой Н.А., что ее отказы в согласовании могут привести к нарушению прав заявителя, на что Мартынова Н.А. отвечала, что ей все равно, и согласования данного письма от нее истец не дождётся. По данному факту истец также обращалась и к Орлову А.О., который был в курсе сложившейся ситуации, однако, разрешить ее отказался. С конца февраля 2021, с момента назначения Орлова А.О. исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления, в адрес истца от Орлова А.О. неоднократно звучали угрозы об увольнении ее по статье. Истец связывает такое поведение Орлова А.О. с выходом из декретного отпуска начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Бородихиной О.В. (до ее выхода из отпуска Орлов А.О. занимал ее декретную должность). Орлов А.О. требовал от истца, чтобы та не подчинялась Бородихиной О.В., несмотря на то, что Бородихина О.В. являлась непосредственным начальником истца. 01.03.2021 Орлов А.О. ограничил истцу доступ в СЭД Практика Росприроднадзора, лишив прежних прав администратора, в связи с чем истец не мог исполнять поручения своего непосредственного начальника. Изложенное подтверждается Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.11.2021 по делу № 2-5423/2021, скриншотами переписки из мессенджера).

Таким образом, со стороны истца были предприняты все меры по недопущению нарушения прав гражданина. Однако, не по вине истца, а из-за предвзятого отношения к истцу руководства в лице Орлова А.О. и Мартыновой Н.А. подготовленный в срок ответ истца заявителю так и не был подписан и направлен.

Как видно из обжалуемого заключения по результатам служебной проверки объяснение истца комиссией не исследовалось, ему не дана надлежащая оценка, факты, описанные в объяснении комиссией даже не проверялись.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении истца.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В нарушение ч. 10 Федерального закона от 27,07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» заключение служебной проверки межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 23.09,2021 года не подписано членом комиссии, и.о. начальника межрегионального отдела правового, информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства Визгаловым М.Ю.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте служебной проверки, что является основанием для признания незаконным заключения служебной проверки, а нарушение порядка проведения служебной проверки в отношении истца является нарушением его прав.

Систематическое нарушение ответчиком трудовых прав, в том числе, при проведении служебных проверок подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2021 по делу № -1862/2021, Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2021 по делу № 2-3179/2021 и другими.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что истец является государственным гражданским служащим, замещающим должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области в Межрегиональном управлении.

Согласно квалификационным требованиям для замещения указанной должности, изложенным в разделе II должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области, Истец должен обладать знаниями о нормах Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормативных и иных правовых актов Росприроднадзора и других государственных органов, регулирующих вопросы, связанные с областью и видом его профессиональной служебной деятельности. Соответственно, доводы истца о том, что в нарушение части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются необоснованными.

Служебная проверка проведена в Межрегиональном управлении в связи с выявлением факта нарушения сроков исполнения поручения по подготовке ответов на следующих обращений граждан.

По поводу нарушения сроков рассмотрения электронного обращения Батраева Р.В. (вх. от 09.06.2021 № 1147-ОГ) указывает, что согласно регистрационной карточке в системе электронной документооборота (далее - СЭД), обращение Батраева Р.В. поступило 08.06.2021. Исполнителем по подготовке ответа на обращение была назначена Наумова Н.С., которая 15.06.2021 подготовила ответ, но в нарушение пункта 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённой приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832, согласно которому ответ на обращение, поступившее в Росприроднадзор (его территориальный орган) или должностному лицу в форме электронного документа, направляется заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, направила подготовленный ответа для отправки почтой.

В соответствии с разделом 6 Инструкции по делопроизводству в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, утвержденной приказом от 27.12.2019 № 576, решение о способе доставки документа адресату принимается исполнителем.

Соответственно, в связи с фактической отправкой ответа заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты 22.07.2021, истцом был нарушен тридцатидневный срок для подготовки ответа на обращение закреплённый в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и пункте 4.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённой приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832.

Факту нарушения сроков рассмотрения указанного обращения Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности межрегионального управления по рассмотрению обращений граждан, о чем свидетельствует постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2021.

По поводу нарушения сроков рассмотрения обращения Белаклокова С.В. (вх. от 03.06.2021 № 1087-ОГ), указала, что согласно регистрационной карточке в СЭД, обращение Белаклокова С.В. поступило 01.06.2021. Подготовка ответа на обращение была поручена заместителю начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Мартыновой Н.А., которая 15.06.2021 подготовила и направила запрос о предоставлении информации в администрацию МО «Чердаклинскиц район» Ульяновской области № 01-26/5515 (со сроком предоставления 23.06.2021).

23.06.2021 в связи с временной нетрудоспособностью Мартыновой Н.А. (номер ЛН 910068954298 выдан 06.07.2021) исполнение подготовки ответа на обращение было поручено Наумовой Н.С.

01.07.2021 письмом № 01-28/5201 Наумова Н.С. направила Белаклокову С.В. уведомление о продлении срока рассмотрения обращения на 30 суток на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако, ответ так и не был подготовлен Истцом, в связи с чем 27.08.2021 подготовка ответа была перепоручена Кепечеву Р.Р., который подготовил ответ только 31.08.2021 (№01-28/7140).

Согласно разделу 6 Инструкции по делопроизводству в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, утвержденной приказом от 27.12.2019 № 576, ответственный исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение сроков исполнения.

Соответственно, в указанном случае в связи с нарушением срока направления ответа заявителю Истцом также был нарушен тридцатидневный срок для подготовки ответа на обращение и возбуждено производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2021.

В связи с изложенными фактами Межрегиональным управлением г. Ульяновска подготовлена служебная записка от 25.08.2021 № 518-сз о проведении служебной проверки, с которой Наумова Н.С. была ознакомлена лично под роспись 15.09.2021.

В адрес Наумовой Н.С. было направлено уведомление о проведении в отношении нее служебной проверки и просьбой до 17.09.2021 предоставить в межрегиональный отдел правового, информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства письменное объяснение по фактам, указанным в служебной записке № 518-сз, послужившей основанием для проведения служебной проверки, а также приказ от 31.08.2021 № 16-СП «О проведении служебной проверки», с которым Наумова Н.С. также ознакомлена лично под роспись 06.09.2021.

Письменное объяснение Наумовой от 17.09.2021 и других сотрудников Межрегионального управления были получено и учтено в ходе проведения служебной проверки.

Служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.07.2009 № 199 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» и Приказом Федеральной службы по надзоре в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и о внесении изменения в Регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденный приказом Росприроднадзора от 29 июня 2007 г. № 191».

Согласно разделу IV Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.07.2009 № 199, в заключении указываются факты и обстоятельства, установленные по итогам проведении служебной проверки и содержится предложение о применении (либо неприменении) к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания. Заключение подписывается начальником Управления делами и государственной службы и другими участниками служебной проверки (председателем и членами комиссии).

Заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении Наумовой Н.С. от 23.09.2021 полностью соответствует заявленным требованиям и содержит в себе обоснование факта выявленного нарушения, а также практически дословно дублирует объяснения сотрудников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что истица Наумова Н.С. является государственным гражданским служащим, замещающим должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области (далее также -Межрегиональное управление).

На основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления от 31.08.2021 № 16-СП в отношении Наумовой Н.С. проведена служебная проверка, по результатам которой оформлено заключение от 23.09.2021.

Согласно выводам комиссии, изложенным в заключении служебной проверки, Наумовой Н.С., по ее вине, допущены нарушения требований: ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.10 и п. 4.11 Приказа № 832 от 19.10.2015 «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования».

Также в выводах заключения имеется указание на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, однако, поскольку на тот период времени истица считалась уволенной, ее привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»;

3) настоящим Федеральным законом;

4) другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

5) указами Президента Российской Федерации;

6) постановлениями Правительства Российской Федерации;

7) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

8) конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

9) нормативными правовыми актами государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

По мнению суда, при проведении служебной проверки вышеуказанные положения закона ответчиком выполнены не в полном объеме.

В обоснование выводов заключения служебной проверки указано на допущенные нарушения Наумовой Н.С. при рассмотрении переданных ей на исполнение двух обращений граждан от 08.06.2021 и 01.06.2021, а именно то, что ею нарушены ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.10 и п. 4.11 Приказа № 832 от 19.10.2015 «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования».

Действительно, согласно частей 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Приказом Росприроднадзора от 19.10.2015 № 832 (ред. от 15.01.2018) утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. 4.10. данной Инструкции обращение, поступившее в Росприроднадзор (его территориальный орган) или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4.11. Инструкции в исключительных случаях, а также в случае направления Росприроднадзором (его территориальным органом) в установленном порядке запроса о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам, руководитель (заместитель руководителя) Росприроднадзора (его территориального органа) вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на тридцать дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что обращения от 08.06.2021 и 01.06.2021 в установленном порядке были отписаны Наумовой Н.С. именно с целью их рассмотрения.

Напротив, как следует из материалов дела, ответы на обращения (в том числе промежуточные) давались за подписью и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления, следовательно, данные обращения рассмотрены именно данным должностным лицом, а не истицей.

Как следует, из представленных документов, истице было поручено лишь подготовить проекты ответов, при этом, доказательств того, что истице были установлены конкретные сроки подготовки таких ответов, суду также не представлено.

Более того, суду не представлено доказательств того, что на истицу были возложены обязанности по направлению заявителям ответов, подписанных уполномоченным должностным лицом и установления конкретных сроков такой отправки.

В нарушение пунктов 2-4 части 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в заключении служебной проверки не установлена вина гражданского служащего (в данном случае именно в нарушении срока рассмотрения обращений), причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В своих объяснениях в рамках проведения служебной проверки Наумова Н.С. ссылалась, в том числе на то, что она своевременно передавала на согласование проекты ответов на обращения вышестоящим должностным лицам Межрегионального управления, которые отказывали в их согласовании без указания причин.

Вместе с тем, в заключении служебной проверки отсутствуют мотивы, по которым данные доводы объяснений истицы отвергнуты.

В ходе настоящего судебного заседания доводы истицы в указанной части также не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком допущено нарушение процедуры проведения служебной проверки.

В частности, из смысла положений ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ следует, что служебная проверка проводится с целью проверки факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть такая проверка может быть проведена и по ней принято заключение только в отношении действующего государственного служащего.

Однако, как следует из самого заключения служебной проверки, а также приказа Межрегионального управления от 23.11.2021 № 200-лс, Наумова Н.С. была уволена приказом от 20.09.2021 и восстановлена в должности на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-5423/2021 от 22.11.2021.

Таким образом, на момент завершения служебной проверки и оформления оспариваемого заключения истица не являлась государственным служащим и работником ответчика, следовательно, проверка в отношении нее должна была быть прекращена без составления заключения, содержащего выводы о совершении дисциплинарного проступка.

Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ оспариваемое заключение служебной проверки подписано не всеми членами комиссии ее проводившими.

Приказом от 31.08.2021 № 16-сп и.о. руководителя Межрегионального управления создана комиссия для проведения служебной проверки, в состав которой включен также и.о. начальника межрегионального отдела правового, информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства, однако как следует из заключения, данный член комиссии его не подписал. Вместо его подписи в заключении указано: «приказ об отпуске № 142-о от 03.09.2021».

Вместе с тем, несмотря на нахождение данного члена комиссии в отпуске, он не был заменен или исключен из ее состава, следовательно, должен был подписать заключение.

По мнению суда, указанные выше нарушения, допущенные работодателем, являются существенными и достаточными для признания оспариваемого заключения служебной проверки незаконным.

Согласно ч. 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ заключение по результатам служебной проверки приобщается к личному делу гражданского служащего.

Поскольку оспариваемое заключение признано незаконным, требования истицы о возложении на ответчика обязанности не приобщать его к материалам ее личного дела также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку незаконным заключением служебной проверки нарушены трудовые права истицы, а также затронута ее деловая репутация требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая степень допущенного нарушения прав истицы и перенесенных в связи с этим переживаний, конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Денежную компенсацию морального вреда, в заявленном истицей размере, суд считает завешенной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наумовой ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение от 23.09.2021 комиссии Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям по результатам служебной проверки в отношении Наумовой Н.С.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не приобщать к материалам личного дела Наумовой ФИО15 заключение от 23.09.2021 комиссии Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям по результатам служебной проверки в отношении Наумовой Н.С.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу Наумовой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.