Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что 25.11.2015г. ответчик был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на должность начальника электротехнического участка по обслуживанию электрооборудования с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.10.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При проведении инвентаризации выявлена недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 298820,77 руб., госпошлину – 6188,21 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Суду пояснил, что с существованием недостачи он согласен, но считает, что она возникла не по его вине. С 23.09.2019г. он находился в учебном отпуске сроком на 25 дней, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по месту проживания в <адрес>. Полагает, что поскольку он отсутствовал на рабочем месте, то не может нести ответственность за выявленную недостачу товарно-материальных ценностей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит в следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, 25.11.2015г. между ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в отдел главного энергетика ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (п. 1.3) с испытательным сроком три месяца (п. 1.5).

Дополнительным соглашением № от 01.03.2016г. работник переведен монтажником приборов и аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления в отделе главного энергетика.

Приказом № от 06.12.2018г. ФИО1 переведен на новое место работы – начальником электротехнического участка по обслуживанию электрооборудования.

09.01.2018г. между сторонами был подписан Договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (п. 1). Также, п. 4 Договора определено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» определено провести инвентаризацию строительных материалов, прочих материалов, инвентаря и хоз. принадлежностей, материалов специального назначения, основных средств по причине поступления работодателю заявления об увольнении ФИО1, передачи ТМЦ на склад, производителям работ на производственных участках.

Приказом № от 14.10.2019г. прекращено действие трудового договора с работником, уволенным 14.10.2019г. по его инициативе на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы истцом была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба по результатам которой составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что имеется недостача на сумму 298820,77 руб., объяснений работодателю ФИО1 дано не было.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Установлено, что ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» утвердило Положение о материальной ответственности работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Ответчик под подпись был ознакомлен с локальным нормативным актом.

Как пояснил представитель истца при проведении годовой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пересчет кабельных линий производился поштучно без разбивки на составляющие материалы, сверка по наличию в линии комплектующих не проводилась. В связи с чем сличительная ведомость по результатам инвентаризации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составлена по укрупненным объектам подотчета, без учета комплектующих.

Из предъявленных комиссии при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ кабельных линий три соответствовали комплектации согласно данным бухгалтерского учета: № Временное электроснабжение по <адрес> (база) (350м); № Временное эл.снабжение по ул. ФИО5 (310м): № Временное эл.снабжение по <адрес> (220 м); Пять линий не соответствовали комплектации согласно данным бухгалтерского учета: № Временное электроснабжение по <адрес>; № Временное электроснабжение по <адрес>; № Временное эл.снабжение по <адрес> (400 м); №№ Временное эл.снабжение по <адрес>; № Временное эл.снабжение по <адрес> (база).

Таким образом, разница результатов инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обусловлена различным подходом к пересчету товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица, а именно в ходе годовой инвентаризации проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей производилась пообъектно (кабельные линии), ввиду трудоемкости проверка комплектации кабельных линий в ходе годовой инвентаризации не учитывалась.

Ответчиком заявлено, что ввиду его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не может нести ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. Между тем, указанный довод отклоняется судом, поскольку в соответствии с под. б пункта 1 Договора о полной материальной ответственности работник обязан своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На предприятии действует инструкция «О порядке приобретения, учета, перемещения и выбытия материальных ценностей в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг», утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положение «О материальной ответственности работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия -Юг», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№д. В листе ознакомления с указанными локальными актами имеется подпись материально-ответственного лица ФИО1

Согласно п. 3.2 положения о материальной ответственности работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на работника возложена обязанность своевременно ставить в известность администрацию в письменном виде о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей.

Ответчику было предоставлено запираемое помещение для хранения материальных ценностей по адресу г. Краснодар <адрес><адрес>. Также возможность хранения товарно-материальных ценностей обеспечена непосредственно на строительном объекте в запираемом помещении. При уходе в отпуск материально-ответственное лицо ключи от мест хранения никому не передало, указав в заявлении, что материальную ответственность оставляет за собой.

Согласно разделу 3 Инструкции «О порядке приобретения, учета, перемещения и выбытия материальных ценностей в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на работника возложена обязанность обеспечить порядок в местах хранения материальных ценностей, не передавать ключи от помещений случайным лицам, обо всех случаях утери ключей ставить в известность непосредственного руководителя, сообщать непосредственному руководителю, генеральному директору обо всех случаях хищения, попыток хищения материальных ценностей.

В период работы ответчика в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-г», работник не обращался к работодателю по вопросу отсутствия необходимых условий для сохранности материальных ценностей и доказательств обращений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил причинение ущерба истцу, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере 298820,77 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 6188,21 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» сумму причиненного ущерба в размере 298820 рублей 77 копеек и расходы по оплате госпошлины – 6188 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020г.