Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой ФИО9 к начальнику оперативно-аналитического отделения Новороссийской таможни Люлиной А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к начальнику оперативно-аналитического отделения Новороссийской таможни ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В иске просит признать сведения, содержащиеся в служебной характеристике на нее от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, и препятствующими в дальнейшем прохождении государственной гражданской службы. А так же просит обязать ответчика отозвать из её личного дела данную характеристику заменив на новую, содержащую объективную оценку её деятельности в таможне.

В обоснование исковых требований указала, что она проходила службу в Новороссийской таможне с ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего государственного таможенного инспектора 1-й категории Новороссийской таможни Новороссийского юго-восточного таможенного поста № 1, информационно-техническое отделение, и с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности оперуполномоченного оперативно-аналитического отделения Новороссийской таможни где руководителем была ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативно_-аналитического отделения Новороссийской таможни ФИО4 на неё была составлена служебная характеристика, и в характеристике была дана необъективная оценка её деловых и личных качеств, недостоверно указан уровень профессиональной подготовки, знание законодательных и иных нормативных актов, регулирующих практическую деятельность, результаты служебной деятельности, способность качественно решать возложенные задачи, и субъективно вынесено предложение о возможности не заключения контракта на новый срок. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее иск о восстановлении на работе в таможне был оставлен без удовлетворения.

Считает, что данная характеристика является необъективной и не соответствующей действительности, вследствие, якобы, предвзятого отношения со стороны ФИО4 к ней, и содержащиеся в характеристике ложные сведения оскорбляют её честь и достоинство, деловую репутацию,поскольку сформировали негативное мнение руководства Новороссийской таможни и других потенциальных работодателей о её профессионализме, причинив ей психические и моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей, тем более контракт с ней не продлен.

В ходе судебного заседания истица поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она подала на имя начальника Новороссийской таможни заявление о заключении контракта на новый срок, однако, ввиду отрицательной и необъективной характеристике, составленной на неё ФИО4, ей было отказано в продлении служебного контракта и она была лишена работы с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что содержащиеся в характеристике сведения ложные, поскольку за время прохождения службы у неё не было ни взысканий, ни нареканий со стороны руководства, неоднократно выносились благодарности и руководство характеризует её как профессионально грамотного, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности сотрудника, без допуска нарушений должностной, трудовой и исполнительской дисциплины.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что характеристика, составленная ею на ФИО1 объективна, содержит правдивую информацию, основана на проанализированной работе истицы во время прохождения гражданской службы в их отделе. Пояснила, что в характеристике дана объективная оценка деловых и личных качеств сотрудницы ФИО1 исключительно как сотрудника оперативно-аналитического отделения таможни, указан уровень профессиональной подготовки, знание законодательных и иных нормативных актов, результаты служебной деятельности, способность качественно решать возложенные на неё задачи, а также предложения о не заключении контракта на новый срок, отражен факт активного её участия в общественной жизни Новороссийской таможни, но, несмотря на проявленную активность в спорте, предусмотренные должностной инструкцией основные обязанности ею исполнялись не в полном объеме и не всегда своевременно, что и отражено в характеристике.

Также дала пояснения о том, что подготавливаемые ФИО1 отчеты и документы, имеющие контроль сроков исполнения, не всегда были подготовлены в полном объеме с соблюдением сроков исполнения.Считает, что каких-либо правовых последствий указанная характеристика в себе не несет и не влияет на дальнейшую профессиональную деятельность истицы, тем более ФИО1 вправе обратиться в Новороссийскую таможню за характеристикой в любое время, в которой будет дана оценка ее деловым, морально-нравственным качествам, результативности за весь период работы в таможне, уровне общеобразовательных и профессиональных знаний. Кроме этого, в судебном заседании предоставила ФИО1 проект характеристики для предъявления по месту требования, от получения которой, последняя отказалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права. Истица реализовала свое право, обратившись с заявлением в суд.

В судебном заседании установлено, что истица проходила службу в Новороссийской таможне с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях.

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного ОАО Новороссийской таможни, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЮТУ - начальником ЮОТ полковником таможенной службы ФИО5, на ФИО1 была возложена обязанность ведения делопроизводства в отделении, что также было закреплено приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении ответственных за делопроизводство, учет, хранение и использование гербовых бланков таможни в структурных подразделениях Новороссийской таможни», ведение отчетов и аналитических обобщений и др. С данной Инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается Листом ознакомления с Должностной Инструкцией оперуполномоченного оперативно-аналитического отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, представленных представителем ответчика ФИО4 видно, что истица неоднократно допускала нарушения своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют докладные, хотя была предупреждена о своих служебных обязанностях, о чем свидетельствует её подпись об ознакомлении с требованиями и распоряжениями начальника подразделения.

Из копии докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной на имя начальника Новороссийской таможни ФИО6 видно, что ФИО1 планирование не вела, должных конспектов нормативных документов не составляла, что вело к отсутствию должных результатов работы по направлению ОСД оперативно-аналитического отделения, в связи с чем, по результатам совещания принято Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания старшего лейтенанта таможенной службы оперуполномоченного ОАО ФИО1 в связи с низкой исполнительской дисциплиной и отсутствием должных результатов работы по направлению деятельности оперативно-аналитического отделения. На всех перечисленных документах имеется роспись ФИО1 о своевременном ознакомлении с требованиями и распоряжениями начальника подразделения, но ни одно из них оспорено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В ходе судебного заседания установлено, что характеристика на ФИО1 составлена правомерно, объективно, с описанием всех профессиональных качеств истицы. Причин не доверять письменным доводам и пояснения представителя ответчика у суда не имеется, и поэтому её требования, что ФИО4 в составленной ею характеристике нанесла ущерб её чести, достоинству и деловой репутации, повлекшей не продление служебного контракта, несостоятельны.

Из обозрённого в судебном заседании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истице отказано в иске о признании необоснованным приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение апелляционная инстанция <адрес>вого суда оставила без изменения.

Согласно п. 7 ППВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истица утверждает, что начальник оперативно-аналитического отделения Новороссийской таможни ФИО4, автор характеристики, предоставив на нее, якобы не объективную характеристику, распространила о ней порочащий характер сведений, что она неисполнительна и безответственна, и эти сведения не соответствуют действительности, и послужили основанием для ее увольнения.

Из представленных суду материалов не усматривается, что ответчик, как автор характеристики, допустил распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы, поскольку служебная характеристика на истицу хотя и составлена ФИО4, но подписана, наряду с последней, так же и заместителем начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности ФИО7, которого в ответчики истица не призывает. В ходе судебного заседания истица подтвердила, что она была на приеме у начальника таможни в начале ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу продления контракта и ей устно было сообщено, о невозможности продления контракта на работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не усматривает в служебной характеристике на истицу, сведений порочащих ее честь и достоинство, тем более данная характеристика хранится в личном деле в таможенных органах и объективно распространению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья