Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/14 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им.К.И.Скрябина о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Приказом от 20.11.2013г. № 577-ук ответчиком истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Трудовые отношения между сторонами в настоящее время пркращены.

Истец обратился в суд с требованием о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что он не нарушал своих должностных обязанностей, выговор объявлен необоснованно.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.18-20).

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технологических правил и т.п.).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что истец был принят на работу к ответчику согласно трудовому договору от 27 августа 2012г. на должность начальника военно-учетного стола (л.д.30-33).

У ответчика действует Положение о военно-учетном столе (ВУС), утвержденное ректором 12.01.2012г., с которым истец был ознакомлен под роспись 07.08.2012г. (л.д.21-29).

Данным Положением предусмотрены должностные обязанности начальника военно-учетного стола (п.6 Положения). В соответствии с пп.6.1 начальник военно-учетного стола осуществляет непосредственное управление деятельностью военно-учетного стола. Подпункт 6.8 предусматривает обязанность начальника военно-учетного стола своевременно выдавать всем студентам и аспирантам, подлежащим призыву, справки, дающие им право на отсрочку от призыва в ВС России на период обучения в Академии.

1 ноября 2013г. на имя ректора Академии поступила докладная записка за подписями руководителей факультетов, в которой сообщается, что истцом грубо нарушаются права студентов со стороны начальника ВУС ФИО1, отказывает в выдаче справок о предоставлении отсрочки от службы в армии для военкомата по месту пребывания, на него поступают жалобы от студентов, их родителей, не провел работу со студентами по информированию о порядке постановки на воинский учет (л.д.36).

21 октября 2013г. на имя ректора от начальника паспортного стола Академии Л.. подана служебная записка, в которой она указывает на то, что начальник ВУС не может наладить работу с военкоматами, при общении со студентами и сотрудниками повышает голос, использует нецензурную брань (л.д.38).

В судебном заседании свидетели К.., зам.декана факультета ветеринарной медицины, М.., директор кинологического колледжа, Л.., начальник паспортного стола, подтвердили факты, изложенные в своих докладных записках на имя ректора.

Из показаний свидетелей К.. и М.. видно, что к ним неоднократно обращались студенты с просьбой о разъяснении порядка постановки на учет и получения справок о предоставлении отсрочки от службы в армии, объясняя это тем, что начальник ВУС данный порядок им не разъясняет, справки не выдает.

Свидетель Л.. показала, что ей неоднократно делали замечания работники военкомата о том, что военно-учетный стол не предоставляет полную информацию о работе со студентами, о чем было сделано письменное замечание в журнале проверок учета студентов, ей неоднократно приходилось оформлять документы, в том числе справку Ф-2, которые должен оформлять истец.

Также данные свидетели показали, что истец допускал грубое отношение к студентам и сотрудникам Академии.

Свидетели предупреждены об ответственности согласно ст.ст.307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны и не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Истцом показания свидетелей, а также сведения, изложенные в докладных записках свидетелей, не опровергнуты.

В соответствии с п.30 раздела «Порядок осуществления воинского учета в организациях» Положения о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. № 719, работники, осуществляющие воинский учет в организациях, помимо других обязанностей также разъясняет гражданам порядок исполнения ими обязанностей по воинскому учету, мобилизационной подготовке и мобилизации, установленных законодательством и настоящим Положением, осуществляет контроль за их исполнением, а также информируют об ответственности за неисполнение указанных обязанностей.

Исполнение обязанностей начальника военно-учетного стола Академии предусматривает обязанности и по исполнению иных нормативных актов, регулирующих порядок работы военно-учетных столов в организациях, т.к. в соответствии с пп.1.6, 1.7 Положения о военно-учетном столе, действующем у ответчика, начальник военно-учетного стола должен знать и руководствоваться в своей работе законодательством и нормативными актами, регламентирующими военно-учетную работу.

Таким образом, поскольку факты о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом, выразившиеся в невыдаче студентам справок об отсрочки от службы в армии и не проведении работы по инфомированию студентов о порядке постановки на воинский учет, нашли свое подтверждение в суде, то оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного ответчиком к истцу согласно приказу от 20.11.2013г. № 577-ук, не имеется.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. Перед применением дисциплинарного взыскания 18.11.2013г. ответчик затребовал от истца письменные объяснения (л.д.37). Поскольку истец письменные объяснения в течение двух рабочих дней ответчику не предоставил, о чем был составлен акт от 20.11.2013г. (л.д.35), то ответчик имел право применить дисциплинарное взыскание и без письменных объяснений истца.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан перед применением дисциплинарного взыскания провести служебное расследование, юридически не состоятельны. Ст.ст.192, 193 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя перед применением дисциплинарного взыскания назначать служебное расследование и составлять письменное заключение по служебному расследованию.

С приказом о дисциплинарном взыскании от 20.11.2013г. истец ознакомлен под роспись 21.11.2013г.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. Дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчиком к истцу применено с учетом обстоятельств, при которых истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, и соответствует тяжести совершенного проступка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВПО Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им.К.И.Скрябина о снятии дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья