Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и трудового договора на должность водителя-экспедитора 3 категории в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее - Истец) был принят ФИО1 (далее - Ответчик), с которым в соответствии со статьей 244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 1 октября 2011 года на основании приказа Ответчик был переведен на должность водителя-экспедитора 2 категории. В связи с чем, с ним были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, договору о полной индивидуальной материальной ответственности, а также он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора 2 категории. Согласно пункту 4 должностной инструкции «Ответственность» и Договору о полной индивидуальной материальной ответственности водитель-экспедитор 2 категории ФИО1 является материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получаемой стороне. 4 февраля 2015 года в адрес Истца от ОАО СК «Альянс» поступила претензия № о 27.01.2015 года о возмещении ущерба в размере 37 364 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 17 коп., причиненного автомобилю Volkswagen Touareg №. К претензии были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт. Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления причин возникновения ущерба и его размера, Истец установил следующее: 30 января 2014 года Ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Volkswagen Touareg №, осмотрел его, и не обнаружил на нем повреждений, и отсутствия каких-либо элементов комплектации, что подтверждается отсутствием составленного при приеме данного товарного автомобиля к перевозке Акта (отчета) об ущербе и повреждениях транспортного средства и отметок о его составлении в ТН. 1 февраля 2014 года груз был доставлен Ответчиком грузополучателю ООО «ТрансТехСервис-28». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела автомобиль Volkswagen Touareg № и обнаружила повреждения в виде вмятины и царапины на задней правой двери (33 D,S), что было зафиксировано в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № 44, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя. На основании вышеуказанного согласно ч.1 ст.796, ст.1068 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав (автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Истец удовлетворил претензию № VW1402051 от 27.01.2015, возместив ОАО СК «Альянс» ущерб в 37 364 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением 2240 от 27.04.2015. С учетом изложенного, согласно статье 1081 ГК РФ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», возместившее вред, причиненный его работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения в размере 37 364 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) руб.

Представитель истца ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Как следует из её письменного заявления суд, она просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Просит рассмотреть дело по документам, представленным в материалах.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из справки Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области от 11.08.2015 года №1697, ФИО1, зарегистрированный в <адрес> с 20.04.2015 года по настоящее время, фактически не проживает по указанному адресу. Место пребывания ответчика ФИО1 суду также не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначенный судом по делу в качестве представителя ответчика – адвокат Демехина В.С. в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что по заявленному иску необходимо проверить соответствие следующих копий (претензия от ОАО СК «Альянс» от 27.01.2015 года, транспортная накладная № от 30.01.2014 года, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства за №, заказ-наряд от 17.03.2014 года о выполненных работах, платежное поручение № от 27.04.2015 года), оригиналам документов. Полагает, что по представленным ксерокопиям данных документов, касающихся возникновения ущерба, и его размера, непроверенных с достоверностью судом о соответствии их оригиналам, а также при отсутствии договора страхования грузов и имущества ОАО СК «Альянс» № платежного поручения № от 22.04.2014 года, нельзя установить обоснованность исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и трудового договора ФИО1 работал в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в должности водителя-экспедитора 3 категории (с ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитора 2 категории), с которым в соответствии со статьей 244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также он был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которым ФИО1 является материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получаемой стороне.

Также из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Volkswagen Touareg VIN: №, осмотрел его, и не обнаружил на нем повреждений, и отсутствия каких-либо элементов комплектации, ДД.ММ.ГГГГ доставил грузополучателю ООО «ТрансТехСервис-28», которым в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 были обнаружены повреждения в виде вмятины и царапины на задней правой двери. По поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» от ОАО СК «Альянс» претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, был возмещен ущерб в размере 37 364 руб. 17 коп. В связи с чем, истец на основании ст.1081 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 вред, причиненный его работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела представленных с иском, наряду с другими письменными материалами, в части касающейся возникновение ущерба, его размера, содержатся на листах дела 24-31, лишь ксерокопии документов (претензия от ОАО СК «Альянс» от 27.01.2015 года, транспортная накладная № от 30.01.2014 года, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства за №№, заказ-наряд от 17.03.2014 года о выполненных работах, платежное поручение № от 27.04.2015 года), которые, имеют существенное значения для разрешения исковых требований.

Также представитель ответчика адвокат Демехина В.С. считает, что по представленным ксерокопиям данных документов, касающихся возникновения ущерба, и его размера, непроверенных с достоверностью судом о соответствии их оригиналам, а также при отсутствии договора страхования грузов и имущества ОАО СК «Альянс» №01, платежного поручения № от 22.04.2014 года, нельзя установить обоснованность исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым проверить соответствие следующих копий (претензия от ОАО СК «Альянс» от 27.01.2015 года, транспортная накладная № от 30.01.2014 года, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства за №№, заказ-наряд от 17.03.2014 года о выполненных работах, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), оригиналам документов, а также исследовать в судебном заседании договор страхования грузов и имущества ОАО СК «Альянс» №, платежное поручения № от 22.04.2014 года.

На неоднократные запросы суда в адрес представителя истца о необходимости предоставления оригиналов данных документов, или надлежаще заверенных копий, таковые документы не были представлены.

При этом представитель истца по доверенности ФИО3, в письменном ходатайстве в суд от 26.08.2015 года, и от 2.09.2015 года, просила рассмотреть данное гражданское дело по документам, представленным в материалах.

Довод представителя истца в письменных ходатайствах о том, что представленные копии документов заверены надлежащим образом, суд считает несостоятельным, так как приложенные к иску претензия от ОАО СК «Альянс» от 27.01.2015 года, транспортная накладная № от 30.01.2014 года, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства за №, заказ-наряд от 17.03.2014 года о выполненных работах, платежное поручение № от 27.04.2015 года, не заверены согласно существующему порядку удостоверения копий документов, и соответственно не являются надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что претензия от ОАО СК «Альянс» от 27.01.2015 года, транспортная накладная № от 30.01.2014 года, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства за №№ заказ-наряд от 17.03.2014 года о выполненных работах, платежное поручение № от 27.04.2015 года, договор страхования грузов и имущества ОАО СК «Альянс» № №, платежное поручения № от 22.04.2014 года, являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного иска, суд считает, что не имеется достаточных и неопровержимых доказательств для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья: Красницкий С.И.