Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к ФИО1 о возврате товара, взыскании убытков и процентов за неосновательное сбережение имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.09.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен Договор № 69С-Пенза.Крас. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес . Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Пензенской области 26.09.2013. Указанная квартира была передана ФИО1 в день подписания договора купли-продажи квартиры без составления передаточного акта, заключенный договор являлся и актом передачи квартиры. 26.09.2013 ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Указанная квартира приобретена ФИО1 за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в г. Пензе, на основании кредитного договора №707366 от 19.09.2013 в размере 2 156 450 рублей. Одновременно с регистрацией права собственности 26.09.2013 года зарегистрировано право залога ОАО «Сбербанк России» (номер регистрации Номер ) на приобретенную квартиру.

07.07.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека», указав, что в процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены существенные недостатки. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-746/2017 исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи №69С-Пенза.Крас. от 19.09.2013 денежная сумма в размере 2 537 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи квартиры № 69С-Пенза.Краст от 19.09.2013, и ценой товара в настоящее время в размере 157 034 руб., убытки в виде стоимости произведенного в квартире ремонта в размере 426 825,39 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. АО «Желдорипотека» исполнило решение суда в полном объеме, о чем имеется платежный ордер от 30.03.2018 на сумму 3 302 434,28 руб., платежный ордер от 30.03.2018 на сумму 243 425,11 руб. Таким образом, покупатель получил от продавца уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

Так как требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы удовлетворены полностью и исполнены АО «Желдорипотека», то право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Адрес , перешло АО «Желдорипотека». 20.05.2018 года АО «Желдорипотека» в адрес ответчика было направлено требование (Претензия) о возврате спорной квартиры с приложением проекта соответствующего соглашения. Однако в установленный претензией срок и до настоящего времени ответчик не отреагировал на данное требование, и не вернул спорную квартиру АО «Желдорипотека». В силу того, что ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения возлагается не на исполнителя работ, а на собственника помещения, на АО «Желорипотека» лягут необоснованные расходы, связанные с производством строительных работ по приведению квартиры к прежнему состоянию, в соответствии с техническим планом. Стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , к прежнему состоянию, составляет 78 828, 68 рублей.

Просит суд обязать ответчика передать полученную по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года по гражданскому делу № 2-746/2017, сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №707366 от 19.09.2013 ОАО «Сбербанк России» в г. Пензе, в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пензенской области прекращение права залога квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика вернуть по Акту возврата спорную квартиру, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО «Союзэкспертиза», по гражданскому делу №2-746/2017 в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , к прежнему состоянию, в соответствии с техническим планом, в размере 78 828,68 рублей, взыскать проценты за неосновательное сбережение спорной квартиры в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от общей стоимости неосновательно сбереженного имущества (в размере 3 120 859,39 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 года по день фактической уплаты суммы.

В ходе рассмотрения дела истец АО «Желдорипотека» уточнил исковые требования, просив суд обязать ответчика передать полученную по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года по гражданскому делу № 2-746/2017, сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №707366 от 19.09.2013 ОАО «Сбербанк России» в г. Пензе, в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по Адрес прекращение права залога квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика вернуть по Акту возврата спорную квартиру, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО «Союзэкспертиза», по гражданскому делу №2-746/2017 в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , к прежнему состоянию, в соответствии с техническим планом, в размере 57 414 рублей, взыскать с ответчика проценты за неосновательное сбережение спорной квартиры в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от общей стоимости неосновательно сбереженного имущества (в размере 3 120 859,39 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 г. по день фактической уплаты суммы.

В судебном заседании представитель АО «Желдорипотека» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск АО «Желдорипотека» не признал. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России и Управления Росреестра по Адрес , привлеченные к делу в качестве третьих лиц Л.Е., Л.М. в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры №69С-Пенза.Крас от 19.09.2013 года ЗАО «Желдорипотека» (продавец) передало в собственность ФИО1 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: Адрес . Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Пензенской области 26.09.2013.

Квартира по адресу: Адрес была передана ФИО1 в день подписания договора купли-продажи квартиры без составления передаточного акта. Заключенный договор являлся и актом передачи квартиры. 26.09.2013 ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Вышеуказанная квартира приобретена ФИО1 за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в г. Пензе на основании кредитного договора №707366 от 19.09.2013 года, в размере 2 156 450 рублей. Одновременно с регистрацией права собственности 26.09.2013 года зарегистрировано право залога ОАО «Сбербанк России» (номер регистрации Номер ) на приобретенную квартиру.

В судебном заседании установлено, что в дальнейшем ФИО1, посчитав, что ЗАО «Желдорипотека» продана квартира ненадлежащего качества, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о защите прав потребителя.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27.02.2017 года, вынесенным по гражданскому делу №2-746/2017, исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи квартиры №69С-11енза.Крас от 19.09.2013 года денежную сумму в размере 2 537 000 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи квартиры №69С-Пенза.Крас от 19.09,2013 года и ценой товара в настоящее время в сумме 157 034 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в сумме 426 825 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей,

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.03.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ФИО1 тем самым отказался от исполнения договора купли-продажи.

Решение суда от 29.11.2017 года вступило в законную силу 20.03.2018 года, соответственно, с указанной даты договор купли-продажи квартиры 694С-Пенза. Крас от 19.09.2013 прекратил свое действие.

Судом установлено, что в настоящее время решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года исполнено в полном объеме, о чем имеется платежный ордер от 30.03.2019 года на сумму 3 302 434,28 руб. и платежный ордер от 30.03.2018 на сумму 243 425,11 руб.

20.05.2018 года АО «Желдорипотека» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате спорной квартиры с приложением проекта соответствующего соглашения. Вместе с тем, до настоящего времени спорная квартира АО «Желдорипотека» не возвращена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу вышеуказанных положений закона, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Желдорипотека» о возложении на ФИО1 обязанности по возврату спорной квартиры.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-746/2017 ФИО1 были заявлены, в том числе, требования о взыскании убытков, состоящих из затрат произведенного в квартире ремонта в размере 426 825 руб.

При определении убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной экспертизы АНО ЗАО «Союзэкспертиза». Решением Пензенского районного суда Пензенской области по гражданскому делу № 2-746/2017 от 29.11.2017 было постановлено взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в квартире в размере 426 825,39 рублей. Стоимость неотделимых улучшений взыскана с АО «Желдорипотека» в полном объеме как убытки ФИО1

Таким образом, с учетом вышеуказанного решения суда, квартира подлежит возврату продавцу со всеми произведенными улучшениями в том виде, в котором она была представлена к экспертному осмотру.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд обязывает ФИО1 вернуть АО «Желдорипотека» по Акту возврата квартиру, расположенную по адресу: <...>, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО «Союзэкспертиза», по гражданскому делу № 2-746/2017, определяя в соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ период исполнения данного обязательства – 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным, при котором соблюдается баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить требование истца о возврате спорной квартиры, свободной от прав и иных обременений третьих лиц, в части освобождения квартиры от регистрации в ней истца и членов его семьи. Как установлено в судебном заседании ФИО4 в установленном законом порядке приобрели право на проживание в квартире по адресу: Адрес , зарегистрированы в ней в настоящее время. Законных оснований для понуждения ФИО1 к снятию вышеуказанных лиц с регистрационного учета в вышеуказанной квартире в настоящее время не имеется. Данные лица не выселены из квартиры по месту жительства, не признаны утратившими или прекратившими право пользования жилым помещением. Вопросы определения судьбы товара (помещения), отношения собственности напрямую не связаны с жилищными правами лиц, использующих жилое помещение. Требования истца в этой части не основаны на нормах закона.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора №707366 от 19.09.2013 г., предоставленного ПАО Сбербанк в размере 2 156 450 рублей, и обременена залогом в силу закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора кредитные обязательства ответчиком не исполнены, что не отрицалось в судебном заседании представителем ФИО1, на него должна быть возложена обязанность передать ПАО Сбербанк полученную от АО «Желдорипотека» сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №707366 от 19.09.2013 года, поскольку указанные требования соответствуют требованиям закона (ст. ст. 10, 12, 309, 819, 813 ГК РФ) и кредитного договора (п.5.4.8.). В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При этом, суд определяет период исполнения ФИО1 обязательства по передаче денежных средств – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным, при котором соблюдается баланс интересов сторон.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не имеет возможности досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства, полученные от истца, им израсходованы, суд считает голословным, продиктованным стремлением ответчика уйти от материальной ответственности, и не имеющим значения при рассмотрении настоящего дела.

С доводом представителя третьего лица ПАО Сбербанк о нарушении прав банка удовлетворением требования истца о понуждении ответчика к передаче денежных средств суд не соглашается

В данном случае при расторжении договора купли-продажи в случае возврата имущества продавцу при заявлении соответствующего требования, продавец приобретает право собственности на имущество производным способом (абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора вследствие отказа покупателя (потребителя) от исполнения договора, а не вследствие совершения сделки об отчуждении имущества. При этом возврат имущества и переход права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что квартира, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк, при отказе истца от исполнения договора купли-продажи и последующего возможного перехода в связи с этим права собственности на квартиру к ответчику, в свою очередь не влечет прекращения установленного в отношении квартиры обременения, в связи с чем, права банка в результате удовлетворения иска в данной части не нарушаются.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес к прежнему состоянию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-746/2017 экспертным заключением АНО ЗАО «Союзэкспертиза» установлено, что в квартире по адресу: Адрес была произведена перепланировка.

Согласно экспертному заключению АНО ЗАО «Союзэкспертиза», в квартире Номер , расположенной по адресу: Адрес , были зафиксированы изменения расположения перегородок, в частности, была выполнена разборка самонесущих перегородок, возведены новые перегородки.

При этом ФИО1 не представлено документов о согласовании выполненной перепланировки и переоборудования квартиры в уполномоченных государственных органах.

Действующим законодательством РФ четко регламентирована процедура согласования проведения перепланировок/переустройства (ст. ст. 26, 29 ЖК РФ), и она предусматривает заблаговременное обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением с приложением к нему проекта планируемой перепланировки/переустройства/переоборудования квартиры.

ФИО1 в нарушение действующего законодательства произвел перепланировку и переустройство спорной квартиры без соблюдения предусмотренного законом порядка, в связи с чем перепланировка квартиры является самовольной. Факт наличия перепланировки не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Так как требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры № 69С-Пенза.Крас. от 19.09.2013 г. денежной суммы удовлетворены полностью и исполнены АО «Желдорипотека», то право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Адрес , переходит АО «Желдорипотека». В силу того, что ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения возлагается на собственника помещения, на АО «Желорипотека» лягут необоснованные расходы, связанные с производством строительных работ по приведению квартиры к прежнему состоянию, каковые фактически являются убытками истца.

Довод представителя ответчика о том, что в случае передачи квартиры в собственность истца, последний не лишен возможности узаконить перепланировку в административном или судебном порядке, не является основанием для отказа истцу в иске.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №160/16 от 07.05.2019 стоимость работ и материалов по устранению перепланировки, переоборудования, переустройства Адрес в Адрес , и приведению квартиры в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, а именно в соответствии с техническим паспортом на исследуемую квартиру, составленным по состоянию на 26.11.2012 года, на момент проведения исследования, с учетом НДС составляет 57 414 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы №160/16 от 07.05.2019 года, составленным экспертом АНО НИЛСЭ, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает мотивированными и соответствующими требованиям действующего законодательства, ответчиком по делу оно не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

С учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта №160/16 от 07.05.2019 года, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу истца стоимости затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , к прежнему состоянию, в соответствии с техническим планом, в размере 57 414 рублей.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ФИО1 зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии прекращение права залога квартиры, расположенной по адресу: Адрес срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку такая обязанность для ответчика не предусмотрена какой-либо нормой права.

В силу ст. 352 п. 1 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 п. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с имеющим кредитным договором и положениями действующего законодательства - прекращение права залога квартиры возможно лишь в случаях прекращения обязательства по возврату суммы кредита и процентов, либо в случае прекращения существования объекта залога.

Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов на момент рассмотрения дела не прекращены, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пензенской области прекращение права залога спорной квартиры. По мнению суда, данные требования истца заявлены преждевременно, не соответствуют нормам закона, а потому не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за неосновательное сбережение спорной квартиры в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В данном случае, заявляя такое требование, истец исходит из того, что с момента принятия судом решения по гражданскому делу № 2-746/2017, соответственно, с момента прекращения действия договора купли-продажи ФИО1 не только лишился законных прав на спорную квартиру, но и неосновательно сберегает ее за счет продавца.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае не представляется возможным говорить о неосновательно приобретенном или сбереженном имуществе (неосновательном обогащении), исходя из следующего.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы обязанность потребителя возвратить товар с недостатками наступает лишь после инициирования такого требования продавцом.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-746/2017 продавец АО «Желдорипотека» не предъявлял требования о возврате товара.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что АО «Желдорипотека» направило требование (претензию) о возврате спорной квартиры с приложением проекта соответствующего соглашения в адрес ответчика 20.05.2018 года. При этом, представитель ответчика в судебном заседании отрицал получение ФИО1 вышеуказанного требования. Судом же было установлено, что требование было направлено ответчику по адресу: Адрес , что подтверждается копией претензии, имеющейся в материалах дела, в то время как согласно данным паспорта ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес . Таким образом, в отсутствии требования продавца о возврате товара, у ответчика отсутствовала обязанность по его возврату.

Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик извлек из имущества какие-либо доходы, которые он был бы обязан возвратить или возместить потерпевшему, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Более того, статья 1107 ГК РФ указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения, чего в данном случае не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 11 470 рублей, которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 7 922 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 полученную по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года по гражданскому делу №2-746/2017 денежную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №707366 от 19.09.2013 года, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Желдорипотека» по Акту возврата квартиру, расположенную по адресу: Адрес , со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО «Союзэкспертиза», по гражданскому делу № 2-746/2017 в срок не более 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , к прежнему состоянию, в соответствии с техническим планом, в размере 57 414 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 922 рубля.

В остальной части иск АО «Желдорипотека» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года.

Судья О.В. Богатов