Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что ответчики работают у истца. На АЗК №15, расположенном по адресу : Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес> за период с 21.01.2019г. по 14.02.2019г. ответчики работали и осуществляли продажу нефтепродуктов. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации произведенной за вышеуказанный период выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 15 202,20 руб. Ответчики денежные средства возмещать добровольно отказались. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, в счет возмещения ущерба от недостачи с ФИО6 3 072 рубля 37 копеек, судебные расходы 122 рубля 88 копеек, с ФИО2 2 305 рублей 26 копеек, судебные расходы 92 рубля 20 копеек, с ФИО3 3 229 рублей 93 копейки, судебные расходы 129 рублей 18 копеек, с ФИО4 2 931 рубль 57 копеек, судебные расходы 117 рублей 25 копеек, с ФИО5 3 663 рубля 06 копеек, судебные расходы 146 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали полностью, возражали против удовлетворения иска.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание дважды не явилась, повестки, направленные по месту ее жительства, вернулись с отметкой « истек срок хранения». Суд признает данные уведомления надлежащими. В судебном заседании все ответчики пояснили, что ответчица ФИО6 о судебном заседании извещена, явиться она не может в связи с нахождением на смене на рабочем месте.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО6

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно исследованным судом доказательствам ответчики работали у истца на АЗК №15, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, 205, что подтверждается приказами и трудовыми договорами.

Так согласно приказу № 69-л от 29.12.2007г. ФИО6 принята на работу, на автозаправочную станцию №104 оператором АЗС 3 разряда. Согласно приказу № 262-лс от 06.02.2018г. ответчица ФИО6 переведена с БАЗК №104 на МАЗС №15 в прежней должности оператора-кассира. 18.12.2007г. между истцом и ответчицей ФИО6 был заключен трудовой договор №35. ФИО6 принята на Предприятие для выполнения работы оператора АЗС 3 разряда Каневского филиала ОАО « НК « Роснефть» Кубаньнефтепродукт».

Ответчица ФИО7 принята на работу согласно приказу № 541-лс от 15.03.2018г. на МАЗС №15 на должность оператора - кассира. Между истцом и ответчицей ФИО7 15.03.2018г. заключен трудовой договор №95. Согласно приказу № 1355-к от 01.06.2018г. ФИО7 изменены прежние персональные данные на ФИО2 Согласно приказу о приеме на работу № 28-л от 23.08.2005г.

ФИО3 принята в Каневской цех Каневского филиала ОАО « Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на должность оператора АЗС 2 разряда. 23.08.2005г. между истцом и ответчицей ФИО3 заключен срочный трудовой договор. Приказом истца № 25-к от 09.07.2012г. ответчица ФИО3 переведена с должности оператора автозаправочной станции №15 Многотопливной автозаправочной станции №15, на должность оператора автозаправочной станции 3 разряда Многотопливной автозаправочной станции 3 разряда. 09.07.2012г. между истцом и ответчицей ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №19 от 23.08.2005г.

Приказом №78-к от 20.06.2017г. ответчица ФИО4 принята на работу на Многотопливную автозаправочную станцию №15 оператором автозаправочной станции 3 разряда. 20.06.2017г. между истцом и ответчицей ФИО4 заключен трудовой договор №36.

Трудовой договор №03-ТД-14 заключен истцом с ответчиком ФИО5 17.02.2014г. Приказом №76-к от 25.12.2015г. ответчик ФИО5 переведен с должности инженера по охране труда и технике безопасности (специалиста 2 категории) на управляющего многотопливной автозаправочной станции, Многотопливной автозаправочной станции №15.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №35 от 01.02.2018г., он заключен между истцом (работодателем) и ответчиками (членами коллектива ) ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с ответчицей ФИО2 19.03.2018г. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, они несут полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были им вверены. В соответствии с подписанным ответчиками договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, они приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что проведение инвентаризации и назначение инвентаризационной комиссии оформлено Приказом работодателя №283 от 01.02.2019г. « о проведении инвентаризации нефтепродуктов, топлива в баках генераторных установок, денежных средств в кассе, карт « Семейная команда» и сопутствующих товаров на АЗС/АЗК/МАЗК/МАЗС Общества». Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были ознакомлены с данным приказом, о чем расписались в листе ознакомления.

При проведении инвентаризации 14.02.2019г. была составлена инвентаризационная опись и заключение. Согласно заключению, утвержденному и.о. генерального директора ПАО « НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» ФИО8 18.10.2019г., по результатам инвентаризации на МАЗК №15 была выявлена недостача нефтепродуктов в размере 15 202,20 рублей. В межинвентаризационный период на МАЗК работали операторы-кассиры ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, управляющий ФИО5 (ответчики по делу) и 5 заправщиков. С работниками заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности №35 от 01.02.2018г. Имеется подтверждение ознакомления работников МАЗК №15 с приказом « О проведении инвентаризации нефтепродуктов, топлива в баках, генераторных установок, денежных средств в кассе, карт « Семейная команда» и сопутствующих товаров на АЗС/АЗК/МАЗК/МАЗС Общества» №283 от 01.02.2019г. В инвентаризационной описи указано, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Имеется подпись управляющего ФИО5 Инвентаризационная опись подписана управляющим ФИО5 Сличительная ведомость подписана управляющим МАЗК №15. Представлена служебная записка от 15.02.2019г. о причинах образования задолженности, согласно которой сверхнормативная недостача СУГ произошла в результате завышенных корректировок СУГ после слива АЦ на АЗС, не имеющих измерительных систем « СТРУНА+». Однако данная служебная записка подписана не всеми МОЛ, отсутствуют подписи ФИО9 (заправщик) и ФИО2 В рамках инвентаризации была выявлена недостача по СУГ- 1036,77 кг на 15 202,20 руб. От МОЛ получена служебная записка о несогласии с данной недостачей в связи с « завышенными корректировками СУГ после слива газовозов от АЗС не имеющих измерительных систем «Струна». В период с 22.01.2019г. по 12.02.2019г. корректировка СУГ составила плюс 1 131кг». Проверка данного факта показала, что корректировки рассчитываются и доводятся до МАЗС/МАЗК в соответствии с Инструкцией Компании « Порядок работы со сжиженными углеводородными газами на автозаправочных станциях Обществ группы» ( п.4.3.20), утвержденной приказом №2253 от 29.11.2017г. Первичная документация по приему СУГ оформлена корректно, подписи МОЛ о приеме СУГ на МАЗК №15 имеются. Проверка документации по приему и движению СУГ ошибок не выявила. Технологические потери применены в соответствии с нормой при сливе из АЦ в резервуары АГЗС на опорожнение резинотканевых рукавов по окончании налива АЦ согласно ЛНД « Нормы технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газононаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автозаправочных станциях Обществ группы» № П1-02-02 Н-0007 (введен приказом №2217 от 27.11.2017г.). Вывод: В ходе проверки установлено, что выявленная недостача образовалась по вине МОЛ. Предложение: недостачу по нефтепродуктам в размере 15 202,20 руб. взыскать с МОЛ. Представителем истца суду были представлены справка-расчет выявленных расхождений по итогам проведенной инвентаризации на АЗС/АЗК №15 от 14.02.2019г. с таблицей движения СУГ на АЗК №15 и сменные отчеты за спорный период. Факт нахождения у ответчиков на хранении и реализации имущества за период с 21.01.2019г. по 14.02.2019г. подтверждается инвентаризационной описью от 14.02.2019г. и сличительной ведомостью от 14.02.2019г.

Возражения ответчиков, основанные на том, что в недостаче их вины нет, ничем не подтверждены. Недостача нефтепродукта образовалась за период с 21.01.2019г. по 14.02.2019г., то есть за период исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей у истца. Согласно пояснениям ответчиков заключение ревизии до настоящего времени ими не оспаривалось, причину отсутствия возражений со стороны ответчиков по данному факту до настоящего времени, ответчики объяснить суду не смогли. В целом возражения ответчиков строились на том, что в чеках - листах приема АЦ СУГ после измерения топлива в присутствии водителя, ставившего свою подпись в чеке, и после указания ими массы нефтепродукта, им звонило руководство с Краснодара и обязывало их дописать дополнительную массу топлива, которой в наличии на самом деле не имелось. В связи с данными корректировками и образовалась недостача за указанный период. Кто именно звонил, каким образом их обязывали дописывать, ответчики пояснить не могли. Утверждая, что отказ от дописывания грозил им увольнением. При этом на вопрос суда,- сообщали ли они в письменном виде данные обстоятельства генеральному директору, ответчики пояснили, что не сообщали, поскольку если не допишут они, все равно допишет бухгалтерия.

В служебной записке на имя генерального директора ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» ФИО10, подписанной в том числе ответчицами ФИО6, ФИО4 и ФИО3, управляющий МАЗС №15 ФИО5 (ответчик по делу) указал, что сверхнормативная недостача СУГ при проведении инвентаризации 14 февраля 2019г., согласно приказа №283 от 01.02.2019г. в количестве 1036,7 кг. На сумму 15 2020 руб. 20 коп., произошла в результате завышенных корректировок СУГ после слива газовозов от АЗС не имеющих измерительных систем « СТРУНА+» В период с 22.01.2019г. по 12.02.2019г. корректировка СУГ составила плюс 1131 кг. В погашении недостачи СУГ за февраль месяц 2019г. отказываются. Указанные доводы ответчиков не свидетельствует о наличии нарушений требований законодательства к порядку назначения и проведения инвентаризации и не влечет недействительность документов по ее оформлению.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, работниками допущена недостача нефтепродуктов и причинен ущерб истцу в размере 15 202,20 руб. Никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов инвентаризации у суда не имеется, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков полностью.

Поскольку степень вины каждого ответчика в недостаче установить не представляется возможным, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Так в соответствии с п. 14 Постановления, определяя размер ущерба подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе е коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В соответствии с п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982г. № 169, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке ( должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет размера возмещения ущерба каждым членом бригады ( ответчиками) произведенный истцом, суд признает верным.

Согласно ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо ему возместить с ответчиков пропорционально взысканной с каждого суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО « НК « Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО « НК « Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 3 072 рубля 37 копеек, судебные расходы 122 рубля 88 копеек, всего 3 195 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « НК « Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 2 305 рублей 26 копеек, судебные расходы 92 рубля 20 копеек, всего 2 397 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО « НК « Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 3 229 рублей 93 копейки, судебные расходы 129 рублей 18 копеек, всего 3 359 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО « НК « Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 2 931 рубль 57 копеек, судебные расходы 117 рублей 25 копеек, всего 3 048 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО « НК « Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 3 663 рубля 06 копеек, судебные расходы 146 рублей 50 копеек, всего 3 809 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2020г.

Председательствующий