Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 5 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пажга» о взыскании стоимости имущественного пая,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пажга» о взыскании стоимости имущественного пая в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что являясь членом совхоза «Пажгинский», ликвидированного в 2001 году, она согласно свидетельству о праве на имущественный пай имеет право на имущественный пай, а поскольку до настоящего времени имущественный пай ФИО1 не выплачен, последняя полагает, что ответчик обязан выплатить стоимость имущественного пая в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 1999 году ей выдано свидетельство о праве на имущественный пай, стоимость которого составляла <данные изъяты>. Также истец указала, что в момент прекращения трудовых отношений в совхозе какой-либо воли относительно судьбы имущественного пая не изъявила, равно как и в 2001 году при ликвидации совхоза с целью взыскания стоимости имущественного пая в ликвидационную комиссию не обращалась. До настоящего времени выплата стоимости пая ей не произведена, в связи с чем, истец полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость пая в размере <данные изъяты>

Представители ответчика ООО «Пажга» ФИО2, предоставивший удостоверение, ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласились, указав, что, ООО «Пажга», не является правопреемником ни совхоза «Пажгинский», ни образованных в последующем сельскохозяйственного производственного кооператива «Югор» и сельхозартели «Сысола», и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период времени с 1979 по 1985 годы являлась <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты> при совхозе «Пажгинский». Данные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались, в связи с чем, дальнейшему доказыванию не подлежат.

Согласно свидетельству о праве на имущественный пай № от <дата>, выданной ФИО1 общим собранием совхоза «Пажгинский», имущественный пай в хозяйстве на момент выдачи свидетельства составлял <данные изъяты>

Из предоставленных в материалы дела учетных данных налогоплательщика совхоз «Пажгинский» следует, что 18.04.2001 совхоз «Пажгинский» снят с учета в налоговой инспекции, где причине снятия с учета соответствует код 45, свидетельствующий о завершении процедуры ликвидации, когда за организацией осталась задолженность, безнадежная к взысканию.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании установлено, что до настоящего момента стоимость имущественного пая ей не выплачена, что и явилось основанием для обращения последней в суд. При этом в качестве обоснования предъявления требований к ООО «Пажга» истцом указано о тождественности как рода деятельности ответчика и ликвидированного совхоза, членом которого она являлась, так и осуществление деятельности ООО «Пажга» работниками, являвшимися членами ликвидированного совхоза.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в 2001 году ликвидация организации завершена и совхоз «Пажгинский» ликвидирован, правопреемники у организации отсутствуют.

Истец в судебном заседании не отрицала, что по вопросу выплаты имущественного пая к конкурсному управляющему совхозу «Пажгинский» не обращалась, при этом также установлено, что ФИО1 в правоотношениях с ответчиком не состояла и не состоит, ни учредителем, ни участником ООО «Пажга» не является.

Согласно Гражданскому кодексу РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ликвидация совхоза «Пажгинский» повлекла за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей совхоза в порядке правопреемства.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пажга» следует, что названное юридическое лицо образовано путем его создания, при этом сведений о реорганизуемых юридических лицах, правопреемником которых является создаваемое лицо, выписка не имеет.

Согласно положениям Устава общества с ограниченной ответственностью «Пажга» последнее образовано как юридическое лицо с момента его создания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Пажга» не возникло каких-либо обязательств перед ФИО1 по возмещению стоимости имущественного пая в общем паевом фонде совхоза «Пажгинский», а доводы истца об обратном в этой части суд находит несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходит из того, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований достоверных доказательств о наличии обязательств ООО «Пажга» по отношению к ФИО1 по вопросу возмещения стоимости имущественного пая, как предусмотрено законом, не предоставлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пажга» о взыскании стоимости имущественного пая отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2013 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна Судья