Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» к ООО «Торговый дом «Спецтехника», ФИО1 об истребовании имущества и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бизнес-Лизинг» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между Закрытым акционерным обществом «Бизнес-Лизинг» (далее по тексту Истец, Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехника» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №38п-13/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 44п-13БЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенным договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность у указанного Ответчиком продавца, и передать ему за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее по тексту предмет лизинга): по договору №38п-13/БЛ: грузовой-тягач седельный SHAANXI SX4255NT324 в количестве: 2 единиц. По договору №44п-13БЛ: бульдозер SHANTUI SD 32 (год выпуска: 2013) в количестве: 1 единица, бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32 (год выпуска: 2013) в количестве: 1 единица. Ответчик в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. Однако, по настоящее время Лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи в полном объеме, в результате чего по Договору №38п-13/БЛ образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 684 814 рублей 01 копейка. По договору №44-13/БЛ задолженность по лизинговым платежам в настоящее время составляет 1 800 556 рублей 54 копеек, а также неоплаченный задаток в размере 2 300 000 рублей. В соответствии с договорными условиями Лизингополучатель несет перед Лизингодателем ответственность за неисполнение своих обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей Ответчик обязан уплатить неустойку по Договору №38п-13/БЛ в размере 58568 рублей 74 копейки, по договору №44-13/БЛ в размере 584 753рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора №38п-13/БЛ и №44-13/БЛ, и потребовал возврата переданного по договору имущества в срок - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от возврата переданного по договору имущества уклоняется, имеющуюся задолженность не гасит. ФИО1 выступил поручителем Ответчика. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) №38п-13/БЛ от 28.03.2013, №44п-13/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 47-13/БП от ДД.ММ.ГГГГ, № 46-13/БП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Должником по договору финансовой аренды (лизинга).

Просит обязать ООО «ТД «Спецтехника» вернуть ЗАО «Бизнес-Лизинг» переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) №38п-13/БЛ, № 44п-13/БЛ от 03.04.2013г. имущество; взыскать солидарно с ОО «ТД «Спецтехника», ФИО1 в пользу ЗАО «Бизнес-Лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей, неоплаченного задатка, а также предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) №38п-13/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ №44п-13/БЛ от 03.04.2013, неустойку на общую сумму 5 428 692 руб. 89 коп. в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору № 38п-13/БЛ в размере 684 814 руб. 01коп., договор №44п-13/БЛ- 1800556 рублей 54 коп; неоплаченный задаток в размере 2 300 000 рублей; договорную неустойку (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 568,74 руб. по договору №38п-<адрес>рубля 60 коп. по договору №44п-13/БЛ.

Ответчик ООО «ТД «Спецтехника» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся неоднократно, однако сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указано в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение разбирательства по делу, обусловленное неявкой ответчика в суд, невозможно, поскольку несоблюдение сроков рассмотрения гражданского дела существенно нарушает конституционное право истца на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Особые правила направления извещения закон устанавливает только в отношении организаций – часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он исходит из положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное. Таким образом, возможность осуществления связи с организацией тесным образом связана с таким атрибутом юридического лица, как адрес (место нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся соответчиков принимает во внимание правила статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая неуважительной причины неявки в судебное заседание соответчиков, извещенных по последним известным суду адресам с учетом требований статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным выше, представила заявление руководителя ЗАО «Бизнес-Лизинг» о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований о взыскании с ответчиков договорной неустойки (пени) в размере 58568,74 руб. по договору № 38п-13/БЛ, 584753,60 руб. по договору № 44п-13/БЛ; возврата 2-х единиц ФИО2 – грузовых тягачей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «ТД «Спецтехника», ФИО1 договорной неустойки (пени) в размере 58568,74 руб. по договору № 38п-13/БЛ, в размере 584753,60 руб. по договору № 44п-13/БЛ; в части обязанности ООО «ТД «Спецтехника» возврата 2-х единиц ФИО2 – грузовых тягачей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу действующего гражданского законодательства на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичные положения закреплены и в статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В судебном заседании установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Бизнес-Лизинг» (далее по тексту Истец, Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехника» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №38п-13/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 44п-13БЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенным договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность у указанного Ответчиком продавца, и передать ему за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее по тексту предмет лизинга): по договору №38п-13/БЛ: грузовой-тягач седельный SHAANXI SX4255NT324 в количестве: 2 единиц. По договору №44п-13БЛ: бульдозер SHANTUI SD 32 (год выпуска: 2013) в количестве: 1 единица, бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32 (год выпуска: 2013) в количестве: 1 единица. Ответчик в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Во исполнение Договоров лизинга Истец приобрел вышеуказанное имущество, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №33-13/БК с ООО «АвтоСпецТехника» ( по договору №38п-13/БЛ) стоимость имущества составила 5 100 000,00 руб. Оплата была осуществлена платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 530 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 570 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №38-13/БК с ЗАО «Техсервис-Хабаровск» (по договору №44п-13БЛ) стоимость имущества составила 529 000,00 долларов США. Оплата была осуществлена платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 994,85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 336 384,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 964 598,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 682,28 руб. Согласно условий договора купли-продажи Передача Предметов лизинга от поставщика осуществлена согласно товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, №КТС00005610 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 была зарегистрирована за ЗАО «Бизнес-Лизинг», что подтверждается ПТС№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПСМ№ ТС 385291 от ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ№ ТС 385291 от ДД.ММ.ГГГГ, и передана Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Таким образом, судом достоверно установлен факт надлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «Бизнес-Лизинг» в полном объеме обязательств в рамках договора лизинга № 38п-13/БЛ от 28.03.2013г., № 44п-13/БЛ от 03.04.2013г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что обязанностью лизингополучателя является принятие предмета лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга

Согласно статье 28 указанного закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 4.5 Договора лизинга № 38п-13/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма лизинговых платежей в период действия договора составляет 6869948,12 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.5 Договора лизинга № 44п-13/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма лизинговых платежей в период действия договора составляет 20425255,04 руб. с учетом НДС.

При этом согласно условиям договора Лизинговые платежи по договору являются исключительно платой Лизингополучателя Лизингодателю за предоставленные по Договору услуги пользования предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. В лизинговые платежи включены возмещение стоимости предмета лизинга, стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение Лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего.

Установлено, что Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга № 38п-13/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ и № 44п-13/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным, представленным истцом ЗАО «Бизнес-Лизинг» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по лизинговым платежам в рамках Договора лизинга № 38п-13/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527682,98 рублей, в рамках договора лизинга № 44-13/БЛ от 03.04.2013г. в размере 1800556,54 руб., и неоплаченный задаток в размере 2300000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

В соответствии с требованиями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем в рамках договора лизинга №38п-13/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, № 44п-13/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, между закрытым акционерным обществом «Бизнес-Лизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 47-13/БП от ДД.ММ.ГГГГ, № 46-13/БП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Должником по договору финансовой аренды (лизинга).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что Поручитель неоднократно уведомлялся Лизингодателем о необходимости гашения задолженности по лизинговым платежам и процентам. Однако ответа на данные уведомления не последовало, задолженность погашена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования об исполнении обязательств в рамках договора лизинга № 38п-13/БЛ от 28.03.2013г., № 44п-13/БЛ от 03.04.2013г. могут предъявляться не только к Лизингополучателю, но и Поручителю, который в связи с неисполнением Лизингополучателем условий договора лизинга, обязательств, принятых в рамках договора поручительства также не исполняет.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неоплаченного задатка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ООО «ТД «Спецтехника» вернуть предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 44п-13/БЛ от 03.04.2013г., суд учитывает, что согласно п.12.2 Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае : непредоставления заемных (кредитных) денежный средств, необходимых для финансирования настоящего договора; нарушения сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд; невнесения Лизингополучателем задатка в размере и сроки, установленные настоящим Договором; в случае нарушения Лизингополучателем обязательства по уплате текущей стоимости Предмета лизинга.

Согласно п. 12.3 Лизингополучатель обязан в пятидневный срок вернуть Предмет лизинга Лизингодателю или указанному им лицу в том же состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Поскольку Истец в одностороннем порядке расторг договоры финансовой аренды (лизинга) в связи с нарушением ответчиками внесения оплаты лизинговых платежей согласно графика, и до настоящего времени предметы лизинга Истцу не возвращены, то требования Истца об обязании ООО «ТД «Спецтехника» возвратить предметы лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При этом отмечается, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по оплате госпошлины, которое судом было удовлетворено.

Государственная пошлина на сумму удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в бюджет городского округа «<адрес>» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в доход городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в размере по 18063 руб. 43 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» удовлетворить.

Обязать ООО «Торговый дом «Спецтехника» возвратить ЗАО «Бизнес-Лизинг» переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) №44п-13БЛ имущество:

1) Бульдозер SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 385291, марка: SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2013; заводской № машины (рамы): SD32AA104746 (4746), модель, № двигателя: 41184888; цвет кузова (кабины, прицепа): серо-желтый; вид двигажителя: гусеничный; мощность двигателя: 350; дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, коробка передач №: номер отсутствует; наименование (Тип ТС): Бульдозер; вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы;

2) Бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32; номер ПСМ: ТС 385290; марка: SHANTUI SD 32; год изготовления ТС: 2013; заводской № машины (рамы): SD32AA104696 (4696); модель, № двигателя: 41182908; цвет кузова (кабины, прицепа): серо-желтый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя: 350; дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ; коробка передач №: номер отсутствует; наименование (Тип ТС): Бульдозер; вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехника» и ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» задолженность в рамках Договора лизинга № 38п-13/БЛ от 28.03.2013г. в размере 684814 рублей 01 копейку, задолженность в рамках Договора лизинга № 44п-13/БЛ от 03.04.2013г. в размере 1800556 рублей 54 копейки, неоплаченный задаток в размере 2300000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехника» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 18063 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 18063 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Н.Стиба