Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2014 года дело по иску Эм Г.А. к Адвокатской палате Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Эм Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Омской области о признании незаконным постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении статуса адвоката.

В обоснование исковых требований указал, что являлся членом Адвокатской палаты Омской области и внесен в региональный реестр адвокатов Омской области, регистрационный номер №.

Адвокатскую деятельность осуществлял индивидуально, адвокатскому кабинету присвоен номер 55/127 в реестре адвокатских образований Адвокатской палаты Омской области.

09.12.2013 в Адвокатской плате Омской области ему была вручена выписка из протокола заседания Совета адвокатской палаты от 27.11.2013 за № 12, постановлением которого его статус адвоката прекращен.

С решением Адвокатской палаты не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Из протокола заседания Совета адвокатской палаты, следует, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката У.С.В., поступившая 23.09.2013. В жалобе указано, что Эм Г.А. допустил нарушения графика участия адвокатов в уголовных делах по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, то есть принимал на себя поручения по оказанию правовой помощи в порядке ст. 51 УПК РФ в третьей декаде месяца, в дни дежурства адвоката У.С.В. Указано шесть таких фактов, на основании которых адвокат У.С.В. просил принять к адвокату Эм Г.А. меры дисциплинарной ответственности.

В протоколе указано, что на заседание квалификационной комиссии адвокат Эм Г.А. не явился, им же не представлены комиссии адвокатские досье.

По заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 13.11.2013 в действиях адвоката Эм Г.А. усматривается нарушение законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушены п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 7. Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп.1, 4 ст. 8, пп.6, 9. ч. 1 ст. 9; ч.1, 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в нарушении графика дежурства и принятия на себя защиты по уголовным делам по назначению граждан М.А.А., Л.А.Ф., М.Н.М., К.С.А., Г.С.В., Л.Н.В. Тем самым нарушен установленный Советом АПОО порядок оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Комиссия отметила, что адвокатом Эм Г.А. допущено неверное толкование положений актов Совета АПОО (Адвокатской палаты Омской области).

Совет адвокатской палаты Омской области, соглашаясь с выводами квалификационной комиссии, находит нарушения законодательства, допущенные Эм Г.А. грубыми и систематическими. Указывает, что он категорически игнорирует и нарушает решения Совета АПОО, тем самым демонстрирует свое неуважение к коллегам, Совету адвокатской палаты и всему адвокатскому сообществу.

В протоколе содержится утверждение о том, что адвокат Эм Г.А. грубо нарушая требования Кодекса профессиональной этики адвоката, использовал личные связи с дознавателем и работал по ее приглашению вне графика дежурства.

С выводами Совета АПОО и принятом на их основании постановлением не согласен. Полагает, что при проведении проверки в рамках дисциплинарного производства члены квалификационной комиссии тенденциозно, поверхностно и необъективно рассмотрели его материалы, не вникли в существо вопроса. Выводы квалификационной комиссии и Совета АПОО не обоснованы фактами, предположительны, противоречат здравому смыслу и элементарной логике.

Жалобу У.С.В. квалификационная комиссия АПОО рассмотрела формально, не изучив сложившуюся практику работы адвокатов Нововаршавского района. Принятие поручений по оказанию правовой помощи в порядке ст. 51 УПК РФ в дни, не установленные графиком, имели место не шесть раз, а сто шесть раз и допускались всеми адвокатами без исключения. В п.6 графика, утвержденного АПОО, прямо указано на такую возможность. Более того, записи в журналах регистрации поручений, которые велись заведующим филиалом № 34 ННО «Омская коллегия адвокатов» К.М.Г. свидетельствуют о том, что при распределении поручений график зачастую не принимался.

Все адвокаты филиала № - Эм Г.А., К.М.Г., У.С.В. многократно и систематически принимали поручения в порядке ст.51 УПК РФ вне графика.

Из шести фактов принятия защиты Эм Г.А. по уголовным делам по назначению, упомянутых в жалобе, в двух случаях, как явствует из постановлений о назначении защитника, подозреваемые Мелюшко и Лила подали письменные заявления о назначении им защитника адвоката Эм Г.А. В отношении защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 назначение производилось в связи с невозможностью назначения защитником адвоката У.С.В., по неизвестным истцу причинам и согласованием этого вопроса с заведующим филиала № ННО «Омская коллегия адвокатов» адвокатом К.М.Г.

Адвокат У.С.В. по указанным фактам обращался с жалобами в прокуратуру района и УМВД по Омской области. Однако, нарушений действующего законодательства, регламентирующего работу адвокатов, работников органов дознания и предварительного следствия установлено не было.

Полагает, что его деятельность в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и предварительного расследования и получения соответствующего вознаграждения строится на основании договоров заключенных с Судебным департаментом Омской области и Управлением МВД по Омской области.

Адвокат У.С.В. в своих жалобах в правоохранительные органы указывает на то, что нарушение графика повлекло существенное ущемление его прав на получение вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с запросом квалификационной комиссии Эм Г.А. были переданы необходимые документы, достаточные для рассмотрения жалобы и предложено истребовать иные доказательства. В личной беседе член комиссии Д.М.А. заявила, что по представленным документам у членов комиссии никаких вопросов нет. При этом о времени рассмотрения жалобы в Совете АПОО его не уведомили. На просьбу ознакомиться с жалобой и иными документами не отреагировали.

Считает необоснованными выводы квалификационной комиссии и Совета АПОО о нарушении мной закона об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката в части обязывающего адвоката честно, разумно, добросовестно отстаивать права и законные интересы всеми не запрещенными законом средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции. Не усматривает ни одного обстоятельства, факта умышленного нарушения вышеперечисленных норм законодательства. Нет ни одного объективного факта, на который бы ссылались члены квалификационной комиссии и Совета АПОО.

Нарушение графика, вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от Эм Г.А., более того допускаются всеми адвокатами района без исключения, что не может служить основанием для привлечения к ответственности.

За все время работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не нарушал норм законодательства об адвокатской деятельности и постановлений Совета адвокатской палаты.

Никаких мер дисциплинарного порядка Советом АПОО к нему не принималось. Это утверждение ложно. В 2012 году Совет АПОО принимал в отношении Эм Г.А. решение о прекращении статуса адвоката по надуманным основаниям, однако это постановление было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.12.2012.

Просит признать незаконным постановление Совета адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Эм Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В судебном заседании истец Эм Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.11.2013 восстановить его в статусе адвоката. Пояснил, что при вынесении постановления, ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. При осуществлении адвокатской деятельности нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности» не допускал. Все документы, предписания Адвокатской палаты исполнял. Полагает, что квалификационная комиссия ненадлежащим образом уведомила его о предстоящем рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, отнеслась к делу поверхностно, не проверила факты, не изучила документы. Совет палаты продублировал ошибки квалификационной комиссии. Адвокатской палатой не учтено, что он осуществлял защиту граждан на стадии дознания, предварительного расследования и суде в отсутствие возможности участия других адвокатов. Не отрицал, что представлял интересы вне очередности графика, однако это было вызвано тем, что он был приглашен для участия в качестве защитника, при этом его участие было согласовано с заведующим адвокатской палатой К.М.Г.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Омской области ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что истец сам ссылается на то, что нарушения графиков дежурств адвокатов допускались не только им самим, но и другими адвокатами, что отмечено в тексте искового заявления. Истец ссылается на то, что в двух случаях из шести установленных Советом АПОО фактов нарушений графиков дежурств, с просьбой о назначении его в качестве защитника обращались сами подозреваемые. В остальных четырех случаях его назначение в качестве защитника было обусловлено невозможностью назначения защитником адвоката У.С.В. по причинам, ему не известным. Советом АПОО принят ряд решений, регламентирующих порядок принятия адвокатами поручений по уголовным делам по назначению органов дознания, следствия и суда. В соответствии с этими решениями все коллегии адвокатов, их филиалы, а также некоторые (обратившиеся в АПОО) адвокатские кабинеты и адвокатские бюро для оказания юридической помощи по уголовным делам по назначению закреплены за определенными органами дознания, следственными органами и судами на территории расположения адвокатского образования. Если за органом дознания, следственным органом или судом закреплены несколько адвокатских образований, принятие поручений по уголовным делам по назначению осуществляется в соответствии с утвержденным графиком дежурств адвокатских образований (или графиком дежурств адвокатов) на территории соответствующего района. Постановлением Совета АПОО №4 от 25.12.2012 утвержден график дежурств адвокатов на территории Нововаршавского района Омской области по оказанию юридической помощи по назначению органов дознания, следствия и суда. Эм Г.А. в нарушение утвержденного постановлением Совета АПОО графика дежурств вступил в качестве защитника по назначению в уголовные дела, названные в постановлении Совета АПОО от 27.11.2013, в дни дежурств других адвокатов: 24.06.2013, 26.06.2013, 19.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013 и 26.07.2013 по 6 случаям. Именно за данные нарушения утвержденного Советом АПОО графика дежурств Эм Г.А. и был привлечен Советом АПОО к дисциплинарной ответственности. Совет АПОО не располагает сведениями о нарушении утвержденного Советом АПОО графика дежурств адвокатов на территории Нововаршавского района Омской области. Обращение подозреваемого или обвиняемого с просьбой о назначении ему определенного защитника за счет федерального бюджета не предусмотрено законом и не создает для следователя обязанности назначить именно запрошенного адвоката. Истец привлечен к ответственности за шесть допущенных им нарушений утвержденного Советом АПОО графика дежурств, в связи с чем Совет АПОО пришел к выводу о неоднократном нарушении Эм Г.А. решений адвокатской палаты. Эм Г.А. был уведомлен надлежащим образом, по указанным им самим адресам, и потому истец не может указывать на то, что был лишен возможности представить свои доказательства.

Представитель Адвокатской палаты Омской области Г.Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные О.А.Н., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.п. 2, 3 п. 2 ст. 17 ФЗ N 63-ФЗ РФ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

В соответствие с положениям ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии установлены Кодексом профессиональной этики адвоката (ст. 1 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 18 указанного Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Кодекса адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Кодекса при осуществлении профессиональной деятельности адвокат: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом, ведет адвокатское производство.

Частью 1 ст. 9 Кодекса установлено, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Согласно п. 6, 9 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат
не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей
путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных
органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами, оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного
решением Совета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом истребовано дисциплинарное производство в отношении Эм Г.А.

Согласно представленным материалам Эм Г.А. являлся членом Адвокатской палаты Омской области, реестровый № 55/915, осуществлял адвокатскую деятельность в офисах, расположенных: <адрес> (л.д. 16-17 – производства по жалобе).

23.09.2013 в Адвокатскую палату Омской области (АПОО) поступила жалоба адвоката У.С.В. на действия адвоката Эм Г.А., из текста которой следует, что Эм Г.А. допускает нарушения графика при принятии поручений на защиту по назначению органа дознания и органа предварительного следствия (л.д. 1 – производства по жалобе).

11.10.2013 распоряжением президента АПОО М.Н.С. в отношении адвоката Эм Г.А. возбуждено дисциплинарное производство (л.д. 3 – производства по жалобе).

В силу п.п. 4,5 ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Совет адвокатской палаты обеспечивает доступность юридической помощи на всей территории субъекта Российской Федерации, в том числе юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В этих целях совет принимает решения о создании по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации юридических консультаций и направляет адвокатов для работы в юридических консультациях в порядке, установленном советом адвокатской палаты; определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

03.10.2013 ответчик телефонограммой уведомил истца о поступлении жалобы адвоката У.С.В. и возможностью ознакомления с её доводами (л.д. 2 – производства по жалобе).

Согласно ст. 21, 22 Кодекса - Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Кодекса - Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.

Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение, в том числе: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем; либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ст. 24 Кодекса - Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Статья 25 Кодекса гласит, что Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение, в том числе: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

В ходе проверки заявления У.С.В. установлено, что Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 18.12.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) определен порядок оказания юридической помощи адвокатами АПОО, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

25.04.2012 Советом АПОО утвержден График участия адвокатов по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в Нововаршавском районе Омской области (протокол № 4, л.д. 4-5 – производства по жалобе).

В соответствии с данным Графиком поручения на защиту по назначению органа дознания и органа предварительного следствия принимаются:

адвокатом Эм Г.А. - с 01 по 10 число каждого месяца,

адвокатом К.М.Г. - с 11 по 20 число каждого месяца,

адвокатом У.С.В. - с 21 по последнее число каждого месяца.

В материалах дисциплинарного дела имеется обращение и.о. заведующего филиалом № Омской областной коллегии адвокатов К.М.Г., из которого следует, что в мае месяце 2012 года К.М.Г. в присутствии адвоката У.С.В. ознакомил адвоката Эм Г.А. с графиком участия адвокатов по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в Нововаршавском районе Омской области, утвержденным решением Совета АПОО от 25.04.2012 (протокол № 4), однако от подписи данного графика Эм Г.А. отказался (л.д. 59 – производства по жалобе).

В соответствие с документами, предоставленными Эм Г.А., по запросу проверяющего от 17.10.2013 (л.д. 8, л.д. 9 – производства по жалобе), истец осуществлял защиту по делам дознания, а также в ходе предварительного расследования в периоды:

24.06.2013 по назначению старшего дознавателя ГД ОМВД России по Нововаршавскому району Н.Т.В. адвокат Эм Г.А. принял защиту М.Н.М. по уголовному делу № 474616.

26.06.2013 по назначению старшего дознавателя ГД ОМВД России по Нововаршавскому району Н.Т.В. адвокат Эм Г.А. принял защиту Л.Н.В. по уголовному делу № 474618.

19.07.2013 по назначению следователя СО при ОМВД России по Нововаршавскому району Г.Е.В. адвокат Эм Г.А. принял защиту М.А.А. по уголовному делу № 474636.

22.07.2013 по назначению старшего следователя СО при ОМВД России по Нововаршавскому району М.Ж.С. адвокат Эм Г.А. принял защиту Л.Е.Ф. по уголовному делу № 474630.

23.07.2013 по назначению старшего дознавателя ГД ОМВД России по Нововаршавскому району Н.Т.В. адвокат Эм Г.А. принял защиту К.С.А. по уголовному делу № 474601.

26.07.2013 по назначению дознавателя ГД ОМВД России по Нововаршавскому району Р.А.П. адвокат Эм Г.А. принял защиту Г.С.В. по уголовному делу № 474637.

Ни по одному из дел, в которых принимал участие Эм Г.А. адвокатское досье не представлено.

Факты принятия Эм Г.А. поручений на защиту по назначению органа дознания и органа предварительного следствия подтверждены копиями: постановлений о назначении защитника, реестров к договорам на оплату услуг по ст. 50, 51 УПК РФ, судебных извещений, ордеров №№ 60, 61, 77, 78, 81, 85 (л.д. 27-42 – производства по жалобе).

Истец, факты принятия поручений на защиту по назначению органа дознания и органа предварительного следствия и участия в делах в указанные периоды, в судебном заседании не оспаривал, указал, что осуществлял представление интересов граждан вместо отсутствующего адвоката.

30.10.2013 АПОО в адрес Эм Г.А. направлено уведомление о заседании квалификационной комиссии, назначенного на 13.11.2013 в 14:00 часов, что подтверждено квитанциями и уведомлением о вручении почтового отправления, полученного адресатом (л.д. 55-58 – производства по жалобе).

13.11.2013 заключением квалификационной комиссии АПОО, действия адвоката Эм Г.А. признаны нарушающими нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 77-81 – производства по жалобе).

Решение принято путем голосования, что подтверждено бюллетенями (л.д. 68-76 – производства по жалобе).

Квалификационная комиссия АПОО пришла к выводу, что во всех перечисленных случаях адвокат Эм Г.А. вступил в дела в дежурные дни своих коллег - адвокатов У.С.В., К.М.Г., осуществляющих профессиональную деятельность на территории Нововаршавского района Омской области, тем самым Эм Г.А. проявил неуважение к адвокатам У.С.В., К.М.Г., нарушил установленный. Советом АПОО Порядок оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда от 18.12.2002 (с последующими изменениями и дополнениями), График дежурств адвокатов Нововаршавского района Омской области в порядке ст. 51 УПК РФ от 25.04.2012.

Кроме того, комиссия указала, что в нарушение обязанности адвоката, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, не были представлены адвокатские досье по делам, находящимся в производстве у адвоката Эм Г.А. по делам М.Н.М., Л.Н.В., М.А.А., Л.Е.Ф., К.С.А., Г.С.В., на основании чего пришла к выводу об их отсутствии.

25.11.2013 АПОО в адрес Эм Г.А. направлены две телеграммы об уведомлении о заседании Совета Адвокатской палаты Омской области (л.д. 82-84 – производства по жалобе).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката (ст.18).

27.11.2013 Совет Адвокатской палаты Омской области, рассмотрев дисциплинарное производство в отношении адвоката Эм Г.А. осуществляющего свою профессиональную деятельность индивидуально в адвокатском кабинете № постановил признать в действиях адвоката Эм Г.А. наличие нарушений п. 1,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1, 4 ст. 8, под. 6,9 п. 1 ст. 9, п. 1,6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения прекратить статус адвоката Эм Г.А. с 27.11.2013 (л.д. 85-89– производства по жалобе).

Суд пришел к выводу, что постановление Совет Адвокатской палаты Омской области о лишении Эм Г.А. статуса адвоката законно и обосновано, поскольку истец допустил указанные нарушения, что подтверждено доказательствами, представленными по делу.

Доводы истца о том, что он не был извещен, и не мог принять участие в заседании Совета Адвокатской палаты Омской области, поскольку находился на больничном, суд отклоняет, т.к. ответчик предпринял исчерпывающие и достаточные меры по извещению Эм Г.А., что подтверждено материалами дела.

Представленный истцом больничный лист, в обоснование невозможности участия в ходе рассмотрения вопроса о лишении статуса адвоката, суд не принимает во внимание, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Омской области принято в порядке, установленном действующим законодательством, право истца на участие в заседании палаты нарушено не было, поскольку ответчик принял надлежащие меры по извещению Эм Г.А.

Уведомление истца о возбуждении проверки, рассмотрении жалобы квалификационной комиссией и на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области подтверждено доказательствами, представленными ответчиком, в частности копиями почтовых уведомлений, телеграмм, телефонограмм, которые своевременно были направлены истцу, при этом истец не отрицал, что указанные сообщения и извещения направлены по адресу осуществления им адвокатской деятельности и месту регистрации.

Доводы Эм Г.А. о том, что его супруга, являющаяся его помощником, незаконно не была допущена к ознакомлению с материалами проверки, и не смогла получить заключение комиссии, по мнению суда не обоснованы, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии полномочного представителя, который был бы вправе представлять его интересы в период проведения проверки и принятия оспариваемого решения.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса Совета Адвокатской палаты Омской области в отсутствие Эм Г.А. на права истца не повлияло, поскольку доказательств, опровергающих факт нарушения графика дежурств адвокатов, в материалы дела представлено не было.

При этом иные доказательства истцом в суд также не представлены.

Сам Эм Г.А. не отрицает тот факт, что систематически оказывал юридическую помощь вне графика дежурств по назначению органа дознания и следствия в периоды, изложенные в заключении и постановлении Адвокатской палаты Омской области, указывая, что соблюдение графика дежурств невозможно и нарушается всеми адвокатами.

Обстоятельства нарушения Эм Г.А. графика дежурств также подтверждены показаниями свидетеля К.М.Г., являющего заведующим филиалом адвокатской палаты в Нововаршавском районе Омской области, из которых следует, что он не давал истцу поручений на участия в уголовных делах № 474616, № 474618, № 474636, № 474630, № 474601, в спорные периоды Эм Г.А. участвовал в них в качестве защитника по назначению органа дознания и предварительного расследования, однако, заявок на его имя не поступало. Журнал учета заявок, как заведующий филиалом, он вел лично. Подтвердил, что график дежурств адвокатов неоднократно направлялся в органы дознания, следствия и суд, при этом, заявки на участие адвокатов поступали не по всем делам, в основном от органов следствия и суда.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что заявки на участие адвокатов в спорные периоды в филиал не поступали, не учитывались и не распределялись заведующим, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля К.М.Г. и документами, представленными в материалы дела: сопроводительным письмом на имя начальника ОМВД России по Нововаршавскому району о направлении графика дежурств адвокатов, с отметкой о получении 27.04.2012, журналами регистраций поручений на защиту с 24.12.2012 по 29.11.2013 и копиями заявок на участие адвокатов.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля К.М.Г. суд не усматривает, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, судом не установлено, надлежащими доказательствами не подтверждено.

По указанным основаниям, суд критически оценивает показания свидетеля Н.Т.В., являющейся руководителем группы дознания Нововаршавского УМВД России по Омской области, пояснившей в судебном заседании, что графика дежурств адвокатов до сентября 2013 года, адвокатами представлено не было.

Согласно показаниям указанного свидетеля, письменные заявки в филиал она не направляла, звонила по телефону заведующему филиалом адвокатской палаты К.М.Г., который рекомендовал ей пригласить адвоката Эм Г.А. При этом в письменной справке направленной в суд Н.Т.В. вообще отрицала наличие каких-либо графиков дежурств адвокатов (л.д.75).

Свидетель К.М.Г. в судебном заседании не подтвердил факт направления Эм Г.А. для участия в уголовных делах на основании телефонных звонков Н.Т.В., указал, что лишь мог рекомендовать ей связаться с дежурным адвокатом, в том числе и с истцом, по телефону. Заявок на участие Эм Г.А. в уголовных делах, производство по которым осуществляла Н.Т.В., не распределял, поскольку в данные периоды по графику должен был дежурить У.С.В.

Суд также признает несостоятельными доводы истца о том, что участие в качестве защитника в уголовных делах по назначению органа дознания, в нарушение графика дежурств, осуществлено при условии невозможности участия дежурного адвоката, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласования его участия в качестве защитника с дежурным адвокатом, либо заведующим филиалом адвокатской палаты, суду представлено не было.

Обстоятельства отсутствия такого согласования подтверждены, жалобой адвоката У.С.В. и показаниями свидетеля К.М.Г.

Не влияет на выводы суда пояснения Эм Г.А., что указанным дела им осуществлялась защита в суде, при этом заявки расписывались заведующим филиалом К.М.Г., поскольку как пояснил свидетель, защита интересов в суде происходит тем адвокатом, который принимал участие на предварительном следствии или дознании.

Суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие у истца, или у других адвокатов договоров с органами внутренних дел и судебными органами, в соответствии с которыми происходит перечисление денежных средств на счета адвокатских образований, не имело значения для оценки Советом АПОО характера и тяжести допущенных истцом нарушений. В данной части доводы Эм Г.А. несостоятельны.

Эм Г.А. неоднократно допускал нарушения графика дежурств, принимая участие в делах по назначению органа дознания вместо дежурного адвоката, на основании постановлений от 24.06.2013 по уголовному делу № 474616, от 26.06.2013 по уголовному делу № 474618, от 19.07.2013 по уголовному делу № 474636, от 22.07.2013 по уголовному делу № 474630, от 23.07.2013 по уголовному делу № 474601.

При этом, суд учитывает, что Эм Г.А. ранее уже допускал нарушения графика дежурств, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 19.12.2012.

Таким образом, нарушения, допущенные адвокатом Эм Г.А. имели систематический и грубый характер, в связи с чем лишение статуса адвоката, по мнению суда, является соразмерной мерой дисциплинарной ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что обращение подозреваемого или обвиняемого с просьбой о назначении ему определенного защитника за счет федерального бюджета не предусмотрено законом и не создает для дознавателя или следователя обязанности назначить именно запрошенного адвоката.

Более того, такое назначение определенного адвоката противоречило бы действующему законодательству, поскольку конкретный адвокат принимает на себя защиту с учетом своей занятости (не вправе принимать поручения в количестве большем, чем в состоянии выполнить), а также с учетом необходимости соблюдения адвокатом обязательных для него решений органов адвокатского сообщества (органов Федеральной Адвокатской палаты, адвокатской палаты субъекта Российской Федерации).

Подобная просьба подозреваемого (обвиняемого) не обязательна для адвоката и не освобождает его от обязанности соблюдать решения органов адвокатской палаты, регламентирующие порядок принятия поручений по назначению.

Отношения адвоката и его подзащитного о представлении интересов по его просьбе должны быть оформлены соответствующим соглашением, с соблюдением правил, установленных ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, требований к форме и содержанию такого соглашения, договора об оказании юридической помощи.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления Совета адвокатской палаты Омской области о прекращении статуса адвоката от 27.11.2013, вынесенного в отношении Эм Г.А. и не усматривает оснований для восстановлении статуса адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эм Г.А. к Адвокатской палате Омской области о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 25.02.2014.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.04.2014 оставлено без изменения