Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Лошкареву П.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Лошкареву П.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании денежных средств в размере 4 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

В обосновании иска истец указал, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№к Лошкарев П.А. принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов (далее - РО).

Решениями Павловского городского суда Нижегородской области, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Павловской ДУК», в результате отмены оспариваемого постановления производство по делу было прекращено. Впоследствии с Управления в пользу ООО «Павловской ДУК» взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 700 руб.;

Итого на общую сумму 4800 рублей. Платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 руб. с лицевого счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области перечислены ООО «Павловской ДУК»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 руб. с лицевого счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области перечислены ООО «Павловской ДУК»;

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Лошкарева П.А. Управлению причинен ущерб в размере 4800 руб.

Истец просит взыскать с Лошкарева П.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 4 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

Представитель истца УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик Лошкарев П.А. СС иском не согласен. Пояснил, что в данном случае не считает, что при исполнении возложенных на него трудовым договором и должностным регламентом обязанностей, он причинил ущерб УФССП Нижегородской области. Суммы выплаченные, как издержки, взысканные в связи с рассмотрением дела по обжалованию его действий, не являются ущербом, подлежащим возмещению работником работодателю.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из положений ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании приказом УФССП по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Лошкарев П.А. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено «В удовлетворении заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания» об оспаривании действия и бездействия судебного – пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А. в части: признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременном уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, отказать. Взыскать с УФССП по Нижегородской области в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» судебные расходы на представителя в сумме 1000 рублей.»

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено «Принять отказ ООО «Павловская домоуправляющая компания» от заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства (заинтересованные лица: Холодова Л.М., Васильева Я.А., УФССП по Нижегородской области) и обязании принять к производству исполнительный лист и возбудить исполнительное производство. Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства (заинтересованные лица: Холодова Л.М., Васильева Я.А., УФССП по Нижегородской области) и обязании принять к производству исполнительный лист и возбудить исполнительное производство, прекратить. Взыскать с УФССП по Нижегородской области в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 000 рублей.»

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1007/2014 установлено «Заявление ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять к производству исполнительный лист и возбудить исполнительное производство, удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» судебные расходы в сумме 700 руб.»

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено «Заявление ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять к производству исполнительный лист и возбудить исполнительное производство, удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» судебные расходы в сумме 700 руб.»

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с лицевого счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области перечислены ООО «Павловской ДУК».

Таким образом УФССП по Нижегородской области просит взыскать с ответчика денежные средства – судебные расходы, взысканные с УФССП по Нижегородской области по результатам рассмотрения заявлений об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя.

Суд считает, что взысканные с истца судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные ООО «Павловская ДУК» на оплату услуг представителя в рамках гражданских дел, по которым Павловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты судебные постановления, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Лошкарева П.А. как судебного пристава-исполнителя.

Несение ООО «Павловская ДУК» указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным обществу действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Уплата УФССП по Нижегородской области взыскателю ООО «Павловска ДУК» судебных расходов не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Суд считает, что взысканные с УФССП по Нижегородской области по гражданским делам №2-598/2014, 2-870/2014, 2-1000/2014, 2-1002/2014, 2-1004/2014, 2-1006/2014, 2-1007/2014 судебные расходы не подпадают под понятие "ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей"; не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, поскольку не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, не могут быть взысканы судебные расходы и исходя из положений статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", поскольку речь в ней идет о недопустимости судебным приставам в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что не свидетельствует о возмещении ущерба работодателю в порядке регресса.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что исковые требования УФССП по Нижегородской области не подлежат удовлетворению, в иске истцу суд находи необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Лошкареву П.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья : О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 года.