Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО13 ФИО6 ФИО14 о включении в состав наследства денежных средств, взыскании денежных средств, убытков,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО10,

установил,

ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 о включении в состав наследства денежных средств, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в связи со смертью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство путем обращения к нотариусу <адрес>ФИО8 являются ФИО12 (супруга), ФИО27 (сын), ФИО11 (дочь). Иных наследников, также как и наследников по завещанию нет. В рамках гражданского дела № г. по разделу имущества судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ФИО9 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагала, что по условиям мирового соглашения в наследственную массу вошло все имеющееся имущество, принадлежавшее наследодателю в момент смерти. В ноябре 2017 г. истцу стало известно, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Решением суда по данному делу установлены обстоятельства, которые побудили истца обратиться в суд. Истец полагает, что ответчик при разделе имущества незаконно присвоила, а впоследствии скрыла наличие крупной суммы денежных средств в размере 17500000 руб., принадлежавших наследодателю, с целью уменьшения доли истца в наследстве. Указала, что учитывая положения семейного законодательства о равенстве долей супругов, включению в состав наследства и разделу между наследниками подлежит денежная сумма в размере 8750000 руб. Доля истца равна 2916000 руб. (8750000/3=2916000). Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562677 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства в сумме 562677 руб. в качестве упущенной выгоды.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами было заключено мировое соглашение, в силу принципа эстоппель истец лишен права выдвигать новые требования. Денежные средства в сумме 17500000 руб. являются личным имуществом ответчика, получено в дар от супруга, в силу чего не подлежат разделу.

Третье лицо – ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО12 после смерти супруга обнаружила в доме по <адрес> крупную сумму наличных денежных средств, которые находились в сейфе. В момент обнаружения денежных средств ФИО28 находилась рядом с сестрой, ответчик не ожидала такой находки и передала денежные средства на хранение ФИО28, просила ее никому не говорить о находке. По словам ответчика в сейфе находилось более <данные изъяты> руб. ФИО28 согласилась и разместила часть денег в банковской ячейке <данные изъяты> на свое имя, документы на ячейку передала ответчику. О наличии денежных средств ответчик не знала и даже обиделась на супруга, поскольку на ее просьбы о деньгах он отвечал отказом. Как поняла ФИО28, денежные средства были переданы ей с целью сокрытия от наследников. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, уполномочил на представление своих интересов представителя – ФИО10

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 33 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из материалов нотариального дела, представленного нотариусом по запросу суда, следует, что наследниками ФИО1 по закону являются: супруга ФИО6 ФИО15, сын ФИО6 ФИО16 и дочь ФИО11 ФИО17 (л.д.31).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возврате денежных средств, о включении указанных средств в наследственную массу, о прекращении обязательств в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, по встречному исковому заявлениюФИО4 к ФИО2ФИО3 о разделе наследственного имущества утверждено мировое соглашение.

По условиям указанного соглашения между сторонами произведен раздел наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 (л.д. 16-17). Как следует из текста определения суда, мирового соглашения (л.д. 14-15) денежные средства в сумме 17500000 руб. в состав наследственного имущества не вошли.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора займа незаключенным. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Ответчик – ФИО12 в ходе судебного заседания по гражданскому делу № указывала, что после смерти своего мужаДД.ММ.ГГГГ г.она передала своей сестре ФИО5 на хранение 17500000 руб. Указанные денежные средства ФИО5 хранила в банковской ячейке. Какой-либо договор между сторонами не заключался, так как стороны находятся в близких родственных отношениях. Впоследствии истец вернула ответчику09.10.2015денежные средства в размере 1800000 руб., затем16.10.2015в размере 3600000 руб., ив апреле 2016 г. –в размере 7000000 руб. Денежные средства передавались без оформления каких-либо документов. Задолженность истца перед ответчиком составляет 5000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в сопровождении своих представителей пришла в квартиру истца, чтобы урегулировать вопрос о возврате денежных средств. ФИО5 признала наличие задолженности перед ответчиком и собственноручно написала расписку со сроком возврата задолженности доДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

На передачу денежных средств ФИО12 указывала также ФИО28 в ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО28 по факту совершения в отношении нее противоправных действий (г/дело № л.д. 28-83).

В ходе настоящего судебного заседания наличие указанной суммы, ее размер ответчиком не оспаривался. Ответчик указывала, что указанная сумма является личными накоплениями ответчика, денежные средства передавались в дар супругом на протяжении совместной жизни на дни рождения и другие праздники.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорная сумма является личными накоплениями ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в общей сумме 17500000 руб. не были нажиты супругами во время брака, являлись личной собственностью ответчика, были получены ответчиком до вступления в брак, либо в дар или в порядке наследования, и на них не распространялся режим общей собственности супругов.

Судом отклоняется также довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам того, что между истцом и ответчиком уже было заключено мировое соглашение и в силу принципа эстоппель истец лишается права выдвигать новые требования.

Эстоппель подразумевает, что сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения, основу принципа эстоппель составляет совокупность принципов справедливости и добросовестности.

В соответствии с п.п. 4,5 мирового соглашения, утвержденного определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с разделом наследства, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО1 (наследодателя), в том числе, не имеют требований, связанных с расходами на содержание наследственного имущества с момента открытия наследства и до момента подписания настоящего соглашения. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон (л.д. 18).

Утвержденное судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, в отношении как основного обязательства, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

Вместе с тем рассматриваемые требования истца не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем поведении ответчика, которая скрыла при заключении мирового соглашения наличие денежных средств в сумме 17500000 руб. Суд не усматривает недобросовестного или противоречивого поведения со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО11 являясь наследником умершего ФИО1, имеет право на 1/3 долю от половины денежных средств в сумме 17500000 руб., являющихся общей совместной собственностью ответчика и наследодателя ФИО1, и полагает требование истца о включении в состав наследственной массы 17500000 руб. и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2916666 руб. (17500000/2/3=2916000) подлежащим удовлетворению.

Требования ФИО11 о взыскании с ФИО12 убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562677 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Совокупность указанных условий истцом не доказана (размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями), в связи с чем заявленные требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Не могут указанные средства быть взысканы и в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на получение с ответчика денежных сумм в пользу наследника по закону возникло только на основании настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 25597,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о включении в состав наследства денежных средств, взыскании денежных средств, убытков удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> денежные средства в размере 17500000 (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО11 ФИО22 денежные средства в размере 2916666 (Два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО11 ФИО23 о взыскании с ФИО6 ФИО24 убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562677 рублей отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО11 ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22783,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова