Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЕ» в защиту интересов М., М. к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЕ» в защиту интересов М., М. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указано, что 14 августа 2015 года между М., М. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Л5-63. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью по проекту 37,95 кв.м, на 2 этаже, № (условный номер квартиры), секция №, в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> квартиры в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 182 125 руб. – данная сумма была внесена участниками долевого строительства в полном объеме. Тем самым обязательство истцы по оплате цены договора исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 2.3. договора ответчик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года и передать объект долевого строительства. <дата> МОБО ОЗПП и ООС « ПРИНЦИПЬ» действуя в интересах потребителей, направило в адрес застройщика досудебную претензию № б/н от <дата>, с предложением выплатить, в установленном Законом РФ « О защите прав потребителей» 10 дневный срок, потребителям в качестве неустойки ( пени), за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежные средства в размере определённом положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-Ком» по доверенности Ф. пояснила, что с исковыми требованиями частично не согласны, считает, что сумма завышена к договору и к обязательствам. Ответчик вел себя порядочно и добросовестно, уведомлял истцов о том, что срок строительства переносится, производилась замена разрешения на строительство. ООО « Центр – Ком» предлагали всем участникам долевого строительства взять в замену альтернативную квартиру, но истцы отказали. Полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в разумных пределах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между М., М. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Л5-63. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью по проекту 37,95 кв.м, на 2 этаже, № (условный номер квартиры), секция №, в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 182 125 руб. – данная сумма была внесена участниками долевого строительства в полном объеме. Тем самым обязательство истцы по оплате цены договора исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года и передать объект долевого строительства.

<дата> МОБО ОЗПП и ООС « ПРИНЦИПЬ» действуя в интересах потребителей, направило в адрес застройщика досудебную претензию № б/н от <дата>, с предложением выплатить, в установленном Законом РФ « О защите прав потребителей» 10 дневный срок, потребителям в качестве неустойки ( пени), за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежные средства в размере определённом положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за заявленный по настоящему гражданскому делу истцом период просрочки с <дата> по <дата>, составит 150 000 руб.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от <дата> "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" выявлен смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование заявления о применении судом положений ст.333 ГК РФ ответчиком представлен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома от 14.12.2014г., заключенный между ответчиком и администрацией г.<адрес>, объекты долевого строительства приобретаются с целью переселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов в соответствии с адресной программой <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2013-2015 года».

Согласно документам ответчика, <дата> организация направила истцу сообщение о переносе срока окончания строительства, с обоснованием причины переноса - в связи с реализацией адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2015 годы» отменено ранее выданное разрешение на строительство и выдано новое разрешение, предусматривающее поэтапное завершение строительства до 01.03.2017г., поэтому срок окончания строительства переносится на 4 квартал 2016г., одновременно ответчик предложил истцу подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Истец согласия на подписание дополнительного соглашения не выразил.

Министерством строительного комплекса <адрес> срок действия разрешения на строительство продлен до 01.09.2017г..

Оценивая доводы сторон о применении при определении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ответчиком, подтвержденные документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие условия, из которых исходил застройщик при заключении договора долевого участия, своевременно предпринятые им меры по сообщению истцу о сроках и причинах допущенной просрочки, его предложения о возможном получении истцом аналогичной квартиры в соседнем, уже возведенном, жилом корпусе, а так же заявленный период нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая правовую природу заявленной санкции, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Оценивая возражения истца относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ применительно рассматриваемых правоотношений, суд так же учитывает, что в ходе рассмотрения предыдущих гражданских дел между этими же сторонами по иным периодам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, судами уже была дана оценка аналогичным доводам обеих сторон, сделаны выводы о наличии условий для применения судами положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования истца в части размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки были удовлетворены частично.

Никаких обстоятельств, изменяющих такую оценку судом данных правоотношений между сторонами, на день рассмотрения настоящего судебного спора судом не установлено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца от (л.д.14) ответчик в установленные законом сроки заявленную ко взысканию неустойку за последующий период истцу не перечислил ни в какой части.

Доводы представителя ответчика о том, что истец проявил недобросовестность, не указав в претензии ни срок просрочки, за который он просит выплатить неустойку, ни размер неустойки, что лишало ответчика возможности удовлетворить претензию, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пользу истцов Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» подлежит взысканию штраф в пользу М. сумме по 37 500 руб. в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» 75 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в защиту интересов М., М. к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу М. неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве от 17.08.2015г. за период с 01.07.2016г. по 21.11.2017г. в размере 150 000 руб., штраф 37 500 руб.

Взыскать с ООО «Центр Ком» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» 75 000 рублей

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: